Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7945/2021

г.Липецк

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пысенковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Курская область, Курский район, дер.1-е Цветово, проезд Дачный, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 35 852 654 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 26.11.2021,

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 17.12.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» о взыскании убытков в размере 35 852 654 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ROPA Fahrzeug-und Mashinenbau GmbH (Германия), являющегося производителем комбайна.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что такие действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и являются злоупотреблением правом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, возникших в результате приобретения у ответчика некачественного товара по договору купли-продажи.

Разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками этих договорных правоотношений.

Ссылка ответчика на возможность предъявления им иска к ROPA Fahrzeug-und Mashinenbau GmbH как к производителю товара, не свидетельствует о необходимости привлечения данного лица к участию в деле.

При этом, при рассмотрении ходатайства ответчика суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика убытки, которые, в свою очередь,  были взысканы с него в пользу страховщика решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу № А35-8325/2019, в ходе рассмотрения которого ROPA Fahrzeug-und Mashinenbau GmbH к участию в деле также не привлекалось, поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения всех участников звена от производителя спорного комбайна (или производителя части комбайна, в которой произошло возгорание, если он собирался блоками, или конкретное физическое лицо - сборщика этой части или узла комбайна) и по цепочке - всех последующих его перепродавцов до ООО «РОПА Русь» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 № 310-ЭС22-470 по делу № А35-8325/2019).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание предмет и основания иска, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ROPA Fahrzeug-und Mashinenbau GmbH (Германия) отказать.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» (покупатель) заключен договор № ДАГ СИ 078-16 (далее – договор от 18.10.2016), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственные машины - самоходные свеклоуборочные комбайны Ropa euro TIGER 4 в количестве 2 единиц, технические параметры которых указаны в приложении № 1 к договору.

С целью исполнения обязательств по договору от 18.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (покупатель) заключен  договор купли-продажи техники и/или оборудования № 211016/1 от 21.10.2016 (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать технику в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад продавца» технику согласно приложению № 1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно приложению № 1 к договору продавец должен передать покупателю самоходный свеклоуборочный комбайн euro-Tiger фирмы ROPA, год выпуска 2016, новый в согласованной комплектации в количестве 2 единиц по цене 545 000 евро, с учетом НДС, за единицу товара. 

Общей сумма договора составляет 1 090 000 евро, в том числе НДС 18% (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора платеж в размере 100% от суммы договора уплачивается в срок до 28.10.2016.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется не позднее 25.10.2016.

Право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента подписания акта передачи техники (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела видно, что 28.10.2016 ответчик во исполнение обязательств по договору передал истцу по актам приема-передачи товар – 2 (два) самоходных свеклоуборочных комбайна euro-Tiger фирмы ROPA, 2016 год выпуска, с заводскими номерами 6G1513 и 6G1514.

В свою очередь, истец передал указанные свеклоуборочные комбайны обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский», что подтверждается универсальным передаточным документом № 150 от 01.11.2016.

Из материалов дела усматривается, что свеклоуборочный комбайн euro-Tiger фирмы ROPA, 2016 год выпуска, с заводским номером 6G1513 был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» от следующих рисков: пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц, по договору страхования от 21.10.2017 (полис по страхованию имущества № 444-525-062065/17), заключенному со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик).

30.09.2018 в процессе выполнения сельскохозяйственных работ по уборке свеклы на поле, расположенном по адресу: Курская область, Касторенский район, вблизи с.Погожево, - произошло возгорание спорного комбайна, в результате которого комбайн получил значительные механические повреждения.

По факту пожара 27.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах», по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» страховую сумму в размере 35 573 523 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе», являющемуся продавцом спорного комбайна, с требованием о взыскании понесенных расходов в размере             35 573 526 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу                        № А36-8325/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 35 573 523 руб. 04 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 79 131 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу                        № А36-8325/2019 оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что 01.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым ООО «Дойче Аграр Группе» приняло на себя обязательство оплатить СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 35 852 654 руб. 24 коп., взысканные решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу № А36-8325/2019 в порядке, установленном пунктом 8 соглашения.

Как следует из материалов дела, истцом указанное соглашение исполняется.

Из материалов дела видно, что с целью досудебного урегулирования спора, возникшего в результате поставки товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу № А36-8325/2019, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» понесены убытки в размере, определенном решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу № А36-8325/2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи № 211016/1 от 21.10.2016 свеклоуборочный комбайн euro-Tiger фирмы ROPA, 2016 год выпуска, с заводским номером 6G1513, который истец, в свою очередь, поставил обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский».

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2018 в процессе выполнения сельскохозяйственных работ произошло возгорание указанного комбайна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу № А36-8325/2019 установлено, что возгорание комбайна произошло вследствие имевшегося в нем заводского дефекта. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу                    № А36-8325/2019, очаг пожара, происшедшего 30.09.2018 в комбайне ROPA euro-TIGER V8-4A, заводской номер 6G1513, находился в моторном отсеке в области, включающей двигатель и пространство между редуктором гидронасосов и бункером. Непосредственной причиной пожара, происшедшего 30.09.2018 в комбайне ROPA euro-TIGER V8-4A, послужило воспламенение гидравлического масла, вытекшего в объем моторного отсека в результате разгерметизации гидравлической системы, от нагретой до высокой температуры детали выпускного тракта двигателя. Возникновение пожара не было связано с неправильной эксплуатацией комбайна. Учитывая, что проведенные за 5 дней до пожара (25.09.2018) работы по техническому обслуживанию комбайна были выполнены качественно и в полном объеме, включая проверку гидравлических трубопроводов на повреждение и износ, аварийная ситуация, повлекшая пожар, была связана с разгерметизацией узла (детали) гидросистемы вследствие имевшегося в нем заводского дефекта.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ответчик по настоящему делу) было привлечено к участию в деле       № А35-8325/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В  ходе рассмотрения дела № А36-8325/2019 ООО «РОПА Русь» не было представлено объективных доказательств возникновения механических повреждений спорного комбайна вследствие нарушения ООО «Агрокомплекс «Олымский» правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу № А36-8325/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела видно, что СПАО «Ингосстрах», признав случай возгорания страховым, выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» страховую сумму в размере 35 573 523 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу                             № А36-8325/2019 с ООО «Дойче Аграр Группе» в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана указанная сумма, а также расходы по оплату услуг эксперта и государственной пошлины в размере 35 852 654 руб. 24 коп.

Поскольку ООО «РОПА Русь» продало некачественный товар, у ООО «Дойче Аграр Группе» в результате удовлетворения требований страховщика, осуществившего страховую выплату конечному покупателю товара, возникло право обратного требования (регресса) в размере взысканной по делу № А36-8325/2019 денежной суммы к продавцу, являющемуся ответственным лицом за поставку товара ненадлежащего качества. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом по делу № А35-8523/2019, и оценка им уже была дана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 по делу № А35-8523/2019.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 35 852 654 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Курская область, Курский район, дер.1-е Цветово, проезд Дачный, д.2) убытки в размере 35 852 654 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                              А.В.Канаева