АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15762/2016

г. Киров

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о взыскании 47 785 рублей 70 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 43 095 рублей 19 копеек долга за потребленную в декабре 2015, апреле – октябре 2016 года тепловую энергию, а также 4 690 рублей 51 копейки неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ответчик не произвел полную оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании 43 095 рублей 19 копеек задолженности, уточнил размер требования о взыскании пени за период с 12.01.2016 по 18.11.2016 до 4 221 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял отказ от иска в части требования о взыскании долга и уточнение размера требования о взыскании пени как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

На основании статей 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 11.09.2017, 15.09.2017 и 18.09.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в ходатайстве о проведении судебного заседания в свое отсутствие исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания пени со ссылкой на неполучение от истца счетов-фактур на оплату тепловой энергии, которые неправомерно, по мнению ответчика, направлялись истцом на устаревший адрес ответчика, полагает, что истцом сфальсифицированы доказательства получения ответчиком корреспонденции по данному адресу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 июня 2005 года между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 901195.

В связи с реорганизацией в форме разделения открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» правопреемником последнего в спорных отношениях является АО «КТК».

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.3. договора теплоснабжения абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду.

Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.6 договора теплоснабжения при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении №1 к договору, согласованному с абонентом.

Срок действия договора с 01 июля 2005 до 31 декабря 2005 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1. договора).

Факт подачи тепловой энергии на объекты ответчика истец отразил в актах поданной-принятой тепловой энергии, для оплаты потребленной тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2015 № 10497, от 30.04.2014 № 2716, от 31.05.2016 №3470, от 30.06.2016 № 3930, от 31.07.2016 № 4415, от 31.08.2016 № 4866, от 30.09.2016 №5322, от 31.10.2016 № 5854.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты тепловой энергии, истец направил в его адрес претензию от 16.11.2016 с требованием погасить задолженность за декабрь 2015, апрель–октябрь 2016 года (далее – спорный период) по договору № 901195 в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в установленные сроки послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что истец в спорный период подавал на объекты ответчика тепловую энергию. Спор относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии у сторон отсутствует. 

Ответчик произвел оплату тепловой энергии с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для начисления ему пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил тепловую энергию с нарушением установленных сроков. Предусмотренные статьями 401, 404 и 406 ГК РФ основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки либо уменьшения размера данной ответственности судом не установлены.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты пени при рассматриваемых обстоятельствах нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес счета на оплату тепловой энергии, поскольку он противоречит исследованным судом доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что счета-фактуры за спорный период направлялись ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (до внесения изменений в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 20.03.2016), а также указанному в договоре теплоснабжения №901195 от 01.06.2005, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем, либо были вручены лично ответчику под расписку в реестре выдачи счетов-фактур. При этом в ряде уведомлений о вручении и в реестрах выдачи подпись в получении счета-фактуры расшифрована с указанием фамилии и инициалов ответчика. О фальсификации данных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он не получал данные счета-фактуры несостоятельна.

Уведомления о вручении счетов-фактур, в которых подпись о получении расшифрована «продавец» либо «кассир Баталова», оспорены ответчиком со ссылками на то, что указанный в уведомлениях адрес являлся адресом места жительства ответчика, где данное лицо не могло получать корреспонденцию, и на то, что у ИП ФИО2 нет кассира либо продавца с такой фамилией. 

Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку при заключении договора теплоснабжения, на котором истец основывает свои требования, ответчик указал почтовый адрес, по которому направлялись вышеупомянутые счета-фактуры. При этом в силу пункта 5.3 ответчик обязался в пятидневный срок письменно известить истца об изменении, в том числе, юридического и фактического местонахождения. 

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору №901195 от 01.06.2005, которым стороны согласовали иной адрес местонахождения ответчика либо исключили данную обязанность сторон. Также в деле нет уведомлений об изменении адреса местонахождения ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае стороны согласовали в спорном договоре адрес, по которому ответчику должна направляться юридически значимая корреспонденция. Именно по этому адресу истец направлял счета-фактуры за спорный период. Поскольку ответчик не уведомил истца об изменении своего фактического адреса, именно на ответчике должны лежать последствия направления корреспонденции по устаревшему адресу, а также её получения там неуполномоченным лицом. Между тем, счета-фактуры за май и июнь 2016 года получены лично ответчиком по вышеуказанному адресу, что также не позволяет признать рассматриваемый довод состоятельным.

Осведомленность истца о наличии иного адреса, по которому ответчик получает корреспонденцию, направление претензионной и судебной переписки по иному адресу не влечет изменений условий договора об адресе, по которому истец был обязан направлять письма в адрес ответчика, и не является основанием для возложения негативных последствий изменения адреса на истца.

Направление счетов по указанному в договоре адресу, вопреки возражениям ответчика, нельзя признать недобросовестным, поскольку оно соответствует условиям договора, от обязательств пункта 5.3 которого в данном случае отступил именно ответчик.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, не получив счета-фактуры за спорный период, ответчик предъявлял соответствующие письменные требования об этом истцу, либо основывал на данном факте свои письменные возражения против предъявленной претензии, либо уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательства по оплате тепловой энергии до получения счетов, которое ответчик полагал бы встречным (статья 328 ГК РФ). Таким образом, в материалах дела нет доказательств принятия ответчиком разумных мер для самостоятельного получения и добросовестной оплаты счетов-фактур при очевидном наличии соответствующей обязанности.

В обоснование требования о взыскании пени истец представил расчет. Ответчик не оспорил использованные в расчете исходные данные, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Контррасчет пени суду не представлен.

Вместе с тем, арбитражный суд признает необходимым скорректировать расчет пени, представленный истцом, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец вправе требовать уплаты пени в размере в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Разъясняя смысл данной нормы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год (утвержден 19.10.2016) указал, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 размер ключевой ставки Банка России с 18.09.2017 составляет 8,50% годовых.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 986 рублей 93 копейки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк) в части требования о взыскании 43 095 рублей 19 копеек задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044 

<

...>) 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки неустойки, а также 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин