Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29283/2024

Дело № А40-232692/23

г.Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «А1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024

по делу №А40-232692/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН 

<

***>, 119619, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ново-Переделкино, ул.6-Я Новые Сады, д.2 к.1, этаж цоколь пом.VII комн.1 офис 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Лидер Пром» (ОГРН 

<

***>, 109028, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, пер.Хохловский, д.15, помещ.3П, офис 32)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 пор доверенности от 05.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «А1» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Лидер Пром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 400 руб., процентов за период с 06.05.2023 по 12.10.2023 в размере 31 924,11руб., убытков в виде стоимости по демонтажу и повторной укладке асфальтобетона в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-232692/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «А1» (далее – Истец, Покупатель) и «ПК ЛИДЕР ПРОМ» (далее – Ответчик, Поставщик), был заключен договор от 12.08.2022 № 12/08-2022 (далее – Договор) в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя бетонные смеси, строительные растворы и иные строительные материалы. 

Истец на основании выставленного Ответчиком 28.04.2023 счета №244 осуществил оплату денежных средств в размере 770 400,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) за поставку Продукции «Асфальтобетон мелкозернистый тип Б М1» в количестве 71т и «Асфальтобетон крупнозернистый М1» в количестве 95т.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий Договора, Поставщик поставил продукцию, не соответствующую заказу Покупателя: фактически по УПД №388 от 14.05.23 и №389 от 14.05.23 был поставлен «Асфальтобетон мелкозернистый тип Б марка II» на общую сумму 886 150,00 руб., в т.ч НДС 20%.

В нарушение данного условия товар был доставлен без паспорта качества, менеджер Ответчика в переписке с представителем Истца выслал паспорта качества 18.05.2023 на асфальтобетон мелкозернистый МАРКА II. 

Истец 16.05.2023 заказал экспертизу качества бетонной смеси и 25 мая 2023 года выслал Ответчику заключение от 22.05.2023 выполненное ООО «НИИЖБ СК», подтверждающее, что Ответчиком был фактически поставлен асфальтобетон марки II, а Истцом, соответственно, был уложен на объекте асфальтобетон марки II. 

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых по Договору обязательств по соблюдению номенклатуры и качества заказанного, оплаченного и подлежащего к поставке товара.

Истец также указал, что был вынужден демонтировать и заново уложить за свой счет асфальтобетон на объекте, для чего был привлечен подрядчик ООО «Мэристрой» и по договору подряда № 55-ГРЗ от 17.07.2023 выполнил работы в период с 18.07.2023 по 28.07.2023 соответствующие работы общей стоимостью 700 000,00 руб. в т.ч. НДС, согласно актам КС-2, КС-3 от 08.09.2023. 

Претензию Истца от 30.06.2023 №388 о замене товара ненадлежащего качества и досудебную претензию от 20.09.2023 № 664 Ответчик оставил без рассмотрения.

Истец указал, что вследствие нарушения Поставщиком обязательств и вызванного этим отказа от Договора поставки Покупателю были причинены убытки на сумму 700 000 руб., что подтверждается договором с привлеченным подрядчиком и актами формы КС-2, КС-3. За период с 06.05.2023 по 12.10.2023 на сумму 770 400 руб. Истцом рассчитаны проценты в размере 31 924 руб. 11 коп

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Согласно заключенному между сторонами Договору № 12/08-2022 от 12.08.2022 п.4.4 в случае, если будет установлено несоответствие качества Продукции или недопоставка ее по количеству, уполномоченные представители Сторон оформляют Акт о несоответствии качества или количества поступившей Продукции. На основании Акта, покупатель в 10-дневный срок направляет Поставщику претензию.

В нарушение условий договора, Акт не составлялся, вызов Поставщика не осуществлялся, что является существенным нарушением правил фиксации выявленных недостатков.

Как указывает Истец: В соответствии с п.4.2 Договора качество бетонной смеси должно подтверждаться Документами о качестве бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 7473-2010 одновременно с товаром. В нарушение данного условия товар был доставлен без паспорта качества. 

Судом первой инстанции верно установлено, что тот же п.4.2 Договора содержит условие о том, что без документов удостоверяющих качество, товар Покупателем не принимается. Однако Покупатель осуществил приемку товара и без замечаний подписал товарно-транспортные накладные.

Кроме того, судом обоснованно сделаны выводы относительно представленного Истцом экспертного заключения, выполненного ООО «НИИЖБ СК», что данное экспертное заключение не является доказательством поставки товара другой номенклатуры, ввиду того, что согласно Титульному листу Техническое заключение «1/А» экспертиза проводилась по теме: «Определение прочности и плотности уложенного асфальтового покрытия» и перед экспертами не ставился вопрос об определении типа и марки асфальтобетона, а ставился вопрос об определении:

толщина уложенного слоя покрытия асфальтобетона;

зерновой состав;

водонасыщение;

коэффициент уплотнения.

При отборе проб для экспертизы были допущены нарушения, включая технические, что недопустимо согласно ГОСТ 58401.18-2019, при отборе проб Ответчик не присутствовал, по причине не извещения Истцом.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом верно установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также доказательства фактического несения расходов, составляющих размере предъявленных к ответчику требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-232692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Сазонова Е.А.

Судьи:Петрова О.О.

Янина Е.Н.