АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8052/2019

10 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1443752 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2018 №19;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

21.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 493523 руб. 80 коп., начисленную за период с 21.08.2017 по 24.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2018 по 20.05.2019, в сумме 15404 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 493523 руб. 80 коп., начисленные за период с 21.08.2017 по 24.12.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анро" о взыскании 1443752 руб. 90 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 436425 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1007327 руб. 90 коп., начисленной за период с 21.08.2017 по 05.12.2018.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 493523 руб. 80 коп., начисленные за период с 21.08.2017 по 24.12.2018, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик факт просрочки оплаты за поставленную продукцию не отрицает, просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 106276 руб. 71 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Анро" (покупатель) заключен договор поставки №ЗМС 001\001-2017 от 01.01.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование факта поставки истцом по первоначально заявленным требованиям в материалы дела представлены спецификации № 1 от 14.07.2017, от 20.07.2017, от 27.09.2017, универсальные передаточные документы от 17.07.2017 № 3609 на сумму 578000 руб. 00 коп., от 20.07.2017 № 3966 на сумму 218757 руб. 50 коп., от 29.09.2017 №5411 на сумму 436425 руб. 00 коп.

В судебном заседании 20.05.2019 истец исключил из числа доказательств универсальный передаточный документ от 29.09.2017 №5411, что зафиксировано в протоколе судебного заседания под роспись представителя истца.

Суд в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств универсальный передаточный документ от 29.09.2017 №5411, как следствие, стороны не могут ссылаться на данный документ как на доказательство по делу.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 17.07.2017 №3609 на сумму 578000 руб. 00 коп., от 20.07.2017 №3966 на сумму 218757 руб. 50 коп. подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара. 

Согласно п. 3 спецификации № 1 от 14.07.2017 оплата по счету №3629 от 11.07.2017 должна быть произведена до 17.08.2017.

Согласно п. 3 спецификации № 1 от 20.07.2017 оплата по счету №3881 от 20.07.2017 должна быть произведена до 20.08.2017.

Во исполнение условий договора продавец поставил ответчику товар по  универсальным передаточным документам от 17.07.2017 №3609 на сумму 578000 руб. 00 коп., от 20.07.2017 №3966 на сумму 218757 руб. 50 коп.

Указанный в документах товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «Товар (груз) получил».

 Факт поставки по универсальным передаточным документам от 17.07.2017 №3609, от 20.07.2017 №3966 ответчиком не оспаривается.

Однако, оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, истцом начислена неустойка в сумме 493523 руб. 80 коп. за период с 21.08.2017 по 24.12.2018. 

Расчет пеней судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 106276 руб. 71 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (0,3 % в день), суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 164507 руб. 94 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом заявленных истцом периодов просрочки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 164507 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997

№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12780 руб. 00 коп. 

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14658 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 21.08.2017 по 24.12.2018 в сумме 164507 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Анро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12780 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14658 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 335 от 07.02.2019. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            Е.В. Высоцкая