ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4494/2022

14 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2022 по делу №А17-4494/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 076 803 рублей 12 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (далее – ООО «Агро Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее – ООО ППЗ «Канашский», Общество, ответчик) о взыскании 1 026 430 рублей задолженности по договору поставки  от 01.12.2021 № 01/12/2021 и 50 373 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2022 исковые требования ООО «Агро Трейд» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 026 430 рублей задолженности, 49 380 рублей 99 копеек неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и       30 250 рублей 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО ППЗ «Канашский» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами был согласован пункт 6.4 договора в новой редакции, согласно которой размер ответственности для ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательства составил 0,1%. Также Общество указывает, что истцом не представлен оригинал договора от 01.12.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро Трейд» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ООО ППЗ «Канашский» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание 13.12.2022. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку обоснование причин невозможности явки заявителем не указано, доказательств в подтверждение указанного довода не представлено. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО ППЗ «Канашский» не указано, суд считает что, ответчик не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Агро Трейд» (поставщик) и ООО ППЗ «Канашский» (покупатель) заключен договор поставки № 01/12/2021_1АТ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю шрот соевый (зерно, шрот, кормовые компоненты для изготовления комбикорма), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент каждой партии товара, его количество, цена и сроки оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14-17).

01.12.2021 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, жмых подсолнечный в количестве 25 тонн +/- 10%, цена за тонну – 21 700 рублей, порядок оплаты - отсрочка 30 дней со дня поставки товара (л.д. 18).

18.02.2022 между сторонами подписана спецификация № 2 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, шрот соевый в количестве 20 тонн +/- 10%, цена за тонну – 53 300 рублей, порядок оплаты - отсрочка 30 дней со дня поставки товара (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 826 430 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.01.2022 № 13 на сумму 496 062 рубля, от 22.02.2022 № 24 на сумму 1 330 368 рубле5й (л.д. 20, 21).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 с требованием погасить долг (л.д. 23).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 026 430 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 026 430 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от не уплаченной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 373 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по пункту 6.4 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара. 

Довод ООО ППЗ «Канашский» о том, что сторонами был согласован пункт 6.4 договора в новой редакции, согласно которой размер ответственности для ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательства составил 0,1%, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в его подтверждение Обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в размере 49 380 рублей 99 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Довод Общества о том, что истцом не представлен оригинал договора от 01.12.2021, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в электронном виде, арбитражный суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование копии договора в качестве средств доказывания.

Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела заявителем не представлено. О фальсификации договора ответчик не заявлял.

Представленная истцом в материалы дела копия договора от 01.12.2021 заверена надлежащим образом.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная истцом копия договора является достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2022 по делу №А17-4494/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1