ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.09.2022

 

Дело № А40-13824/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от Банк «Союз» (акционерно общество) – ФИО1, по доверенности от 08.12.2020 № 220, срок 3 года,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банк «Союз» (акционерно общество) 

на определение от 13.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами в части суммы, подлежащей направлению на цели приобретения должнику ФИО2 иного жилья, взамен реализованного по договору ипотеки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий, возникших в процедуре реализации имущества между должником, финансовым управляющим и собранием кредиторов. Указанное заявление уточнено должником, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий, возникших в процедуре реализации имущества между кредитором и финансовым управляющим.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 указанные заявления в порядке статьи130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и кредиторами в части суммы подлежащей направлению на цели приобретения должнику ФИО2 иного жилья, взамен реализованного по договору ипотеки. Установлена сумма, подлежащую направлению финансовым управляющим на цели приобретения должнику ФИО2 иного жилья, в размере 8 387 266, 59 руб.

Не согласившись частично с принятыми судебными актами, Банк «Союз» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 – установить сумму, подлежащую направлению финансовым управляющим на цели приобретения должнику ФИО2 иного жилья, в размере 8 149 767, 01 рублей.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Банка «Союз» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Суды проверяют законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

              Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадь 53,4 кв.м., кадастровый номер 77:02:0024030:1715, расположенная по адресу: 

<

...>, полученная по договору дарения, право собственности зарегистрировано 31.03.2010 за № 77-7709/007/2010-408, которая его является единственным жильём.

16.05.2018 между должником и АО Банк Союз заключён договор об ипотеке № 0292-ZKL-0001-18, в соответствии с которым должник передал в залог банку квартиру в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов требования должника включено требование АО Банка СОЮЗ в размере 4 692 643 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом квартиры по договору от 16.05.2018.

Квартира, находящаяся под залогом Банка, в соответствии с сообщением № 7572832, опубликованным финансовым управляющим 26.10.2021 реализована финансовым управляющим на торгах за 14 080 009 руб.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий послужил неразрешенный вопрос по покупке должнику иного жилья взамен квартиры, реализованной на торгах.

Так, в обоснование заявления должник указал, что от финансового управляющего поступило письмо №39 от 14.01.2022, в соответствии с которым по состоянию на 14.01.2022 сумма на приобретение жилья составляет 7 741 864, 75 руб. При этом, должник указал, что требование Банка, залог в пользу которого послужил основанием для неприменения исполнительского иммунитета и реализации единственного жилья должника, составляет 4 692 643,  77 руб.

Таким образом, по мнению должника, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, на денежные средства, включённые в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, за вычетом расчетов с залоговым кредитором, распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилья, взамен реализованного составляет 9 149 865,65 руб.

В своем заявлении кредитор ФИО4 указывал, что поскольку у должника отсутствует какое-либо другое имущество, подлежащее реализации кроме залогового имущества, должны погашаться следующие расходы на проведение процедуры реструктуризации и реализации имущества гражданина-должника ФИО2, которые составляют 1 064 823,20 руб., в том числе: вознаграждение финансовому управляющему в процедуре реализации имущества в размере фиксированной суммы - 25 000,00 руб.; вознаграждение финансовому управляющему в размере суммы процентов - 985 600,63 руб. (14 080 009,00 руб. х 7%, после установления судом размера процентов); почтовые расходы в процедурах реструктуризации и реализации имущества - 12 846,58 руб.; расходы на публикации сообщений в процедурах реструктуризации и реализации имущества - 29 175,99 руб.; услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке (АО «НИС»), на которой реализовывалось имущество должника - 10 500,00 руб., нотариальные услуги в процедуре реализации имущества - 1 700,00 руб.

В свою очередь, финансовый управляющий в своем отзыве указал, что перечислению должнику подлежит сумма в размере 8 387266,59 руб., с учетом выплат залоговому кредитору и расходов, связанных с реализацией залогового имущества и выплатой процентов финансовому управляющему.

Суды пришли к выводу, что выручка от реализации указанной квартиры подлежит направлению на расчеты в порядке статьей 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а оставшиеся денежные средства подлежат направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, в связи с чем права других кредиторов должника, по обязательствам перед которыми спорная квартира пользуется исполнительским иммунитетом, - не нарушены. Из выручки от продажи предмета залога (единственного жилья должника) подлежат перечислению расходы, связанные с его реализацией, а именно: услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке (АО «НИС»), на которой реализовывалось имущество должника - 10 500,00 руб.; расходы, связанные с публикациями в связи с реализацией залогового имущества - 3 998,01 руб., вознаграждение финансовому управляющему в размере суммы процентов - 985 600,63 руб. итого: 1 000 098,64 руб.

Суды посчитали, что сумма, подлежащая направлению финансовым управляющим должнику на цели приобретения иного жилья, составит 8 387 266, 59 руб., из расчета: 14 080 009 руб. (стоимость реализации предмета залога) - 4 692 643,77 руб. (задолженность обеспеченная залогом) - 1 000 098,64 руб. (расходы, связанные с реализацией имущества и выплатой процентов финансовому управляющему).

Доводы, изложенные в заявлении кредитором ФИО4 признаны судами необоснованными, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), поскольку по смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Суды отметили, что правовая природа мораторных процентов, которая, по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу, начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Между тем ссудами в обжалуемой части не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 4 692 643,77 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и состоят из: 3 855 581,02 руб. - основной долг по кредиту, 687 185,69 руб. - задолженность по процентам, 149 877,06 руб. - неустойка.

Данные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору от 16.05.2018, а именно - квартирой по адресу: 

<

...>. 

Кроме реестровых требований в ходе процедуры банкротства на задолженность перед Банком начислены также мораторные проценты.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Согласно расчету финансового управляющего сумма мораторных процентов, начисленных на требование Банка, составляет 237 499,58 рублей.

В данном случае заслуживает внимания и проверки довод Банка о том, что поскольку мораторные проценты, начисленные на требование Банка СОЮЗ (АО), также считаются обеспеченными залогом квартиры (пункт 8 постановления N 88), а иные кредиторы должника в принципе не имеют права на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи Квартиры (что обусловлено исполнительским иммунитетом единственного жилья), с учетом достаточности вырученных средств для погашения мораторных процентов в полном объеме, мораторные проценты также, как и неустойки должны быть погашены Банку за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику.

Следовательно, по мнению Банка, при расчете суммы, подлежащей направлению финансовым управляющим должнику на цели приобретения иного жилья, суд должен был также вычесть из выручки от продажи квартиры сумму мораторных процентов, начисленных на требование Банка СОЮЗ (АО), в размере 237 499,58 руб. (т.е. на погашение требований Банка СОЮЗ (АО) должно быть направлено 4 930 143,35 руб., в том числе: 3 855 581,02 руб. - основной долг по кредиту, 687 185,69 руб. -задолженность по процентам, 149 877,06 руб. - неустойка, 237 499,58 руб. - мораторные проценты).

Соответственно, по мнению Банка, сумма, подлежащая направлению финансовым управляющим должнику на цели приобретения иного жилья, должна составлять 8 149 767,01 рублей.

При этом нельзя признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154(2) как на основание для отказа в выплате залоговому кредитору мораторных процентов.

Действительно, в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция по вопросу уплаты мораторных процентов залоговому кредитору, согласно которой мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Правовая природа мораторных процентов, которая,  по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Однако вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применяются в ситуации, когда иные (незалоговые) кредиторы должника в принципе имеют право удовлетворить свои требования из выручки от продажи предмета залога.

Однако в настоящем деле ситуация иная.

В настоящем деле, как установили суды, предметом залога является единственное жилье должника (квартира), обремененное ипотекой в пользу Банка СОЮЗ (АО). В данном случае особенностью квартиры как единственного жилья является то, что она обладает исполнительским иммунитетом по отношению к требованиям всех прочих кредиторов должника, кроме Банка СОЮЗ (АО).

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации направляется на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежат направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры, не нарушаются.

Таким образом, исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298(1,2) по делу N А40-141987/2017).

В связи с изложенным подлежит проверке довод Банка о том, что  в настоящем деле другие кредиторы должника (кроме Банка СОЮЗ (АО)) не имели права на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры (единственного жилья должника).

Если принять позицию нижестоящих судов, то получится, что залоговый кредитор при реализации единственного заложенного жилья (и при наличии в реестре требований кредиторов иных кредиторов) вообще никогда не может получить удовлетворение требований по мораторным процентам (даже при гигантской выручке от продажи залога), ведь для этого должны быть сначала погашены требования иных кредиторов по основному долгу и процентам, однако их нельзя погашать от выручки от продажи единственного жилья.

В ситуации, когда иные кредиторы должника в принципе не имеют права на удовлетворение своих требований из выручки от продажи предмета залога (в нашем случае -единственного жилья), нельзя ставить право залогового кредитора на получение мораторных процентов в зависимость от наличия таких незалоговых кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Подобный подход необоснованно лишает залогового кредитора права на удовлетворение требований по мораторным процентам, хотя мораторные проценты также считаются обеспеченными залогом единственного жилья.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств Банка, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по  делу № А40-13824/2020 в обжалуемой части отменить.

 Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак