АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                          Дело № А67-6593/2022

27.12.2022

20.12.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е. Б. Дигель, 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634501, г. Северск, 

<

...>)

к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636071, 

<

...>)

о признании недействительным (оспоримым, ничтожным) акта о приемке имущества от 15.09.2021, составленный в одностороннем порядке Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636070, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636037, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности 01.07.2022 №6-21, пасп., дипл.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 21-01-11/2441, пасп., дипл.;

от администрации ЗАТО Северск – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 100, пасп., дипл.;

от ООО «Уют Орловка» – представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2021 уд.адвоката  от 11.11.2002 №393 (рег. №70/194) (до перерыва);

от иных лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее – истец, ООО «Сети П») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – ответчик, Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск) о признании недействительным (оспоримым, ничтожным) акта о приемке имущества от 15.09.2021, составленного Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в одностороннем порядке (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 13.12.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО Северск, ООО «Уют Орловка», УФАС по Томской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что между сторонами было заключено концессионное соглашение от 06.10.2015 сроком действия до 31.12.2021; несмотря на неоднократные обращения о продлении срока действия соглашения, истец 15.09.2021 принял имущество в одностороннем порядке; ссылаясь на положения ст. ст. 166-169 ГК РФ указал на недействительность (оспоримость, ничтожность) акта о принятии имущества от 15.09.2021; факт отсутствия правовых оснований для пользования имуществом после истечения срока действия концессионного соглашения не оспаривал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что в связи с прекращением срока действия концессионного соглашения и отказом ООО «Сети П» возвратить имущество, ответчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке имущества; оспариваемый акт не является односторонней сделкой, а только фиксирует факт возврата имущества.

Представитель ООО «Уют Орловка» (до перерыва) против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск

УФАС по Томской области представлю отзыв на исковое заявление, в котором обратило внимание суда на особенности передачи объектов теплоснабжения по концессионным соглашениям; указало на несогласие с решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № А67-8601/2021 о признании недействительным решения от 07.09.2021 № МД/5046 о выдаче администрации ЗАТО Северск согласия на предоставление преференции ООО «Уют Орловка».

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (концедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (концессионером) подписано концессионное соглашение № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 № 1) в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области (л.д. 16-38).

По условиям соглашения концессионер обязуется в период действия соглашения за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования проводить по согласованию в установленном порядке с концендентом (или уполномоченным им лицом) реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого и движимого имущества, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, а также осуществлять передачу, распределение и сбыт тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Объектом соглашения является муниципальное имущество – совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (пос. Самусь), предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащее реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 10 соглашения концессионер обязан за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту имущества.

Пунктами 25, 33, 38 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном настоящим соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения. Осуществление деятельности концессионера осуществляется по регулируемым в установленном законодательством Российской Федерации ценам (тарифам); реализация тепловой энергии также осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) и в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам). 

Срок действия соглашения установлен с 01.10.2015 по 31.12.2020 (пункт 45 соглашения).

Права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 54-56).

Соглашением от 28.12.2020 стороны, в отсутствие согласования с УФАС России по Томской области,  продлили срок действия концессионного соглашения до 15.09.2021 (л.д. 39); данный факт сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 по делу № А67-4155/2021 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Томской области к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, ООО «Сети Плюс» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.12.2020, которым срок действия концессионного соглашения продлен до 15.09.2021.

Указанным решением установлено, что администрация ЗАТО Северск 02.11.2020 обратилась в УФАС по Томской области с письмом о согласовании внесения изменений в концессионное соглашение, в котором со ссылкой на подпункты «а» и «и» пункта 2 Правил № 368 просило согласовать изменение срока действия концессионного соглашения № 2 от 06.10.2015, установив срок действия данного концессионного соглашения на период с 01.10.2015 по 31.05.2022. УФАС по Томской области ввиду отсутствия правовых оснований для внесения изменений в действующее концессионное соглашение отказало администрации ЗАТО Северск в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение № 2 от 06.10.2015.

Установленные обстоятельства, применяются при рассмотрении настоящего спора, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

ООО «Сети П» письмом от 16.08.2021 № 02-141 со ссылкой на истечение срока действия соглашения (до 31.12.2020) и не продление его в установленном порядке,  уведомило Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск о необходимости направления 15.09.2021 уполномоченных сотрудников для подписания акта возврата муниципального имущества (л.д. 119).

15.09.2021 Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск составило акт о приемке имущества в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «Сети П» возвратить имущество (л.д. 120-126). 

Факт прекращения права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 127-133).

Полагая, что составленный Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск акт о приемке имущества от 15.09.2021 является недействительной (оспоримой, ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось представителю истца уточнить правовое основание заявленных требований. Однако истец конкретную правовую норму не указал.

В качестве основания для признания одностороннего акта принятия имущества от 15.09.2021 недействительным, истец ссылается на то, что муниципальное имущество было изъято ответчиком для его последующей передачи ООО «Уют Орловка» в обход конкурсных процедур (без заключения концессионного соглашения) с целью причинения истцу вреда; оспариваемый акт приема имущества нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов рынка теплоснабжения), а также права истца, выражающего свое намерение на продолжение хозяйственной деятельности в рамках концессионного соглашения; в исковом заявлении истец указал нормы ст. ст. 168, 169 ГК РФ. С учетом изложенного, суд исходит из оспаривания истцом акта от 15.09.2021 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011). Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 № 07АП-7814/2022 по делу № А45-3859/2022, от 14.11.2022 № 07АП-9654/22 по делу № А45-20618/2022).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Срок действия концессионного соглашения является его существенным условием (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона о концессионных соглашениях срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что срок действия концессионного соглашения был установлен с 01.10.2015 по 31.12.2020 (пункт 45 соглашения). Сторонами предпринимались меры по продлению срока действия концессионного соглашения, однако согласие антимонопольного органа на продление срока в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 № 368, получено не было в связи с отсутствием правовых оснований.

Вместе с тем, 28.12.2020 сторонами подписано соглашение о продлении срока действия концессионного соглашения до 15.09.2021, которое впоследствии было признано недействительным (ничтожным) в судебном порядке.

Таким образом, срок действия концессионного соглашения истек 31.12.2020 (п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии со ст. 14 Закона о концессионных соглашениях при прекращении концессионного соглашения концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения. Передача объекта концессионного соглашения концессионером и принятие их концедентом осуществляются по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.

Обязанность концессионера по передаче в соответствии с концессионным соглашением объекта концессионного соглашения концеденту считается исполненной после принятия этого объекта и такого имущества концедентом и подписания сторонами концессионного соглашения соответствующего документа о передаче. Уклонение стороны концессионного соглашения от подписания документа о передаче считается отказом этой стороны концессионного соглашения от исполнения обязанностей по концессионному соглашению.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель ООО «Сети П» подтвердил, что после истечения срока действия концессионного соглашения правовые основания использования имущества у истца отсутствуют.

Поскольку срок действия концессионного соглашения от 06.10.2015 истек 31.12.2021, ООО «Сети П» уведомило (письмом от 16.08.2021) ответчика о необходимости принятия 15.09.2021 имущества, однако впоследствии отказалось его возвращать, Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск правомерно приняло имущество в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств нарушения актом о принятии имущества от 15.09.2021 интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также явно выраженного запрета, установленного законом, либо противоречия сделки существу законодательного регулирования.

Ссылка истца на то, что ООО «Сети П» имеет право использовать имущество после истечения срока действия концессионного соглашения до передачи в установленном порядке имущества другому владельцу, судом отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства. Закон о концессионных соглашениях не содержит положений, предоставляющих концессионеру право пользования имуществом в случае истечения срока действия соглашения без его продления. Соответственно, последующая реализация Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск полномочий собственника в отношении имущества (передача иным пользователям) не свидетельствует о нарушениях прав истца, связанных с использованием такого имущества.

Также истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что принятие имущества по акту от 15.09.2021 совершено ответчиком исключительно в целях причинения хозяйственной деятельности истца (принимая во внимание, что принятие имущества ответчиком 15.09.2021 осуществлялось по инициативе самого истца (письмом ООО «Сети П» от 16.08.2021 № 02-141)). Наличие в действиях ответчика при принятии имущества признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), либо умысла на реализацию какой-либо противоправной цели судом не установлено.

В качестве правового основания недействительности оспариваемо акта от 15.09.2021 истец также указал положения ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон действовала умышленно. Такая сделка должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2022 № Ф04-1947/2022 по делу № А45-14511/2021).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение ответчика на предмет его добросовестности, принимая во внимание, что срок действия концессионного соглашения истек, письмом от 16.08.2021 № 02-141 ООО «Сети П» уведомило Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск о необходимости принятия имущества, однако впоследствии отказалось от его передачи, принятие ответчиком имущества по акту от 15.09.2021 в одностороннем порядке являлось реализацией Управлением полномочий собственника, и не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения. Заведомая противоправность основам правопорядка или нравственности, преследуемая ответчиком, цель возврата имущества, которая бы носила антисоциальный характер, судом не установлены, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Поскольку судом не установлены основания для признания акта о приемке имущества от 15.09.2021, составленного в одностороннем порядке Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, недействительным (оспоримым, ничтожным) по основаниям, указанным истцом (ст. ст. 168, 169 ГК РФ), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022 по делу № А70-19710/2021).

В судебном заседании 13.12.2022 представитель ООО «Сети П» подтвердил, что в связи с истечением срока действия концессионного соглашения основания для использования имущества у истца отсутствуют, удовлетворение исковых требований не приведет к возврату имущества в пользование истца (как указал представитель, истец такую цель не преследует). Исковые требования заявлены с целью установления недобросовестных действий ответчика, которые впоследствии могут быть использованы в судебных спорах о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, по существу обращение истца в суд обусловлено необходимостью сбора доказательств, а не защитой имущественных интересов, связанных с использованием муниципального имущества, ранее находившегося во владении истца по концессионному соглашению. Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. 

При принятии искового заявления истцу в соответствии со ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634501, г. Северск, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель