АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9026/2018

г. Нижний Новгород                                                              28 мая 2018 года

 

       Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-203), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Луидор-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №153/2 по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года, вынесенного Административной комиссией Канавинского района города Нижнего Новгорода,

        без вызова сторон,        

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Луидор-сервис» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №153/2 по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года, вынесенного Административной комиссией Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее  - КоАП Нижегородской области) в виде штрафа в минимальном размере 10000рублей.

        В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения нарушения обществом. Имеющийся в материалах дела акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №153/2 от 05.02.2018, заявитель полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку на приложенной к нему схему адресом совершения указан: 

<

...>, тогда как общество расположено по иному адресу. Кроме того, заявитель отмечает, что по указанному адресу расположен автосалон «Тайота Центр». В самом акте отсутствуют данные о присутствовавших при его составлении лицах.

    Также заявитель полагает, что административным органом допущено нарушение требований части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушение срока составления протокола об административном правонарушении: нарушение выявлено 01.02.2018 и 02.02.2018, актом обнаружения достаточных данных составлен 05.02.2018, протокол об административном правонарушении составлен 22.02.2018.

      Подробно позиция общества изложена в заявлении.

     Определением от 27.03.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

В сроки, определенные судом, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества  установлена и подтверждена материалами дела. 

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.05.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

21.05.2018 от заявителя  поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.    Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Канавинского района 01.02.2018 в 14.02 час., 02.02.2018 в 14.34 час. по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено допущенные обществом нарушения требований частей пунктов статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56.

Как установлено административным органом, обществом допущено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, выразившиеся в неудовлетворительном содержании территории, а именно: не произведена очистка пешеходного тротуара и прилегающей территории к автосалону, от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами в течение более суток по указанному адресу.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в  акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №153/2 от 05.02.2018, приложенных к нему схемах и фотоматериалах.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общество, что подтверждается ходатайством общества от 22.02.2018, согласно которому уведомление получено обществом 20.02.2018, при участии  представителя общества по специальной доверенности, 22.02.2018 составило протокол об административном правонарушении №153/2.

01.03.2018 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отчетом об отправке определения №153/2 от 22.02.2018 по электронном почте, а также распиской представителя общества по специальной доверенности в получении указанного определения, вынесло оспариваемое постановление №153/2, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, суд отклоняет его как необоснованный, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. 

Нарушение срока составления протокола, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела, так как данный срок не является пресекательным.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Согласно статье 5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1). Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона (часть 2).

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом (часть 5 статьи 10 Закона №144-З).

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц (пункт 3 части 3 статьи 5 Закона №144-З).

Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее – Правила), установлены следующие требования.

Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 -3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 3.1.1 Правил).

Собственники зданий (помещений в них) и сооружений, включая временные сооружения, должны принимать участие в благоустройстве территории города в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 3.1.3 Правил).

Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, указанных в подпункте 3.1.4 настоящих Правил, владеющие на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве земельным участком, обязаны осуществлять уборку территории земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами на земельный участок, данными кадастрового учета, а также уборку прилегающей территории в границах, определенных при заключении договора о закреплении прилегающей территории, по периметру не более 15 метров от границы земельного участка (пункт 3.1.5 Правил).

Согласно пункту 3.2.2.4 Правил в период зимней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;  ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололёдными материалами; скалывание образовавшейся наледи.  Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в весенний период - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а подтверждается, что юридическим адресом общества является: 

<

...>. При этом согласно пункту 1.10 Устава общества местом его нахождения является указанный адрес. 

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя об ответственности за санитарное содержание автосалона «Тайота Центр», о чем содержится указание в приложенной к акту схеме, является несостоятельной, поскольку розничная торговля легковыми автомобилями является основным видом деятельности общества, указанный в схеме телефон автосалона «275-43-34» соответствует телефону заявителя, указанному в рассматриваемом заявлении.

Согласно схеме расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, местом обнаружения выявленных нарушений является именно территория, прилегающая к дому №94А по ул.Московское шоссе г.Нижний Новгород, а не территория, прилегающая к дому 86а, как ошибочно полагает заявитель.

Данное обстоятельство также подтверждается актом №153/2 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении №153/2 от 22.02.2018.

Таким образом, именно общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание территории, прилегающей к зданию 94А по ул.Московское шоссе г.Нижний Новгород, в котором общество осуществляет свою деятельность.

Однако в нарушение требований Закона №144-З  и Правил общество допустило ненадлежащее содержание прилегающей к его зданию территории, которое выразилось в следующем: не произведена очистка пешеходного тротуара и прилегающей территории к автосалону, от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами в течение более суток по указанному адресу.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела: актом №153/2 от 05.02.2018 с приложенными  схемами и фотографиями, протоколом об административном правонарушении №153/2 от 22.02.2018.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает их допустимыми, собранными без нарушений требований закона. 

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №153/ от 05.02.2018, сделанных специалистом административного органа, суд отклоняет как необоснованный, поскольку  нарушений при его составлении административным органом не допущено. При этом наличие незаполненных в схеме полей не свидетельствует о неправомерности составленной схемы, поскольку схема составлена должностным лицом административного органа при участии свидетеля. 

Доказательств обратного обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований Закона №144-З, Правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

Исключительные снования для признания выявленного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае отсутствуют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования. 

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах дела.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода  от 01.03.2018  №153/2 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луидор-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде минимального штрафа 10000рублей заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                            М.Г.Чепурных