ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2018

                               Дело № А40-196310/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.12.2017);

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 12.12.2017);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – извещено, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12.2017,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.04.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу № А40-196310/2017

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве;

об оспаривании постановления и предписания;

УСТАНОВИЛ:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) о привлечении к административной ответственности от 05.10.2017№ 17-51-302-00352/01 и предписание от 21.09.2017 № 17-51-302-00352/01.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, прекращено производство по делу в части оспаривания университетом постановления ОАТИ о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе университет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель университета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАТИ возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей университета и ОАТИ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено, что университет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

В соответствии с частью 1 статьи 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по требованию университета об оспаривании постановления ОАТИ, которым университет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 КоАП Москвы, апелляционный суд, исследовав материалы дел, установил, что основанием для привлечения университета к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выявленные ОАТИ факты неудовлетворительного состояния мест проведения земляных работ, а именно: при производстве земляных работ отсутствует аварийное освещение, отсутствует информационный щит, складирование строительных материалов вне специально отведенных для этого мест, частичное отсутствие ограждений разрытия.

В связи с этим апелляционный суд указал, что оснований полагать, что вмененное университету административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды также отметили, что доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 05.10.2017 № 17-510З02-00352/01, возврата или отказа в его удовлетворении, университет не представил. 

В судебном заседании суда округа представитель университета пояснил, что в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании названного постановления ОАТИ университет не обращался.

Между тем, как правильно указали суды, университет не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы университета, апелляционный суд с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016 не ссылался в данном случае на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также, вопреки доводам кассационной жалобы университета, обжалуемые судебные акты соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2018 № 305-АД18-864 по делу № А40-241271/2016.

Довод представителя университета в заседании суда округа  о том, что вмененное ему административное правонарушение совершено в связи с осуществлением экономической деятельности, отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А40-196310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                          Каменская О.В.