ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1840/2018

г. Чита

28 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года по делу № А10-1840/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления,

(суд первой инстанции: судья Мантуров В.С.),

 

без вызова сторон, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее – заявитель, учреждение здравоохранения или ГБУЗ «Городская поликлиника № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) (далее – СМТУ Росстандарта, Управление или административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-17 от 21.03.2018 и прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года заявленные учреждением здравоохранения требования удовлетворены.

Суд первой инстанции постановление СМТУ Росстандарта № 05-17 о назначении учреждению здравоохранения административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей признал незаконным и отменил полностью.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью выполнения плана проведения СМТУ Росстандарта плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год приказом СМТУ Росстандарта № 152 от 19.02.2018 назначено проведение плановой выездной проверки муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Улан-Удэ» (далее – МАОУ «СОШ №1») с 01.03.2018 по 30.03.2018.

01.03.2018 государственным инспектором отдела государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта проведена проверка средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям принадлежащих/применяемых МАОУ «СОШ №1», о чем составлен соответствующий протокол.

В ходе проверки средств измерений установлено, что учреждением здравоохранения осуществляется деятельность с нарушением требований законодательства об обеспечении единства измерений, а именно: допущено применение не прошедших поверку в установленном порядке двух динамометров кистевых, мод ДК-50 зав. № 2293 дата поверки 16.06.2009 (МПИ) 2 года, и зав. № 5028 дата поверки 24.10..2011 (МПИ) 2 года) а так же применение средства неутвержденного типа (ростомер медицинский со стульчиком, мод. МСК-233).

Отделом государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта посредством факсимильной связи в адрес учреждения здравоохранения направлено уведомление № 05-16/67 от 14.03.2018 о явке для составления протокола об административном правонарушении.

15.03.2018 государственным инспектором отдела государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» составлен протокол об административном правонарушении № 17 по признакам наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Протокол от 15.03.2018 представителем учреждения здравоохранения подписан с возражениями.

21.03.2018 постановлением по делу об административном правонарушении № 05-17 учреждение здравоохранения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

СМТУ Росстандарта, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Объективную строну правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с пунктом 2 Порядка показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждением здравоохранения допущено применение не прошедших поверку в установленном порядке двух динамометров кистевых, мод ДК-50 зав. № 2293 дата поверки 16.06.2009 (МПИ) 2 года, и зав. № 5028 дата поверки 24.10..2011 (МПИ) 2 года) а так же применение средства неутвержденного типа (ростомер медицинский со стульчиком, мод. МСК-233)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения в полной мере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение здравоохранения, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, доказательства, что у него не имелась такая возможность, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление, привлекая учреждение здравоохранения к административной ответственности, пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административный штраф (50 000 рублей) назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод административного органа о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В силу статьи 71 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что выявленные нарушения не повлекли за собой каких-либо последствий и существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства, суд считает, что примененная Управлением мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий заявителя на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить учреждение здравоохранения от административной ответственности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерно признании судом первой инстанции незаконным и отмене постановления Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) № 05-17 от 21.03.2018.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Бурятия от15 июня 2018 года по делу № А10-1840/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.