Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А36-859/2014

г. Воронеж

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

                     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Суфле Агро Рус»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017, 

от конкурсного управляющего СХПК «Куликовский» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суфле Агро Рус» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 по делу № А36-859/2014  (судья Тетерева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суфле Агро Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении требований в размере 24 091 853 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов СХПК «Куликовский» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Куликовский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Куликовский» (далее - должник).

Определением от 04.03.2014 по делу № А36-859/2014  указанное заявление принято к производству. 

Решением суда (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) по делу № А36-859/2014 СХПК «Куликовский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

24.05.2014 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 88 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство в упрощенном порядке. 

26.02.2016 ООО «Суффле Агро Рус» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Куликовский» требований в сумме 23 081 646 руб. 98 коп. 

Определением 29.02.2016 указанное заявление было принято к производству. 

Определением от 29.03.2016 суд приостановил производство по указанному заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела А36-730/2016 по иску СХПК «Куликовский» к ООО «Суффле Агро Рус» о взыскании задолженности по договору поставки № 13А228/043 от 22.04.2013 в размере 14 243 601 руб. 50 коп. 

05.04.2017 от ООО «Суфле Агро Рус» поступило заявление о включении требований в сумме 13 712 047 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов СХПК «Куликовский». 

Определением от 11.04.2017 указанное заявление принято к производству. 

В судебном заседании 15.05.2017 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требования в размере 17 598 748 руб. 31 коп. 

Суд области принял к рассмотрению уточненные требования заявителя. 

Определением от 14.06.2017 суд первой инстанции объединил заявления ООО «Суфле Агро Рус» о включении требований  в реестр требований кредиторов СХПК «Куликовский» в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 по делу № А36-859/2014  признаны обоснованными требования кредитора ООО «Суфле Агро Рус» к СХПК «Куликовский»  в сумме 20 934 748 руб. 95 коп., из них 17 581 015 руб. 19 коп. – основной долг, 3 353 733 руб. 76 коп. – неустойка. При этом суд обязал конкурсного управляющего СХПК «Куликовский» учесть требования ООО «Суфле Агро Русв сумме 20 934 748 руб. 95 коп., из них 17 581 015 руб. 19 коп. основного долга и 3 353 733 руб. 76 коп. неустойки отдельно как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Суффле Агро Рус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа и от конкурсного управляющего СХПК «Куликовский» ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Суфле Агро Рус»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего СХПК «Куликовский» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Суфле Агро Рус»  и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, задолженность СХПК «Куликовский» перед ООО «Суффле Агро Рус» сложилась из следующего.  

02.04.2012 между ООО «Суффле Агро Рус» (кредитор) и СХПК «Куликовский» (должник) был заключен договор поставки средств защиты растений № 12PHR218/049. 

Во исполнение п. 1.1 договора кредитор продает, а должник покупает средства защиты растений в количестве и ассортименте, предусмотренные в накладной. Должник обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в накладной. 

Согласно п. 1.2 договора подробное описание товара приводится в Приложениях к настоящему договору. 

Кредитор свои обязательства по поставке товара исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленными товарными накладными на сумму 6 919 043,97 руб. 

Согласно п. 5.1 договора оплата за товар производится 100% от стоимости товара в срок до 30.09.2012. 

Должник товар принял, претензий по качеству и количеству не заявил, но товар до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 6 919 043,97 руб. 

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков оплаты должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. 

За период с 01.10.2012  по 06.05.2014 (по дату введения конкурсного производства) истцом начислена пеня в размере 4 033 802,63 руб. из расчета: 6 919 043,97 руб. * 0,1% * 583 дн. = 4 033 802,63 руб. 

22.04.2013 между кредитором и должником был заключен договор продажи семян № 13STCS228/043. 

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется передать семена, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве и ассортименте, указанном в накладных на получение товара, а должник обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в накладных. 

Спецификации и Приложения к договору являются его неотъемлемой частью. 

Согласно спецификациям № 1, № 2 и приложениям № 1, № 2, № 3 к договору кредитор свои обязательства по поставке товара исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 507 от 22.05.2013 на сумму 671 000 руб., № 376 от 23.04.2013 на сумму 58 432 EUR, № 522 от 08.05.2013 на сумму 40 610 EUR. 

Должник товар принял, претензий по качеству и количеству не заявил, однако товар до настоящего времени не оплатил. 

Согласно спецификациям № 1, № 2 к договору 100% общей стоимости товара оплачиваются до 30.09.2013. 

Согласно п. 2.2 договора курс евро определяется по курсу Центрального банка РФ на день оплаты товара по настоящему договору. 

В связи с неоплатой товара по договору № 13STCS228/043 от 22.04.2013 образовалась задолженность в размере 4 994 153,59 руб. (на 30.09.2013 курс 1 ЕUR по курсу ЦБ РФ составил 43,6497 руб.). 

В соответствии с п. 2.4 договора при нарушении сроков оплаты должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. 

За период с 01.10.2013 по 06.05.2014 (на дату введения конкурсного производства) истцом начислена пеня в размере 1 088 725,48 руб. из расчета: 4 994 153,59 руб. * 0,1% * 218 дн. = 1 088 725,48 руб. 

22.04.2013 между кредитором и должником был заключен договор продажи семян ярового ячменя № 13VS228/049. 

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется передать семена ярового ячменя, размноженные в России, протравленные препаратом «Кинто Дуо.КС» в норме согласно его регламента применения, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве и ассортименте, указанном в накладных на получение товара, а должник обязуется принять и оплатить товар по цене указанной в накладных. 

Согласно п. 1.2 договора подробное описание товара приводится в Спецификации к настоящему договору.  

Кредитор свои обязательства по поставке товара исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 6085 от 07.05.2013 и № 6039 от 08.05.2013 на сумму 1 374 240 руб. 

 Должник товар принял, претензий по качеству и количеству не  заявил, однако товар до настоящего времени не оплатил. 

Согласно спецификации № 1 к договору 100% общей стоимости товара оплачиваются до 30.09.2013. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара у должника по договору № 13VS228/049 от 22.04.2013  пред кредитором образовалась задолженность в размере 1 374 240 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора при нарушении сроков оплаты должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. 

Ответчику за период с 01.10.2013 по 06.05.2014 (дату введения конкурсного производства)  истцом начислена пеня в размере 299 584,32 руб., из расчета: 1 374 240 руб. * 0,1% * 218 дн. = 299 584 руб. 32 коп. 

11.05.2013 между кредитором и должником был заключен договор поставки средств защиты растений № 13PHR2218/048. 

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор продает, а должник покупает средства защиты растений, именуемые в дальнейшем «товар» в количестве и ассортименте, предусмотренные в накладной на получение товара, а должник обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в накладной. Согласно п. 1.2 договора подробное описание товара приводится в Приложениях к настоящему договору. 

Кредитор свои обязательства по поставке товара исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными на сумму 3 589 570,60 руб. 

Должник товар принял, претензий по качеству и количеству не заявил,  однако  товар до настоящего времени не оплатил. 

Согласно п. 5.1 договора оплата за товар производится 100% от стоимости товара в срок до 30.09.2013. 

По договору № 13PHR2218/048 от 11.05.2013 за должником числится задолженность в размере 3 589 570,60 руб. 

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков оплаты должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. 

Ответчику за период с 01.10.2013 по 06.05.2014 (дату введения конкурсного производства) начислена пеня в размере 782 526,39 руб. из расчета: 3 589 570,60 руб. * 0,1% * 218 дн. - 782 526 руб. 39 коп. 

Определением от 29.02.2016 указанные выше требования кредитора были приняты к производству суда. 

Определением суда от 29.03.2016 производство по требованиям кредитора приостановлено. 

При этом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А36-859/2014, акты зачета от 10.09.2013 № 26 и от 01.10.2013 № 62, заключенные между ООО «Суффле Агро Рус» и СХПК «Куликовский», признаны недействительными. Судом применены следующие последствия   недействительности сделок: 

- восстановлена задолженность по акту от 01.10.2013 № 62 на сумму 2 999 974,63 руб. СХПК «Куликовский» перед ООО «Суффле Агро Рус» и на сумму 2 999 974,63 руб. ООО «Суффле Агро Рус» перед СХПК «Куликовский»; 

- восстановлена задолженность по акту от 10.09.2013 № 26 на сумму 10 712 072,50 руб. СХПК «Куликовский» перед ООО «Суффле Агро Рус» и на сумму 10 712 072,50 руб. ООО «Суффле Агро Рус» перед СХПК «Куликовский». 

В результате признания недействительными актов зачета от 10.09.2013 № 26 и от 01.10.2013 № 62 восстановлена задолженность должника перед заявителем, образовавшаяся по договорам поставки, в следующем размере: 

- по договору продажи семян ячменя от 22.04.2013 № 13VS228/049 в размере 1 374 240 руб.; 

- по договору продажи семян ТК от 22.04.2013 № 13TSCS228/043 в размере 671 000 руб. в соответствии с товарной накладной от 22.05.2013 № 507, в размере 58 432 Евро в соответствии с товарной накладной от 23.04.2013 № 376 и в размере 40 610 Евро в соответствии с товарной накладной от 08.05.2013 № 522; 

- по договору поставки средств защиты растений от 11.05.2013 № 13PHR2218/048 в размере 3 682 270,60 руб.; 

- по договору поставки средств защиты растений от 02.04.2012 № 12PHR218/049 в размере 3 639 991,21 руб. 

В связи с восстановлением задолженности в размере 13 712 047,13 руб. ООО «Суффле Агро Рус» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 05.04.2017, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении восстановленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Куликовский» в размере 14 301 962,43 руб. основного долга, а также пени в размере 3 296 785,88 руб. (далее - заявление от 05.04.2017). 

Установив, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находятся два заявления ООО «Суффле Агро Рус» от 26.02.2016 и от 05.04.2017, суд области определением от 14.06.2017 объединил их для совместного рассмотрения. 

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленное  кредитором требование в сумме 20 934 748 руб. 95 коп., из них 17 581 015 руб. 19 коп. – основной долг и  3 353 733 руб. 76 коп. – неустойка является обоснованным и подлежит учету отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Из существа заявленных в данном деле требований и возражений следует, что между сторонами отсутствует спор относительно арифметического расчета сумм основной задолженности.

Спор между сторонами имеется по вопросу включения в реестр требований кредиторов задолженности, восстановленной судом результате признания сделки недействительной на сумму 14 301 962 руб. 43 коп. основного долга и 4 625 382 руб. 67 коп. – пени.

При рассмотрении дела судом области конкурсным управляющим было заявлено о снижении неустойки. 

В соответствии со ст.ст. статьями 330, 331 ГК РФ, учитывая, что неисполнение обязательств не было связано с недобросовестным уклонением должника, а также то обстоятельство, что СХПК «Куликовский» находится в конкурсном производстве, суд области счел возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 3 353 733 руб. 76 коп., признав обоснованными требования заявителя в сумме 17 581 015 руб. 19 коп. основного долга и    3 353 733 руб. 76 коп. пени.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором  срока исковой давности суд области правомерно отклонил, установив, что о нарушении своего права ООО «Суффле Агро Рус» узнало и должно было узнать не раньше вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области, которым было восстановлено прежнее положение сторон, в том числе, денежное обязательство СХПК «Куликовский» перед ООО «Суффле Агро Рус» в качестве последствия признания недействительной сделки, направленной на прекращение денежного обязательства должника перед кредитором путем проведения зачета.

Отклоняя доводы кредитора о порядке и очередности учета заявленных требований в реестре требований кредиторов, суд области правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 40 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве утратил силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, данный Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, 29.01.2015 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.12.2014). 

При этом, в п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 29.01.2015, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до 29.01.2015, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ. 

Конкурсное производство в отношении СХПК «Куликовский» открыто 06.05.2014, иные процедуры в отношении должника не применялись, в связи с чем, к рассмотрению вопроса о включении требований кредиторов в реестр в настоящем обособленном споре применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ. 

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом указание в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 на двухмесячный срок предъявления требований не означает изменение продолжительности срока применительно к процедуре банкротства ликвидируемого должника, а толкуется закон применительно к определению момента начала течения данного срока, а не его продолжительности. 

Применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона (в отношении ликвидируемого должника - пунктом 2 статьи 225 Закона) срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу № А36-859/2014, которым были признаны недействительными акты зачета от 10.09.2013 № 26 и от 01.10.2013 № 62, заключенные между ООО «Суффле Агро Рус» и СХПК «Куликовский», вступило в законную силу 07.02.2017.

На момент предъявления ООО «Суффле Агро Рус» требования в Арбитражный суд Липецкой области 06.04.2017, месячный срок для  включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника истек.

Последствия пропуска указанного срока специально урегулированы в пп. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В связи с вышеизложенным, суд области обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости исчисления двухмесячного срока для предъявления требований, а также о том, что требования ООО «Суффле Агро Рус» следует считать заявленными 26.02.2016, поскольку, как было указано выше,  восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 Ссылки заявителя жалобы на соблюдение им срока на предъявление требования к должнику подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Суфле Агро Рус» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 по делу № А36-859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суфле Агро Рус» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1