ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.08.2017 года                                                            дело № А35-9957/2016

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/03020 от 13.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 года по делу № А35-9957/2016 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «СИБАВТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «СИБАВТОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 года в отношении ООО «СИБАВТОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

От временного управляющего ФИО4 поступил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего приложено заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. На основании проведенного анализа временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также просил взыскать с заявителя – ФНС России в пользу ИП ФИО4 134000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 7045,76 руб. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 года производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы  о признании ООО «СИБАВТОСТРОЙ»  несостоятельным (банкротом) прекращено. Взыскано с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 134000руб. и расходы понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в размере 7045,76 руб.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 134000руб. и расходов понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в размере 7045,76 руб., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом и подтвержден определением от 14.06.2017 и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2016) признано заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «СИБАВТОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введено в отношении ООО «СИБАВТОСТРОЙ» наблюдение. Утвержден ФИО4 временным управляющим ООО «СИБАВТОСТРОЙ», установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. 

21.04.2017 года временный управляющий ООО «СИБАВТОСТРОЙ» ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также просил взыскать с заявителя – ФНС России в пользу ИП ФИО4 134000 руб. – вознаграждение временного управляющего, а также расходы по оплате публикации в газете «Коммерсант» объявления о введении наблюдения в размере 7045,76 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 года производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы  о признании ООО «СИБАВТОСТРОЙ»  несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Таким образом, ФИО4 являлся временным управляющим ООО «СИБАВТОСТРОЙ»  в процедуре наблюдения в период с 08.12.2016 года по 14.06.2017 года.

ФИО4 просил взыскать вознаграждение временного управляющего в размере 134000 руб. за период с 08.12.2016 (дата введения процедуры наблюдения) по 21.04.2017 (дата подачи ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве).

Представленный ФИО4 расчет суммы вознаграждения является арифметически верным.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За период процедуры наблюдения временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов от 12.04.2017г. (т.2 л.д.73-74), подготовлен отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «СИБАВТОСТРОЙ» (т.2 л.д.90-93), составлен реестр требований кредиторов ООО «СИБАВТОСТРОЙ» (т.2 л.д.94-97), подготовлены анализ финансового состояния ООО «СИБАВТОСТРОЙ»  (т.2 л.д.20-65), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СИБАВТОСТРОЙ» (т.2 л.д.66-72), направлены в порядке статьи 64 Закона о банкротстве уведомления в адрес должника (т.2 л.д.91), направлены запросы и получены ответы регистрирующих органов (т.2 л.д.10-19). Кроме того, временный управляющий ООО «СИБАВТОСТРОЙ» ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях от 27.04.2017 (т.2 л.д.106), 14.06.2017 (после перерыва т.2 л.д.117 оборот).

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 134000 руб. за период с 08.12.2016 (дата введения процедуры наблюдения) по 21.04.2017 (дата подачи ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве).

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не принимались меры по получению документов у руководителя должника, о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отклонению, как заявленные голословно, без учета фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО4 о взыскании вознаграждения в сумме  134000 руб. за период процедуры наблюдения.

Также, ФИО4 просил взыскать с ФНС России расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в размере 7045,76 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с статьей 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

На основании вышеуказанной нормы, требование арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника расходов, связанных с публикацией в газете «Коммерсант» объявления о введении наблюдения, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д.87,88), правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 года по делу № А35-9957/2016 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 года по делу № А35-9957/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1