АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1301/2018

17 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенный по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица  18.12.2002г. ИФНС России по г. Курску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.09.2004г., место нахождения: 305025, 

<

...>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.12.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» о взыскании неустойки в размере 885531 рубля 17 копеек по муниципальному контракту от 15.08.2017 №0144300004117000040-0222434-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Студенческая в г. Курске. 

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не отрицал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017г. между комитетом ЖКХ г. Курска (Заказчик) и ООО «Курскспецдорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0144300004117000040-0222434-01 (Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Конракта.

Согласно п. 2.1  стоимость работ составила 16775121 руб. 00 коп. 

Срок выполнения работ – со дня заключения Контракта до 20.09.2017г. (п. 3.1).

Приемка выполненных работ в соответствии с п. 6.4 Контракта осуществляется по факту выполнения объема работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Курскспецдорстрой» выполнил работы согласно условиям Контракта в полном объеме, однако с нарушением установленного срока.

Так, акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости работ №1 подписаны сторонами 23.10.2017г. без претензий по качеству и объему работ.

13.11.2017г. Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку в соответствии с п. 5.3 Контракта. 

ООО «Курскспецдорстрой» добровольно требования Комитета не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

 Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, в размере, не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, по формуле, указанной в Контракте (п. 5.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Курскспецдорстрой», срок сдачи работ по Контракту нарушен на 34 календарных дня (с 20.09.2017г. по 23.10.2017г.). 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что Контракт заключен и исполнялся в период действия Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом при расчете неустойки правомерно применены нормы Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 (далее – Правила №1063).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование указанного ходатайства ООО «Курскспецдорстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно отзыву ответчика, Контракт между Сторонами заключен 21.08.2017, т.е. спустя 20 календарных дней после проведения аукциона, что и повлияло на сроки окончания работ. 

Кроме того, как указывает ответчик, ответственность Подрядчика, установленная п. 5.3 Контракта, и ответственность Заказчика (п. 5.6 Контракта), ставит Заказчика в наиболее выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество.

По мнению ООО «Курскспецдорстрой», обоснованный размер неустойки с учетом обстоятельств дела составляет 137821 руб. 80 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,25%.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2017г. по 23.10.2017г. в размере 885531 руб. 17 коп.

Суд не может согласиться с расчетами сторон в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что контракт с ответчиком заключен 15.08.2017г. в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки 01.08.2017г., т.е. спустя десять рабочих дней. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления №81).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки, т.е. 54% годовых.

С учетом разъяснений судов высших инстанций, а также принимая во внимание факт выполнения работ в полном объеме, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, при этом истцом в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах суд считает разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 142588 рублей 53 копеек, а именно до минимального размера неустойки установленного пунктом 5.3. контракта и Законом № 44-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, применив размер ставки равный 7,5% на дату подачи иска).

Расходы по оплате государственной пошлины суд в силу норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курск 142588 рублей 53 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в доход федерального бюджета 20711 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               Е.В. Трубецкая