АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-23667/2019

«19» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 07.11.2019

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕЛЬМИНСКОЕ» (665492 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН УСОЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТЕЛЬМА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 200 000 руб. (счет № 9 от 29.03.2018, № 19 от 29.04.2018, № 22 от 28.05.2018, № 13 от 31.07.2018, № 14 от 20.09.2018, № 1 от 04.02.2019, № 18 от 30.11.2018, № 20 от 30.12.2018; платежное поручение № 196 от 19.04.2018, № 396 от 10.07.2018, № 566 от 04.09.2018, № 636 от 11.10.2018, № 62 от 14.02.2019; выписка по лицевому счету; письмо ответчика об оплате счетов № ПК/ТО-18-15 от 14.06.2018, № ПК/ТО-18-20 от 15.08.2018, № ПК/ТО-18-23 от 03.10.2018, № ПК/ТО-19-1 от 05.02.2019; претензия № 85 от 23.07.2019 с доказательствами направления ответчику; договор на ведение бухгалтерского учета № 06/17 от 01.02.2017)

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании 200 000 руб.

Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск.

Ответчик отзыв на иск не представил.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.11.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения.

Истец 12.11.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 по делу № А19-17377/2017 принято заявление ЗАО «Перспектива» о признании ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу № А19-17377/2017 заявление ЗАО «Перспектива» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» признано обоснованным; введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 по делу № А19-17377/2017 ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Как следует из материалов дела, истец на основании писем ответчика произвел платежи в адрес ООО «Аудит ИТМ» на сумму 200 000 руб.

Истец претензией № 85 от 23.07.2019 обратился к конкурсному управляющему ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» с требованием о погашении задолженности в размере 200 000 руб. 

Ответчик денежные средства не возвратил, обоснованный отказ не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку платежи произведены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, истец правомерно обратился в суд в общеисковом порядке. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Ответчик письмами № ПК/ТО-18-15 от 14.06.2018, № ПК/ТО-18-20 от 15.08.2018, №ПК/ТО-18-23 от 03.10.2018, № ПК/ТО-19-1 от 05.02.2019 просил истца, в счет взаимозачетов, произвести оплату счетов, выставленных ООО «Аудит ИТМ».

Истец платежными поручениями № 196 от 19.04.2018, № 396 от 10.07.2018, № 566 от 04.09.2018, № 636 от 11.10.2018, № 62 от 14.02.2019 произвел оплату ООО «Аудит ИТМ» за ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» в сумме 200 000 руб.

Правовым основанием иска указаны статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, при определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года N 2868/00, от 09.10.2007 года N 4664/07 указано, что суд не связан нормами, указанными в заявлении, поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., подтверждается платежными поручениями, выписками по лицевому счету; а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ходатайствуя перед истцом об оплате выставленных ООО «Аудит ИТМ» счетов, указал на наличие взаимозачета. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца и ответчика обязательств перед друг другом; ответчик доказательства наличия у истца неисполненных перед ним обязательств, в счет которых произведены спорные платежи, не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, какие-либо обязательства истца перед ответчиком, в счет оплаты которых мог бы быть проведен платеж, отсутствуют, какого-либо встречного исполнения ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Ответчик доказательства перечисления истцу денежных средств в размере 200 000 руб. не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно требует взыскать с ответчика 200 000 руб.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 622 от 20.09.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕЛЬМИНСКОЕ» 200 000 руб. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  О.А. Козодоев