ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4873/2022

Дело № А41-85809/21

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реджионал рейл экспресс»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 февраля 2022 года по делу №А41-85809/21, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Реджионал рейл экспресс»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реджионал рейл экспресс» (далее - ООО "Реджионал рейл экспресс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 10.08.2020 № ЗВР-45/20 в сумме 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 15.07.2021 в сумме 9 046 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу № А41-85809/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Реджионал рейл экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Реджионал Рейл Экспресс» (клиент) заключен договор-заявка № ЗРВ-45/20 транспортной экспедиции, по условиям которого, экспедитор обязался поставить 4 (четыре) вагона клиенту для осуществления последним перевозок грузов ООО «Минерал-Хорс», а клиент обязался принимать и оплачивать вагоны на условиях, предусмотренных пунктом 12 условий договора-заявки от 10.08.2020 № ЗРВ-45/20 (т. 1 л. д. 6-7).

Согласно пункту 12 условий предусмотренных договором-заявкой от 10.08.2020 № ЗРВ-45/20 согласованных сторонами, предусмотрена стоимость предоставления за 1 (один) вагон, в том числе НДС 20% в сумме 60 000 руб.

Факт поставки 4 (четырех) вагонов ответчику подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Отгруженные вагоны прибывали на станцию назначения в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 13.08.2020 № ЭЙ 685193 по заявке № 0034455756 сведения о вагонах 1. СПЦ 95185575; 2. СПЦ 95185534, прибытие на стацию назначения 15.08.2020; транспортной железнодорожной накладной от 22.08.2020 № ЭК 326153 по заявке № 0034455756 сведения о вагонах 1. СПЦ 95185443; 2. СПЦ 95185302, прибытие на стацию назначения 23.08.2020 (т. 1 л. д. 8-14).

Однако ООО «Реджионал Рейл Экспресс» свои обязательства по оплате за оказанные услуги по поставке 4 (четырех) вагонов не выполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 240 000 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционнои деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору-заявке от 10.08.2020 № ЗВР-45/20 истец обязался поставить 4 (четыре) вагона ответчику для осуществления последним перевозок грузов ООО «Минерал-Хорс».

Поставки 4 (четырех) вагонов ответчику подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Отгруженные вагоны прибывали на станцию назначения в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 13.08.2020 № ЭЙ 685193 по заявке № 0034455756 сведения о вагонах 1. СПЦ 95185575; 2. СПЦ 95185534, прибытие на стацию назначения 15.08.2020; транспортной железнодорожной накладной от 22.08.2020 № ЭК 326153 по заявке № 0034455756 сведения о вагонах 1. СПЦ 95185443; 2. СПЦ 95185302, прибытие на стацию назначения 23.08.2020 (т. 1 л. д. 8-14).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору-заявке от 10.08.2020 № ЗВР-45/20 в сумме 240 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 15.07.2021 в сумме 9 046 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу № А41-85809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская