﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150508/2018

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:  

от истца: представитель М.С. Никитина по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Л. Тарасова по доверенности от 12.11.2019;

от 3-го лица: представитель Д.М. Семаев по доверенности от 30.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-21998/2020, 13АП-21996/2020) ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и ООО «Теплосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-150508/2018 (судья Яценко О.В.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

к товариществу с ограниченной ответственностью «Астана-Бексултан»

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени                     Ю.А. Гагарина»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее – истец, ООО "Теплосфера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Астана-Бексултан" (далее – ответчик, ТОО "Астана-Бексултан") о взыскании с ответчика 8995240,65 руб. неосновательного обогащения, 125324,32 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.2018 по 07.06.2018, 931808,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 25.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением от 06.07.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по изложенным в жалобах основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел представленные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 25.06.2018 к договорам односторонними ввиду их не подписания истцом.

Истец указывает на то, что 14.06.2019 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 к договорам датированные 25.06.2018 за отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018, между тем, указанные договоры были расторгнуты 07.06.2018.

На основании пункта 29.6 договоров субподрядчик обязан в срок не более 10 рабочих дней от даты получения уведомления о расторжении договора, передать подрядчику объекты незавершенного строительства, в случае неисполнения данного требования подрядчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость фактически выполненных работ.

Истец ссылается на то, что поскольку в установленный срок субподрядчик ни по одному из договоров не предъявил объем работ, фактически выполненный до даты расторжения, подрядчик в одностороннем порядке осуществил приемку и составил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- к договору №СУБ11-1065/К-17/ОТД на сумму 38159,04 руб.;

- к договору №СУБ18-1065/К-17/ОТД на сумму 1191008,55 руб.

Указанные односторонние акты были направлены в адрес ответчика вместе с претензиями, которые были получены последним 18.10.2018, что подтверждается квитанцией о курьерской доставке №0000002577888, ответчик возражений относительно направленных односторонних актов не заявил, комплекта документации со своей стороны не направил, при этом, предъявление ответчиком актов выполненных работ спустя год после расторжения договоров, по мнению истца, необоснованно.

Истец также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам выполнения объемов работ, оставшихся после расторжения договоров с ответчиком иными субподрядчиками.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках исполнения договоров истцом перечислены ответчику авансовые платежи на общую сумму 8995240,65 руб., вместе с тем, в установленные договорами сроки ответчик работы не выполнил, истцу к приемке не предъявил, в связи с чем, истцом было принято решение об одностороннем расторжении спорных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма и претензии, в которых субподрядчик, «якобы» сообщал о невозможности выполнения работ, связанных с непредставлением необходимых для работ материалов, непредставлении технической документации, несвоевременном оформлении пропусков на объект и несвоевременном согласованием документов и разрешений, кроме того, суд первой инстанции сослался на письмо ответчика от 01.05.2018, в котором последний сообщил истцу об изменении проектно-сметной документации, а также на неподписание актов выполненных работ, направленных истцу, таким образом, суд первой инстанции, основываясь исключительно на доводах ответчика, расценил указанные доказательства как полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам и как следствие отсутствие оснований для возврата денежных средств (авансовых платежей).

Между тем, третье лицо полагает указанные выводы суда первой инстанции немотивированными, документально не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на отсутствие обязанности истца предоставлять ответчику какие-либо материалы для выполнения работ, суд первой инстанции, по мнению третьего лица, пришел к ошибочному выводу об обратном.

Вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения работ субподрядчиком ввиду непредставления необходимых для этого материалов истцом, по мнению третьего лица, является несостоятельным и противоречащим условиям договоров.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, как и доказательств выполнения работ на заявленную истцом ко взысканию сумму.

Третье лицо ссылается на то, что ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ и работы по ним признаны как выполненные, на общую сумму 8664752,75 руб., в то время, как сумма заявленных исковых требований составляет 8995240,65 руб. (неосновательное обогащение), соответственно, судом при принятии решения не была учтена указанная разница, между актом и перечисленными в рамках договорных обязательств денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ТОО "Астана-Бексултан" работ, представил свои вопросы эксперту и экспертные учреждения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Ваше право» Свиридову В.А., Умнову М.Ю., Рудову А.В. 

Производство по делу было приостановлено, установлен срок проведения экспертизы до 11.02.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 срок проведения экспертизы по настоящему делу был продлен до 09.04.2021.

Поскольку в материалы дела поступили: письмо ООО «ЭПЦ «Ваше право», в котором эксперты сообщили о невозможности дачи экспертного заключения по настоящему делу; и заявление об осуществлении оплаты экспертизы по делу № А56-150508/2018 в размере 14202,25 руб. на расчетный счет ООО «ЭПЦ «Ваше право»; суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, производство судебной экспертизы в рамках настоящего дела прекратил и в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу.

Участвующие в деле лица пояснили, что проведение по делу экспертизы нецелесообразно, спор должен быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при этом, представитель ответчика пояснил суду отсутствие намерений по возмещению экспертному учреждению судебных расходов по фактически не проведенной судебной экспертизе, представил заявление о возврате перечисленных на депозит суда денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что эксперты ООО «ЭПЦ «Ваше право» Свиридов В.А., Умнов М.Ю., Рудов А.В. в настоящем случае не исследовали обстоятельства ни по одному из вопросов, поставленных перед ними апелляционным судом при назначении строительно-технической экспертизы, а также при наличии возражений ответчика относительно оплаты такой экспертизы, полагает отсутствующими основания для признания такой экспертизы подлежащей оплате в части, согласно расчету экспертного учреждения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Материалами дела подтверждается внесение на депозитный счет арбитражного суда ответчиком денежных средств в размере 380000 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела по платежному поручению от 26.01.2021 №48249.

От экспертного учреждения поступило сообщение от 07.04.2021 №148 о невозможности дать заключение, в связи с невозможностью выезда экспертов для проведения натурного экспертного осмотра объекта: «Комплексной площадки 17 К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», расположенной по адресу: 468320, Республика Казахстан, г. Байконур, проспект Королева, д. 40-А, площадка 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19); экспертным учреждением были направлены соответствующие запросы в Пограничное Управление ФСБ России по Алтайскому краю о предоставлении информации относительно возможности выезда в Республику Казахстан с целью проведения судебной экспертизы, наличия ограничений на въезд специалистов обратно из Республики Казахстан в РФ после производства экспертизы по делу, а также запрос о том, какие документы необходимо при себе иметь (справки о состоянии здоровья, результаты медицинских исследований).

Экспертное учреждение ссылается на то, что в ответ на данный запрос Пограничное Управление ФСБ России по Алтайскому краю сообщило о временном ограничении выезда граждан РФ на территорию Республики Казахстан, лица, осуществляющие производство экспертизы по определению суда, которым необходимо пересечь границу РФ для производства экспертного осмотра, в перечень лиц согласно Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 №763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу РФ, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы», не входят.

Таким образом, экспертное учреждение указало на невозможность проведения назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, при этом, после ознакомления с материалами дела, эксперты отметили, что всецело и полностью ответить на вопрос суда документально (без проведения экспертного осмотра) не представляется возможным: имеющихся материалов недостаточно; по причине отсутствия надлежащих методик (невозможно установить, кем из подрядчиков выполнены конкретные виды и объемы, представляемых к оплате тех или иных видов строительно-монтажных работ).

Между тем, заявлением от 22.04.2021 экспертное учреждение представило расчет стоимости производства строительно-технической экспертизы на основании прейскуранта цен ООО ЭПЦ «Ваше право» с перечислением этапов проведения экспертизы, временных затрат экспертов и стоимости их работы, в которые входят, в том числе: изучение материалов дела №А56-150508/2018 экспертом Свиридовым В.Л., 2,5 часа, стоимостью 2840,45 руб.; изучение материалов дела №А56-150508/2018 экспертом Умновым М.Ю., 2,5 часа, стоимостью 2840,45 руб.; изучение материалов дела №А56-150508/2018 экспертом Рудовым А.В., 2,5 часа, стоимостью 2840,45 руб.; обобщение результатов изучения материалов дела экспертами Свиридовым В.Л., Умновым М.Ю., Рудовым А.В., 5 часов, стоимостью 5680,90 руб., общей стоимостью 14202,25 руб.

Экспертное учреждение полагает указанные денежные средства подлежащими оплате ООО ЭПЦ «Ваше право» за проведенные работы в рамках судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что экспертное учреждение о необходимости проведения экспертизы на объекте, находящемся на территории Республики Казахстан, узнало еще при направлении соответствующего запроса апелляционным судом, при этом ответ ООО ЭПЦ «Ваше право» от 23.10.2020 №157 содержит четкое указание на то, что Экспертно-правовой Центр «Ваше право» имеет возможность провести строительно-техническую экспертизу по поставленному вопросу, с указанием конкретных экспертов, представлением документов, подтверждающих образование данных экспертов, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. О невозможности выезда экспертов на территорию Республики Казахстан для проведения соответствующей экспертизы экспертное учреждение имело возможность узнать до направления в суд апелляционной инстанции письма о возможности проведения такой экспертизы, либо могло указать на необходимость направления соответствующих запросов в Пограничное Управление ФСБ России по Алтайскому краю для установления факта возможности выезда на территорию Республики Казахстан экспертов для проведения экспертизы, чего экспертным учреждением сделано не было; между тем, экспертное учреждение указало на возможность проведения экспертизы, фактически ее не провело, результат работ экспертов (заключение экспертов) в материалы дела не представлен, при этом, апелляционный суд отмечает, что изучение экспертами материалов дела с последующим указанием на невозможность ее проведения, не является тем объемом работ, который в силу положений закона, в том числе, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, подлежит оплате, иначе указанные действия экспертного учреждения можно было бы оценить как намеренные действия по получению денежных средств за производство экспертизы, которую они фактически провести не могли и знали об этом еще до назначения такой экспертизы арбитражным судом. Кроме того, оснований для изучения экспертами материалов дела, в отсутствие возможности проведения судебной экспертизы без натурного осмотра, не имелось.

Обобщение результатов изучения материалов дела, сводящееся к сообщению о невозможности дать заключение, в силу вышеизложенного не является объективно необходимыми расходами экспертов. Более  того, при ответе экспертных учреждении на вопрос суда о возможности провести экспертизу экспертные организации также изготавливают письма, знакомятся с определением суда, могут запросить дополнительные сведения у суда об объекте исследования, однако данные действия оплате не подлежат.

Следовательно, работы экспертов, выраженные в ознакомлении с материалами настоящего дела, и последующим указанием на невозможность проведения судебной экспертизы, оплате не подлежат. В отсутствие согласия ответчика, который рассчитывал на основании ответа экспертного учреждения от 23.10.2020 №157 получить за перечисленные на депозит арбитражного суда денежные средства заключение экспертов по поставленному вопросу, на оплату выполненных в рамках настоящего дела работ экспертов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перечисления данных денежных средств в сумме 14202,25 руб. на счет экспертного учреждения.

Поскольку после возобновления производства по настоящему делу, участвующие в деле лица пояснили, что проведение по делу экспертизы нецелесообразно, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры от 27.11.2017 №СУБ3-1065/К-17 (далее - договор №СУБ3-1065/К-17), от 08.12.2017 №СУБ6-1065/К-17 (далее - №СУБ6-1065/К-17), от 19.01.2018 №СУБ11-1065/К-17/ОТД (далее - договор №СУБ11-1065/К-17/ОТД), от 01.02.2018 №СУБ15-1065/К-17/УФ (далее - договор №СУБ15-1065/К-17/УФ), от 08.02.2018 №СУБ18-1065/К-17/ОТД (далее - №СУБ18-1065/К-17/ОТД).

Договор от 27.11.2017 №СУБ3-1065/К-17 заключен между сторонами на выполнение работ по изготовлению, демонтажу и комплексу строительно-монтажных работ по заполнению оконных проемов в здании гостиницы, административном корпусе, КПП, ТП, мастерских на объекте: «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», расположенном по адресу: 468320, Республика Казахстан, г. Байконур. Проспект Королева, дом 40-А, площадка 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», с целью улучшения условий проведения предстартовой подготовки международных экипажей МКС.

Цена работ составляет 5350000 руб. (пункт 3.1 договора №СУБ3-1065/К-17).

Порядок расчетов, в том числе авансирование работ, согласован сторонами в разделе 4 договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (пункт 5.1).

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период – с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 20.1).

Субподрядчик в течение 1 рабочего дня после завершения каждого отчетного периода направляет подрядчику комплект документов, перечисленных в пункте 16.3 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенных печатью субподрядчика с сопроводительным письмом представителю подрядчика, находящемуся на объекте (пункт 20.2).

Подрядчик в течение 13 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и срока устранения дефектов недостатков выполненных работ.

Для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пункте 16.3 договора, 3 комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний.

Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем подрядчика на объекте не допускается (пункт 20.3).

В случае если субподрядчик допустил отставании от графика выполнения работ (начало и окончание), субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости задания на месяц за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены договора.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены договора (пункт 25.1.1).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 4300000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2017 №1947, от 07.12.2017 №1808, от 22.12.2017 №1950, от 07.12.2017 №1809.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами отсутствия подрядчика на строительной площадке от 09.04.2018, от 02.05.2018, от 18.05.2018, истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора №СУБ3-1065/К-17, в связи, с чем в адрес ответчика 30.05.2018 было направлено уведомление о расторжении указанного договора, которое было получено последним 06.06.2018, что подтверждается квитанцией курьерской доставки №50000002053934. 

Таким образом, данный договор считается расторгнутым с 07.06.2018.

Соответственно, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения в рамках данного договора, в отсутствие доказательств выполнения согласованных сторонами работ, составляет 4300000 руб.

Договор от 08.12.2017 №СУБ6-1065/К-17 заключен между сторонами на выполнение работ по изготовлению, демонтажу и комплексу строительно-монтажных работ по установке дверных заполнений в здании гостиницы, административном корпусе, КПП, ТП, мастерских на объекте: «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», расположенном по адресу: 468320, Республика Казахстан, г. Байконур, Проспект Королева, дом 40-А, площадка 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», с целью улучшения условий проведения предстартовой подготовки международных экипажей МКС.

Цена работ составляет 5573604,15 руб. (пункт 3.1 договора №СУБ6-1065/К-17).

Порядок расчетов, в том числе авансирование работ, согласован сторонами в разделе 4 договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (пункт 5.1).

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период – с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 20.1).

Субподрядчик в течение 1 рабочего дня после завершения каждого отчетного периода направляет подрядчику комплект документов, перечисленных в пункте 16.3 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенных печатью субподрядчика с сопроводительным письмом представителю подрядчика, находящемуся на объекте (пункт 20.2).

Подрядчик в течение 13 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и срока устранения дефектов недостатков выполненных работ.

Для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пункте 16.3 договора, 3 комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний.

Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем подрядчика на объекте не допускается (пункт 20.3).

В случае если субподрядчик допустил отставании от графика выполнения работ (начало и окончание), субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости задания на месяц за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены договора.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены договора (пункт 25.1.1).

Истец, во исполнение условий данного договора, перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 1114720,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.01.2018 №306, от 23.01.2018 №115, от 30.01.2018 №307, от 23.01.2018 №123.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами отсутствия подрядчика на строительной площадке от 09.04.2018, от 02.05.2018, от 18.05.2018, истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора №СУБ6-1065/К-17, в связи, с чем в адрес ответчика 30.05.2018 было направлено уведомление о расторжении указанного договора, которое было получено последним 06.06.2018, что подтверждается квитанцией курьерской доставки №50000002053934. 

Таким образом, данный договор считается расторгнутым с 07.06.2018.

Соответственно, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения в рамках данного договора, в отсутствие доказательств выполнения согласованных сторонами работ, составляет 1114720,83 руб.

Договор от 19.01.2018 №СУБ11-1065/К-17/ОТД заключен между сторонами на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях 1.3, 1.4 1-го этажа в корпусе гостиницы (блок А3) на объекте: «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», расположенном по адресу: 468320, Республика Казахстан, г. Байконур, Проспект Королева, дом 40-А, площадка 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», с целью улучшения условий проведения предстартовой подготовки международных экипажей МКС.

Цена работ составляет 1116834,72 руб. (пункт 3.1 договора №СУБ11-1065/К-17/ОТД).

Порядок расчетов, в том числе авансирование работ, согласован сторонами в разделе 4 договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (пункт 5.1).

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период – с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 20.1).

Субподрядчик в течение 1 рабочего дня после завершения каждого отчетного периода направляет подрядчику комплект документов, перечисленных в пункте 16.3 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенных печатью субподрядчика с сопроводительным письмом представителю подрядчика, находящемуся на объекте (пункт 20.2).

Подрядчик в течение 13 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и срока устранения дефектов недостатков выполненных работ.

Для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пункте 16.3 договора, 3 комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний.

Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем подрядчика на объекте не допускается (пункт 20.3).

В случае если субподрядчик допустил отставании от графика выполнения работ (начало и окончание), субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости задания на месяц за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены договора.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены договора (пункт 25.1.1).

Истец, во исполнение условий данного договора, перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 1060995,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.01.2018 №276, от 05.02.2018 №399, от 29.01.2018 №282, от 05.02.2018 №400.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами отсутствия подрядчика на строительной площадке от 09.04.2018, от 02.05.2018, от 18.05.2018, истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора №СУБ11-1065/К-17/ОТД, в связи, с чем в адрес ответчика 30.05.2018 было направлено уведомление о расторжении указанного договора, которое было получено последним 06.06.2018, что подтверждается квитанцией курьерской доставки №50000002053934. 

Таким образом, данный договор считается расторгнутым с 07.06.2018.

В связи с неполучением от ответчика документов, подтверждающих стоимость выполненных в рамках данного договора работ, истцом в одностороннем порядке на основании пункта 29.6 договора был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2018, подтверждающий выполнение ответчиком работ на общую сумму 38159,04 руб.

Соответственно, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения в рамках данного договора, в отсутствие доказательств выполнения согласованных сторонами работ, составляет 1022836,78 руб.

Договор от 01.02.2018 №СУБ15-1065/К-17/УФ заключен между сторонами на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада здания гостиницы с использованием давальческого материалам подрядчика на объекте: «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», расположенном по адресу: 468320, Республика Казахстан, г. Байконур, Проспект Королева, дом 40-А, площадка 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», с целью улучшения условий проведения предстартовой подготовки международных экипажей МКС.

Цена работ составляет 6766726,68 руб. (пункт 3.1 договора №СУБ15-1065/К-17/УФ).

Порядок расчетов, в том числе авансирование работ, согласован сторонами в разделе 4 договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (пункт 5.1).

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период – с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 20.1).

Субподрядчик в течение 1 рабочего дня после завершения каждого отчетного периода направляет подрядчику комплект документов, перечисленных в пункте 16.3 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенных печатью субподрядчика с сопроводительным письмом представителю подрядчика, находящемуся на объекте (пункт 20.2).

Подрядчик в течение 13 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и срока устранения дефектов недостатков выполненных работ.

Для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пункте 16.3 договора, 3 комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний.

Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем подрядчика на объекте не допускается (пункт 20.3).

В случае если субподрядчик допустил отставании от графика выполнения работ (начало и окончание), субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости задания на месяц за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены договора.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены договора (пункт 25.1.1).

Истец, во исполнение условий данного договора, перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 1353345,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2018 №733, от 19.02.2018 №612, от 14.02.2018 №548, от 27.02.2018 №736, от 19.02.2018 №614, от 14.02.2018 №549.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами отсутствия подрядчика на строительной площадке от 09.04.2018, от 02.05.2018, от 18.05.2018, истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора №СУБ15-1065/К-17/УФ, в связи, с чем в адрес ответчика 30.05.2018 было направлено уведомление о расторжении указанного договора, которое было получено последним 06.06.2018, что подтверждается квитанцией курьерской доставки №50000002053934. 

Таким образом, данный договор считается расторгнутым с 07.06.2018.

Соответственно, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения в рамках данного договора, в отсутствие доказательств выполнения согласованных сторонами работ, составляет 1353345,34 руб.

Договор от 08.02.2018 №СУБ18-1065/К-17/ОТД заключен между сторонами на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ 2-го этажа в корпусе гостиницы, блок А3 на объекте: «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», расположенном по адресу: 468320, Республика Казахстан, г. Байконур, Проспект Королева, дом 40-А, площадка 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», с целью улучшения условий проведения предстартовой подготовки международных экипажей МКС.

Цена работ составляет 9911731,23 руб. (пункт 3.1 договора №СУБ18-1065/К-17/ОТД).

Порядок расчетов, в том числе авансирование работ, согласован сторонами в разделе 4 договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (пункт 5.1).

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период – с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 20.1).

Субподрядчик в течение 1 рабочего дня после завершения каждого отчетного периода направляет подрядчику комплект документов, перечисленных в пункте 16.3 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенных печатью субподрядчика с сопроводительным письмом представителю подрядчика, находящемуся на объекте (пункт 20.2).

Подрядчик в течение 13 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и срока устранения дефектов недостатков выполненных работ.

Для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пункте 16.3 договора, 3 комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний.

Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем подрядчика на объекте не допускается (пункт 20.3).

В случае если субподрядчик допустил отставании от графика выполнения работ (начало и окончание), субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости задания на месяц за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены договора.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены договора (пункт 25.1.1).

Истец, во исполнение условий данного договора, перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 2395346,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.02.2018 №673, от 20.02.2018 №653, от 16.03.2018 №1132, от 13.03.2018 №890, от 10.04.2018 №1638, от 22.02.2018 №450, от 20.02.2018 №654, от 16.03.2018 №1113, от 13.03.2018 №896, от 10.04.2018 №1639.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами отсутствия подрядчика на строительной площадке от 09.04.2018, от 02.05.2018, от 18.05.2018, истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора №СУБ18-1065/К-17/ОТД, в связи, с чем в адрес ответчика 30.05.2018 было направлено уведомление о расторжении указанного договора, которое было получено последним 06.06.2018, что подтверждается квитанцией курьерской доставки №50000002053934. 

Таким образом, данный договор считается расторгнутым с 07.06.2018.

В связи с неполучением от ответчика документов, подтверждающих стоимость выполненных в рамках данного договора работ, истцом в одностороннем порядке на основании пункта 29.6 договора был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2018, подтверждающий выполнение ответчиком работ на общую сумму 1191008,55 руб.

Соответственно, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения в рамках данного договора, в отсутствие доказательств выполнения согласованных сторонами работ, составляет 1204337,70 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке перечисленные в рамках указанных договоров и неосвоенные субподрядчиком денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие в материалах дела писем ответчика, направленных в адрес истца, о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением материалов, необходимых для выполнения работ, несвоевременным оформлением официальных пропусков на объект для сотрудников субподрядчика, непредставлением технической документации, отсутствием своевременного финансирования, непредставлением актов скрытых работ, необходимых для продолжения работ, поскольку скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ, несвоевременным согласованием подрядчиком документов и разрешений, необходимых для производства работ субподрядчиком, а также сообщений в адрес истца о том, что указанные обстоятельства приведут к нарушению графика выполнения работ и уведомлений последнего об их приостановлении, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что ответчик в установленные в договорах сроки согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнил, предусмотренные разделом 20 спорных договоров условия по сдаче работ не исполнял, в связи с чем ООО «Теплосфера» отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствии каких-либо доказательств выполнения ответчиком согласованных сторонами в рамках спорных договоров работ на заявленную истцом ко взысканию сумму неосновательного обогащения, а также в виду пояснений сторон относительно нецелесообразности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагает правомерными требования истца в части взыскания неосвоенного аванса по договорам, поскольку именно на субподрядчика возложена обязанность по доказыванию объема, стоимости и качества выполненных им в рамках спорных договоров работ.

Ссылки ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на факт извещения истца о невозможности выполнения работ по договорам, в связи с непредставлением материалов, необходимых для выполнения работ, несвоевременным оформлением официальных пропусков на объект для сотрудников субподрядчика, непредставлением технической документации, отсутствием своевременного финансирования, непредставлением актов скрытых работ, необходимых для продолжения работ, поскольку скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ, несвоевременным согласованием подрядчиком документов и разрешений, необходимых для производства работ субподрядчиком, извещения о приостановлении работ по договорам в связи с изложенными обстоятельствами, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как верно указал истец в возражениях на отзыв ответчика на иск в суде первой инстанции относительно:

- писем ответчика от 15.01.2018 №5, от 15.01.2018 №6 (т. 2, л.д. 24, 25) - ответчик ссылается на письмо от 15.01.2018 №5 в подтверждение факта нарушения истцом сроков предоставления давальческих материалов, а именно ответчик указывает на то, что истец не поставил утеплитель для производства работ по полу, при этом, выполнение работ с частичным применением давальческих материалов предусмотрено исключительно договором №СУБ15-1065/К-17/УФ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада здания, и очевидно, для выполнения работ по устройству фасада не требуется такой материал как утеплитель для производства работ по полу;

- письма от 19.01.2018 №8, в котором ответчик в качестве довода о нарушении истцом обязательств по договору также ссылается на несвоевременное оформление подрядчиком официальных пропусков на объект для сотрудников ответчика, однако содержание данного письма противоречит содержанию другого письма, которое было направлено ответчиком в адрес истца - от 15.03.2018 №50 (т.5, л.д. 40), в котором ответчик признает, что к выполнению работ он приступил 06.01.2018, работы на объекте ведутся с 06.01.2018;

Следовательно, уже на 06.01.2018 у ответчика имелись все необходимые допуски на объект для проведения работ, а довод ответчика о неисполнении обязанности истцом по допуску его на объект является не доказанным.

- письма от 09.02.2018 №20 (т. 2, л.д.26), претензии от 19.03.2018, письма от 09.04.2018 №56 (т.2, л.д. 29), в которых ответчик ссылается на отсутствие авансирования работ по договору как на основание для переноса графика производства работ, между тем, ни одним из договоров не предусмотрено такое основание для переноса сроков работ или их приостановки, как отсутствие авансирования. Кроме того, как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате авансовых платежей согласно графикам договоров выполнил надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- письма от 16.02.2018 (т. 2, л.д. 27), в котором ответчик указывает на отсутствие эскизов по алюминиевым витражам и дверям, которое, по его мнению, влечет срыв графика работ по договору в целом, однако работы, предусмотренные договорами, касались не только монтажа витражей и дверей, указанных в письме от 16.02.2018, а также и отделочных работ, работ по устройству фасада, соответственно, даже если у ответчика и имелись замечания к рабочей документации по выполнению монтажных работ витражей и дверей, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии недостатков рабочей документации по всем иным видам работ, предусмотренных договорами; доказательств извещения истца о недостатках рабочей документации на иные виды работы ответчиком в материалы дела не представлено.

- письма от 25.04.2018 №67 (т.2, л.д. 30), в котором ответчик ссылается на несвоевременное согласование истцом необходимых документов и разрешений для производства работ.

Между тем, в силу положений пунктов 7.2 договоров ответчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных пропусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ и субъектов РФ, а также внутренним регламентов подрядчика.

Таким образом, письмо от 25.04.2018 №67, на которое ссылается ответчик в подтверждение указанных доводов, соответственно, не может быть признано надлежащим доказательством нарушений обязательств истцом, которые повлекли нарушение сроков выполнения работ, в виду прямого противоречия данного письма условиям пункта 7.2 договоров.

- письма от 26.04.2018 №68 (т.2, л.д. 31), в котором ответчик ссылается на непредставление истцом актов на скрытые работы, необходимых для продолжения работ.

В силу положений пунктов 17.1 договоров, скрытые работы подлежат приемке подрядчиком перед производством последующих Работ. Субподрядчик письменно, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала приемки, уведомляет подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных скрытых Работ, подлежащих закрытию.

Вместе с тем, если Подрядчик был должным образом уведомлен о необходимости приемки скрытых работ и не прибыл в назначенное время, субподрядчик имеет право составить односторонний акт и закрыть скрытые работы, при этом ответственность за качество скрытых работ несет субподрядчик (пункт 17.3 договоров).

Соответственно, с учетом условий пункта 17.3 спорных договоров, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о невозможности продолжить выполнение работ вследствие непредставления истцом актов на скрытые работы, поскольку ответчик вправе был составить односторонние акты и продолжить выполнение работ, приняв ответственность за их качество на себя.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта предъявления истцу скрытых работ для приемки, либо односторонних актов скрытых работ, ответчик в материалы дела не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими в действиях истца нарушения возложенных на него обязанностей по спорным договорам, которые повлекли бы нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Из материалов дела не следует, что ответчик в силу положений статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и мотивированно приостанавливал выполнение работ по спорным договорам, что могло бы за собой повлечь освобождение субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку представленные ответчиком односторонние акты КС-2, КС-3, формально направленные в адрес истца 14.06.2019 на подписание, в отсутствие соответствующей, согласованной сторонами в спорных договорах, исполнительной документации, доказательством выполнения спорных работ не является; первичные документы приобретения материалов, специальный журнал регистрации выполнения работ, акты скрытых работ по договорам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, согласно представленным в материалы дела документам, факт выполнения работ своими силами, путем их подтверждения конкретными документами, согласованными сторонами в договорах, не доказал, при этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчика, до момента принятия работ заказчиком возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных им работ, а также их качества, в связи с чем возражения истца в суде первой инстанции относительно проведения по делу судебной экспертизы никаким образом не подтверждают тот факт, что истец, как заказчик работ, не доказал факт невыполнения их ответчиком, поскольку отрицательный факт в силу закона доказыванию не подлежит, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик освоил перечисленные истцом в рамках спорных договоров денежные средства в заявленной ко взысканию сумме.

Между тем, истец представил в материалы дела достаточные доказательства выполнения указанных работ иными лицами, в том числе акты скрытых работ и исполнительную документацию по ним, подписанные с иными субподрядчиками, не ответчиком. Данные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Соответственно, поскольку ответчик в согласованный сторонами в договорах срок работы не выполнил, истец правомерно в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров отказался в одностороннем порядке от их исполнения, и, соответственно, перечисленные в рамках договоров  истцом ответчику денежные средства, в отсутствие доказательств их освоения, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Всего истец перечислил ответчику 10224408,24 руб. в оплату работ. Работы были выполнены, по мнению ответчика, на сумму 8664752,75 руб. по спорным актам формы КС-2.

Между тем, ответчик, несмотря на запрос документации апелляционным судом, ее в материалы дела не представил. Плохо читаемые листы некой документации (не являющиеся ТН, ТТН, УПД, актами освидетельствования скрытых работ) не относятся к доказательствам выполнения ответчиком работ в июне 2018 года.

Акты КС-2 от 30.06.2018 составлены после отказа истца от договора (получен 07.06.2018) и за период после такого отказа. Доказательства приобретения ответчиком материалов для производства работ не представлены, а пояснения двух физических лиц о том, что ответчик выполнял работы, причем именно на всю сумму аванса, не может подтверждать объем и стоимость работ в отсутствие исполнительной документации.

Истец самостоятельно учел часть действительно выполненных ответчиком работ (в отсутствие подтверждающих доказательств ответчика), за минусом этих работ сумма неосвоенного аванса составила 8995240,65 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 8995240,65 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 25.1.1 договоров начислил ответчику 125324,32 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.2018 по 06.06.2018.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и, с учетом согласованных сторонами в графиках работ сроков их выполнения, признан ошибочным, неустойка за спорный период составляет 82714,83 руб. Оснований для начисления неустойки в большем размере у суда не имеется, таким образом, неустойка в сумме 82714,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика 931808,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 25.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, признан правильным, проценты в указанной твердой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8995240,65 руб. неосновательного обогащения, 931808,36 руб. процентов на 25.10.2019 и с 26.10.2019 по дату возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга, 82714,83 руб. пеней, 71143 руб. расходов на оплату госпошлины по первой инстанции, 2987,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-150508/2018 отменить.

Взыскать с ТОО «Астана-Бексултан» в пользу ООО «Теплосфера» 8995240,65 руб. неосновательного обогащения, 931808,36 руб. процентов на 25.10.2019 и с 26.10.2019 по дату возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга, 82714,83 руб. пеней, 71143 руб. расходов на оплату госпошлины по первой инстанции, 2987,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ТОО «Астана-Бексултан» в доход федерального бюджета 1808 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО «Теплосфера» в доход федерального бюджета 311 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ТОО «Астана-Бексултан» в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» 2987,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Е.К. Зайцева