Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116928/2021

13 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: товарищество собственников жилья (недвижимости) «Три апельсина к.2» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, 

<

...> стр. 1, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 07.06.2018, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.07.2021 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 15.04.2022 (после перерыва);

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.11.2021 (до и после перерыва);

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к товариществу собственников жилья «Три апельсина к.2» (далее – ответчик, Товарищество), о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта 2021 года по август 2021 года в размере 700 000 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2021 № 3774.34.036.5 (далее – договор), неустойку за период с 26.05.2021 по 06.12.2021 в размере 126 117 руб. 02 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ), а также расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 590 532 руб. 01 коп. за период с апреля 2021 года по август 2021 года, 224 991 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, а также пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2022, представитель истца подержал  уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в период с 01.05.2021 по 01.10.2021 управление многоквартирным домом (далее — МКД) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Патриот–Комфорт» на основании договора управления от 30.04.2021, которое  занималось сбором денежных средств с жильцов МКД, в связи с чем должно быть привлечено в качестве третьего лица или соответчика в рамках настоящего дела.

Суд отклонил ходатайство ответчика поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора от 01.05.2021 № 3774.34.036.5 стороной которого ООО «Патриот–Комфорт» не является. Ответчик  не сообщил  суду какие права и законные интересы указанного лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Также не привел аргументов, позволяющих сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу  не  может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данную организацию.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2022 по 04.05.2022.

В судебном заседании, продолженном  после перерыва 04.05.2022, представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях урегулирования разногласий с ООО «Патриот–Комфорт», кроме того просил снизить размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Продублировал ранее заявленное ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и  Товариществом  (исполнитель) заключен указанный выше договор теплоснабжения, согласно которому и ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию. Потребленную по адресу: Санкт-петербург, 

<

...>, стр.1.

Согласно пункту 2.4 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии и счет-фактуру.

В силу пункта 2.5.  исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной - принятой  тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии, подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной- принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии, либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) представить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов; в случае корректировки количества потребленной энергии – ресурсоснабжающая организация производит перерасчет.

В пункте 2.7. стороны согласовали, что датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с марта 2021 года по август 2021 года Предприятие осуществило отпуск тепловой энергии на объект ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно последней редакции уточнений составила 1 590 532 руб. 01 коп.

Требования направленной в адрес ответчика претензии от 08.09.2021 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности перед истцом в ином размере документально не подтверждено.

Вопреки доводу ответчика о том, что в спорный период управление МКД осуществляло ООО «Патриот–Комфорт» по договору от 30.04.2021,  которое  занималось сбором денежных средств с жильцов МКД и осуществляло оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем Товарищество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу следует отметить, что договор от 01.05.2021 № 3774.34.036.5 заключен между истцом и ответчиком и согласно пункту 2.18 распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021. В целях проверки истцом поступивших оплат от иных лиц в спорный период в судебном заседании был объявлен перерыв; согласно пояснениям истца все платежи, произведенные в рамках указанного договора, в период  с июля 2021 года по сентябрь 2021 года осуществлены ответчиком, иными лицами платежи в целях погашения задолженности не осуществлялись. В подтверждение данного факта представлены платежные поручения за указанный период, а также письмо ответчика, полученное истцом 31.08.2021 о зачете денежных средств, перечисленных в августе 2021 года в счет оплаты задолженности за март 2021 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 224 991 руб. 20 коп.

 Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. 

Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Заявленный истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

С учетом изложенного, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В рамках настоящего дела при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 01.10.2021 № 25807), тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 31 155 руб. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья (недвижимости) «Три апельсина к.2»  в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 590 532 руб. 01 коп. задолженности, 224 991 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, пени с 01.10.2022, исчисленные по  пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по дату фактической оплаты  основного обязательства, 20 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья (недвижимости) «Три апельсина к.2»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.