АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16760/2018

06 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Северный народный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления и об обязании выдать разрешение,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 16.06.2017), ФИО2 (по доверенности от 01.04.2019),

от ответчика: не явились,

установил:

«Северный народный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «СНБ», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2018 № 9/2414 и об обязании выдать разрешение на отклонение от предельных параметров реконструкции на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106025:28, площадью 2 638 м2, в части увеличения максимального процента застройки с 30 % до                   66 %. 

Определением суда от 03.12.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2019, отложено до 25.02.2019. Судебное разбирательство назначено на 02.04.2019, которое отложено до 23.04.2019.

Заявитель полагает, что проводимая реконструкция здания не изменяет границы обвода существующего здания, то есть площадь застройки остается неизменной. Изменение площади 2 и 3 этажей не влечет увеличение имеющейся площади застройки. Здание введено в эксплуатацию в 1995 году, площадь застройки составляла 1683 кв.м, или 63,8 % площади участка. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что Общество самовольно осуществило реконструкцию объекта недвижимого имущества, здание состоит из 4 этажей (3 надземных и 1 подземный), здание увеличивается по контуру. При этом имеется разрешительная документация только на строительство 3-х этажей здания. Подробно доводы изложены в отзыве (т. 2 л.д. 7).

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников спора, установил следующее.

Земельный участок кН 11:05:010:6035:28, 2638 кв.м, расположен в территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ) по адресу:                

<

...>.

26.03.2013 Администрацией заявителю выдано разрешение №RU 11301000-96 на реконструкцию здания, расположенного по адресу:                         

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 11:05:010:6035:28, площадь объекта – 1508,35 кв.м, площадь участка – 2638 кв.м, количество этажей – 3, срок действия разрешения – до 25.04.2014 (т. 1 л.д. 32).

В последующем также выданы разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства:

- от 02.03.2015 № RU11301000-96а, площадь объекта – 1508,35 кв.м, площадь участка – 2638 кв.м, количество этажей – 3, срок действия разрешения – до 01.04.2016 (т. 1 л.д. 31);

- от 15.03.2016 № 11-RU11301000-96б-2016 (на основании проектной документации ОАО ПИ «Комигражданпроект», 7404, 2010), площадь объекта – 1508,35 кв.м, площадь участка – 2638 кв.м, количество этажей – 3, срок действия разрешения – до 14.04.2017 (т. 1 л.д. 29-30);

- от 19.12.2017 № 11-RU11301000-96в-2017 (на основании проектной документации ОАО ПИ «Комигражданпроект», 7404, 2010), срок действия разрешения – до 07.10.2019 (т.1 л.д. 13-14).

В 2010 году ОАО ПИ «Комигражданпроект» разработана проектная документация на реконструкцию спорного здания, которая получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 11-1-0001-13 от 09.01.2013 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (т. 1 л.д. 87-124). Из данного заключения следует, что существующее здание банка двух- и частично – трехэтажное, кирпичное, имеет служебное назначение. Проектом предусматривается реконструкция банка, которая включает в себя надстройку третьего этажа, пристройку двух лестничных клеток. Площадь здания составляет 1508,35 кв.м. 

В 2015 году ООО «Архитектурная мастерская «Модулор» разработана проектная документация по реконструкции данного объекта, которая получила положительное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» 19.10.2015 (т. 2 л.д. 80-83, 98-106). 

В 2018 году ПАО «СНБ» разработаны изменения в проектную документацию, которые получили положительное заключение экспертизы от 25.04.2018 № 35-2-1-2-0076-18, подготовленной ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер». В соответствии с данной проектной документацией площадь застройки составляет 1683 кв.м, запроектировано  увеличение ширины путей эвакуации по лестничным клеткам до 1,2 метров с учетом расчета пожарных рисков, количество этажей – 4 (т. 1 л.д. 33-86).

Градостроительным планом земельного участка № RU-11301000-00000000000001060 от 21.06.2010 (т. 2 л.д. 138-146) установлен допустимый (максимальный) размер застройки земельного участка 30 %, предельное количество этажей не установлено, предельная высота здания – 45 метров, реконструкция объекта предусматривает надстройку 3 этажа для размещения кабинетов и помещений для персонала, пристройку 2-х эвакуационных лестниц, площадь земельного участка составляет 2638 га.

Градостроительным планом земельного участка № RU-11301000-00000000000004902 от 14.06.2016 (т. 2 л.д. 133-137) установлен допустимый (максимальный) размер застройки земельного участка 30 %, предельное количество этажей не установлено, предельная высота здания – 45 метров, реконструкция объекта должна быть осуществлена в границах зоны допустимого размещения объекта, площадь земельного участка составляет 2638 га.

Градостроительным планом земельного участка № RU 11301000-0000000000005354 от 31.01.2017 (т. 2 л.д. 124-132) установлен допустимый (максимальный) размер застройки земельного участка 30 %, предельное количество этажей не установлено, предельная высота здания – 45 метров, реконструкция объекта должна быть осуществлена в границах зоны допустимого размещения объекта, площадь земельного участка составляет 2638 га.

31.07.2018 ПАО «СНБ» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106025:28, площадью 2638 кв.м, в части увеличения максимального процента застройки с 30 до 66 %, размещения здания по северной, южной и западной границам земельного участка (земельный участок для обслуживания здания по адресу: 

<

...>).

Постановлением Главы МО ГО «Сыктывкар» от 14.09.2018 № 9/2414 ПАО «СНБ» отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта, поскольку на момент обращения в Администрацию надстраиваемый этаж фактически возведен, что свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой (т. 1 л.д. 11).

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что право на обращение с заявлениями за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства имеют правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается (часть 2 статьи 40 ГрК РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 40 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Из материалов дела следует, что ПАО «СНБ» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления максимального процента застройки земельного участка в размере 66 %.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены в статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесен максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с п. 7 Приложения Г (обязательного) к СНиП 31-06-2009 (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89) «Общественные здания и сооружения» площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания.

Из указанного также следует, что показатель площади застройки земельного участка для здания не определяется отдельно для надземной и подземной части, для такого здания площадь застройки определяется по максимальной проекции.

Исходя из указанных разрешений на реконструкцию от 26.03.2013, 02.03.2015, 15.03.2016, 19.12.2017 площадь земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества Общества, составила 2638 кв.м, площадь здания – 1508,35 кв.м, объем здания – 6538,66 куб.м, количество этажей – 3. Тем самым допустимый процент застройки в соответствии с выданными разрешениями на реконструкцию здания составляет 57,18 %.

Вместе с тем градостроительным планом земельного участка № RU 11301000-0000000000005354 от 31.01.2017 (т. 2 л.д. 124-132) установлен допустимый (максимальный) размер застройки земельного участка 30 %, что обусловлено особенностями градостроительного регламента, предусматривающего возможность застройки земельный участков в данной зоне не более 30 %.

Из технического паспорта на спорное здание, составленного по состоянию на сентябрь 1995 года, а также на 20.04.1999, следует, что данный объект недвижимости возведен в 1995 году, имел 3 надземных этажа и 1 подземный, площадь застройки составляла 1335,4 кв.м, или 50,62 %.

В связи с этим доводы Администрации о том, что Общество самовольно возвело в 2013-2018 годы дополнительный этаж не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что здание возведено в 1995 году на законных основаниях, фактическая площадь застройки существенно превышала 30 %, в связи с чем для осуществления реконструкции данного здания, Общество имело право обратиться в Администрацию с заявлением о приведении в соответствие допустимую площадь застройки фактическому периметру здания.

По сведениям Администрации, площадь застройки составляла 57,18 %, что подтверждается выданными разрешениями на реконструкцию. Общество, в свою очередь, полагает, что площадь застройки до реконструкции составляла 1555,6 кв.м, то есть 58,97 %. Проектной документацией в связи с проводимыми работами по утеплению здания предусмотрено в рамках проведения реконструкции здания расширение площади застройки до 1599,96 кв.м, то есть до 60,65 %.

Таким образом, фактически спор между сторонами возник относительно конкретной величины площади застройки, которая превышала 30 %. Вместе с тем Администрация не выдала разрешение Обществу на фактическое отклонение площади застройки объекта, несмотря на наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что здание возведено на законном основании в 1995 году при этом площадь застройки превысила             30 %. 

Кроме того, Общество представило суду данные, свидетельствующие о том, что работы по реконструкции здания проводились в пределах застройки подвального помещения (технический паспорт на здание, схемы здания, включая подвальные помещения, проектная документация).

Учитывая, что подвальное помещение входит в площадь застройки, Администрации следовало учесть данное обстоятельство при определении фактической площади застройки земельного участка, а также характер выполняемых Обществом работ по реконструкции здания, что выполнено не было.

С учетом изложенного, обращение Общества в Администрацию с заявлением о расширении площади застройки направлено на приведение документов, являющихся основанием для реконструкции здания, фактическим обстоятельствам, устранению  неопределенности относительно дальнейших возможных действий со стороны контролирующих органов в связи с проведением такой реконструкции.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве способа устранения нарушения Администрации следует выдать разрешение Обществу на отклонение от предельных параметров реконструкции на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106025:28 с учетом площади застройки объекта данного земельного участка, возведенного на законных основаниях, а также разрешительной документации на реконструкцию здания.

Учитывая, что данные обстоятельства Администрацией не исследовались, конкретный процент застройки, необходимый для завершения реконструкции объекта, подлежит самостоятельному определению ответчиком. Повторное проведение публичных слушаний в данном случае законодательством не предусмотрено.

Ссылки Администрации на невозможность выдачи такого разрешения в связи с самовольным строительством объекта судом не принимаются, поскольку здание возведено на законных основаниях в 1995 году, площадь застройки при этом существенно превышала 30 %, работы по реконструкции объекта производились на основании выданных разрешений на реконструкцию. Каких-либо доказательств проведения Обществом  самовольной реконструкции объекта ответчиком не представлено. Различные варианты проектной документации не свидетельствуют об увеличении площади застройки объекта (по проекту ПИ «Комигражданпроект» 2010 года – 1599,96 кв.м, по проекту ООО АМ «Модулор» - 1578,66 кв.м).

Возможные нарушения при проведении реконструкции объекта могут явиться основанием для отказа в выдаче в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 14.09.2018 № 9/2414 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта по адресу: 

<

...>».

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Северный народный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов