АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38816/2020

11 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Елецкой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38816/2020 по  иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоНОВА» (ИНН 3204005595, ОГРН 1033239002169) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1724950 руб. 68 коп. задолженности в соответствии с условиями договора № z17_28 от 03.02.2017. 

Ответчик представил отзыв с возражениями. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор № z17_28 от 03.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях DDP г. Екатеринбург (в ред. ИНКОТЕРМС 2010 г.) зубодолбежный станок ЕЗ–15В.005 производства фирмы ООО «СтанкоНОВА» (страна производитель – Россия) в количестве 1 (одной) единицы, в полном соответствии с моделями, техническими характеристиками и количество согласно спецификации, и техническому заданию, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость оборудования составила 17600000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора и приложения к договору № 3 продавец обязался поставить оборудование в полном объеме в срок не более 6 (шести) месяцев, с даты заключения договора. 

Договор между сторонами был заключен 03.02.2017, следовательно, оборудование должно быть поставлено в срок до 03.08.2017 (включительно).

В соответствии с товарной накладной № 26 оборудование на сумму 16720000 руб. истцу было поставлено 20.10.2017. 

В ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены дефект станка ЕЗ–15В.005 (привод движения стола не считывает данные с линейки), о чем составлен рекламационный акт № 1 от 09.11.2018, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вышеуказанные дефекты ответчиком устранены только 20.11.2018. 

В связи с несоблюдением сроков поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2017 по 20.11.2018 в размере 1677726 руб. 03 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 14.1 договора при соблюдении продавцом сроков и/или сроков ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренных договором, за исключением форс – мажорных обстоятельств, обозначенных в разделе 15 договора, продавец оплачивает неустойки за несоблюдение сроков по письменному требованию покупателю. Размер неустойки рассчитывается в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1677726 руб. 03 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.      

Согласно п. 3.1 договора и приложения к договору № 3 проведение шеф-монтажные и пуско-наладочных работ поставленного оборудования производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от покупателя подтверждения о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласно п. 12.3 договора.

25.01.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление ПАО «МЗИК» о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (письмо № 131/63 от 25.01.2018). Работы ответчиком были завершены 20.11.2018. 

В связи с просрочкой выполнения шеф-монтажные и пуско-наладочных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2018 по 20.11.2018 в размере 47224 руб. 65 коп. 

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть определен исходя из ставки рефинансирования, которая составляла 4,25 % на момент подачи иска, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иные правила договором № z17_28 от 03.02.2017 не установлены.  

Ответчиком заявлено  о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом расчет неустойки произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.  

По общему правилу к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), следовательно, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ следует отказать. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 30250 руб., рассчитанная от размера  удовлетворенных судом требований,  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1724950 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2017 по 20.11.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30250 руб. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Сергеева