ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    11.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЖСК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 по делу № А62-6658/2016 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «УЖСК» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 854 266 руб. 11 коп. и начислении неустойки, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее по тексту – истец, ресурсоснабжающая организация, предприятие, МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «УЖСК» (далее по тексту – ответчик, абонент, товарищество, ТСЖ «УЖСК») о взыскании долга по договору горячего водоснабжения №400421 от 01.01.2014 и неустойки в размере 93 961 руб. 97 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою позицию мотивирует тем, что на дату судебного заседания задолженность за спорный период ответчиком погашена, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов и платежными поручениями, а истцом неправомерно распределены платежи, назначение которых не было указано ответчиком. Также возражает против расчета неустойки, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования, а также нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), в то время как должны быть применены нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ). Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 33 356 руб. 53 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 судебное заседание отложено на 04.07.2017.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пролагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пени в размере 53 руб. 39 коп., а также изменению в части распределения судебных расходов  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 400241 от 01.01.2014 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 17-19), по условиям которого ресурсоснабжающая организация принимает обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент принимает обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Разделом 3 договора определено, что для учета объемов поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения; показания приборов учета абонент передает ресурсоснабжающей организации не позднее 26 числа текущего месяца.

В соответствии с разделом 4 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду, утвержденному для ресурсоснабжающей организации; расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата горячего водоснабжения производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса. Ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту оформленный в двух экземплярах акт выполненных работ за расчетный период, составленный на основании данных об объеме горячей воды, поданной абоненту ресурсоснабжающей организацией за расчетный период, а также счет и счет-фактуру. Абонент в течение 10 календарных дней с даты получения акта обязан рассмотреть его, подписать и один экземпляр передать ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 7 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее, чем за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении настоящего договора либо заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с подписанными сторонами актами №3649 от 30.04.2016 на сумму 1 222 320 руб. 78 коп., №4684 от 31.05.2016 на сумму 1 227 929 руб. 98 коп., №5763 от 30.06.2016 на сумму 1 147 320 руб. и №6696 от 31.07.2016 на сумму 841 334 руб. 96 коп. (т.1 л.д.38-41) произвел подачу ответчику горячей воды на общую сумму 4 438 905 руб. 72 коп., оплата которой произведена не в полном объеме, в связи с чем, по расчетам МУП «Смоленсктеплосеть» задолженность товарищества  составила 760 304 руб. 30 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора и частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ ответчику за общий период с 15.06.2017 по 30.01.2017 начислена неустойка в размере 93 961 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как правильно определено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор подлежит правовому регулированию по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в том числе взаимно подписанных актов, актов сверки взаимных расчетов от 15.06.2016 и 09.08.2016 (т.1 л.д. 42-43), а также представленных процессуальных документов у сторон отсутствует спор относительно объемов водопотребления и стоимости поданного энергоресурса, а разногласия касаются отнесения ресурсоснабжающей организацией отдельных платежей в счет соответствующих периодов формирования задолженности.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, ответчиком произведена оплата горячей воды по договору в сумме 2 358 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручения с указанием назначения платежа №154 от 12.04.2016 на сумму 611 руб. 88 коп., № 214 от 18.05.2016 на сумму 572 руб. 87 коп., № 269 от 14.06.2016 на сумму 587 руб. 10 коп. и № 325 от 14.07.2016 на сумму 587 руб. 10 коп. При этом, сумма в размере 1 384 352 руб. 52 коп. учтена по оплате горячей воды, поставленной ответчику в мае - сентябре 2015 года, что следует из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-224/2016 от 25.05.2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Расчет заявленной  предприятием к взысканию суммы долга в размере 760 304 руб. 30 коп. детально со ссылками на соответствующие финансово-хозяйственные операции приведен в представленных суду процессуальных документах (т.2 л.д. 139-140) и его достоверность не опровергнута ответчиком. При этом, заявление в просительной части уточенного искового заявления на взыскание с ответчика неустойки в размере 760 304 руб. 14 коп. при том, что согласно расчету сумма долга составляет 760 304 руб. 30 коп. не нарушает прав товарищества.

Таким образом, поскольку расчет суммы долга по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 760 304 руб. 14 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части взыскания основного долга сводятся к тому, что в соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был засчитывать платежи, поступившие после июля 2016 года, назначение которых не указано ответчиком, в счет погашения имеющейся задолженности по горячему водоснабжению с апреля по июль 2016 года.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений данной правовой нормы поставлено в зависимость от отсутствия иного соглашения сторон, устанавливающего другие условия исполнения обязательств при неуказании соответствующего назначения платежа.

Вместе с тем, к договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.08.2016 (т.3 л.д. 58), представленное предприятием в суд апелляционной инстанции, согласно которому пункт 4.5 раздела 4 договора «Сроки и порядок оплаты по договору» подлежит применению в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производиться абонентом платежными поручениями по реквизитам организации, осуществляющей горячее водоснабжение, с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производиться платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, оплата засчитывается по усмотрению организации, осуществляющей горячее водоснабжение».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено с изложением в описательной части судебного акта на указанные обстоятельства и предложением ответчику представить соответствующие письменные пояснения относительно порядка исполнения договорных обязательства по оплате горячего водоснабжения. Данный судебный акт получен ответчиком 26.05.2017 и предложение суда апелляционной инстанции им проигнорировано. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание свободу сторон в формулировании условий договора, в том числе в части касающейся порядка исполнения обязательства, а также учитывая, что ответчик в пункте 4.5 договора сознательно изменил первоначальное условие об отнесении в счет погашения соответствующего обязательства непоименованных платежей, предоставив своему контрагенту полное усмотрение в указанной части, истец правомерно засчитал денежные средства, поступившие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации после 11.08.2016 без указания назначения платежа, в счет текущих обязательств, срок исполнения которых наступил.

Поскольку доказательств расторжения данного соглашения ТСО «УЖСК» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, распределение платежей определяется ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего, ссылка ответчика на часть 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что ответчиком в рассматриваемом случае не продемонстрировано. Напротив, не указывая назначения проведенных им по договору платежей, ответчик намеренно создает условия для запутывания взаимных денежных расчетов, а предоставляя в соответствии с пунктом 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения 09.08.2016, ресурсоснабжающей организации право засчитывать такие платежи по своему усмотрению в счет исполнения соответствующих денежных обязательств в последующем в ходе судебного разбирательства товарищество оспаривает правомерность этих действий, злоупотребляя таким образом своими процессуальными правами и затягивая судебное разбирательство. Никаких препятствий для указания назначения платежа в платежных поручения у ответчика не имелось и в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, он обязан своевременно осуществлять учет своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и добросовестно их исполнять.

Представленные ТСО «УЖСК» в суд апелляционной инстанции платежные поручения учтены истцом в счет соответствующих периодов, а платежи, произведенные после даты принятия обжалуемого судебного акта, не подлежат исследованию при оценке доводов апелляционной жалобы, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и подлежит представлению на стадии исполнительного производства. 

Судебная коллегия также отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что какие-либо платежи не были учтены ресурсоснабжающей организацией. Часть платежей, на которые ссылается ответчик, и которые, по его мнению, должны быть учтены в рамках погашения задолженности по настоящему делу, отражены во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2016 по делу № А62-224/2016, а также решении Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 по делу № А62-4449/2016 между теми же сторонами за иные периоды и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию и установлению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в размере 760 304 руб. 14 коп. являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 961 руб. 97 коп., начисленной за период с 15.06.2016 по 30.01.2017, с последующим начислением неустойки по день погашения долга.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения абонентом обязательств по оплате, абонент уплачивает неустойку.

Суд области, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего взыскал с ответчика неустойку в сумме 93 961 руб. 97 коп., начисленную за период с 15.06.2016 по 30.01.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в то время как должны быть применены нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего. Как следует из описательной  части искового заявления и представленного в материалы дела расчета определение размера неустойки произведено  в соответствии с положениями части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, согласно которой товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указание в седьмом абзаце четвертого листа решения суда первой инстанции на положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в рассматриваемом случае не повлекло принятие неправильного решения и при наличии процессуальной необходимости ответчик не лишен возможности обратиться в суд области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области относительно правильности расчета истца, поскольку ставка рефинансирования в размере 10,5 % годовых, примененная истцом в расчете с апреля по июнь 2016 года, не соответствует разъяснению, изложенному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту – Обзор № 3), согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 03.02.2017 и к указанной дате был опубликован указанный обзор высшей судебной инстанции, а согласно информации Банка России, ключевая ставка с 19.09.2016 составляет 10%.

При применении данной ставки, согласно справочному расчету, выполненному предприятием  по предложению суда апелляционной инстанции, сумма пени составляет 93 908 руб. 58 коп., ввиду чего решение суда области в части взыскания пени в размере 53 руб. 39 коп. (93961,97-93 908,58) подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований ввиду их необоснованности. В остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда не подлет изменению.

Контррасчет ответчика и иные доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки основаны на неверном понимании примененных судом с учетом характера заявленных исковых требований и норм ответственности за нарушение денежного обязательства и не опровергают правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, с ТСЖ «УЖСК» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» подлежат взысканию 854 212 руб. 72 коп., в том числе долг в размере 760 304 руб. 14 коп. и неустойка в размере 93 908 руб. 58 коп., начисленная за период с 15.06.2016 по 30.01.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, принятым к производству, истец в соответствии с платежным поручением от 12.09.2016 № 10969 произвел уплату государственной пошлины в размере 45 572 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 20 085 руб. в возмещение судебных расходов взысканы с ответчика в пользу истца, а 25 487 руб. (45572-20085) излишне уплаченной государственной пошлины возвращены МУП «Смоленсктеплосеть».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичной отмены решения суда области удовлетворенная часть исковых требований составила 99,99% (854212,72/854266,11*100%), ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20082 руб. 99 коп. (20085*99,99%) с отнесением их остальной части на предприятие ввиду отказа в удовлетворении части иска, ввиду чего решения суда в этой части подлежит изменению.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №109 от 02.03.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также распределяются с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик направил в адрес истца копию апелляционной жалобы, отличную по содержанию текста и приведенных доводов от апелляционной жалобы, представленной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается копией поступившей в адрес ресурсоснабжающей организации апелляционной жалобы и почтового конверта от 03.03.2017. Данное обстоятельство объективно препятствовало истцу реализовать право, предусмотренное статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление отзыва по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленной в суд, и привело к затягиванию судебного процесса.

В представленном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу предприятие, квалифицируя такие недобросовестные действия как злоупотребление процессуальными правами, просит применить к ответчику положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести на его понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы. 

Судебная коллегия соглашается с доводами истца и исследовав представленные документы приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относит на ТСЖ «УЖСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы вне зависимости от частичной отмены решения суда по удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 по делу № А62-6658/2016 отменить в части взысканной с товарищества собственников жилья «УЖСК» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 53 руб. 39 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с товарищества собственников жилья «УЖСК» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 082 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева

Н.В. Егураева