ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66774/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2024 года

15АП-13126/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чистая станица»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу № А32-66774/2023 по иску общество с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН: 1112363000595ИНН: 2334023762) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая станица»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее - истец,  ООО «Экотон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (далее  - ответчик, ООО «Чистая станица») о взыскании задолженности по договору на  оказание услуг по размещению отходов от 29.12.2021 № 3 в размере 3 948 549,15  руб., неустойки в размере 105 121,76 руб. (с учетом уточнений исковых  требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 в  удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных  документов, об отложении судебного заседания, о снижении размера неустойки –  отказано. С ООО «Чистая станица» в пользу ООО «Экотон» взыскана  задолженность в размере 3 948 549,15 руб., неустойка в размере 105 121,76 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 802 руб. С  

ООО «Чистая станица» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 3 466 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Чистая станица» указывает, что  пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае обнаружения несоответствий по  объему оказанных услуг или иных недостатков в акте региональный оператор  представляет оператору письменные мотивированные возражения к акту.  Срок представления замечаний к представленному акту оказанных услуг в  договоре не согласован. Соответственно, разумный срок для представления  замечаний составляет 30 дней. Акт выполненных работ за май 2024 г. был получен  ООО «Чистая Станица» по системе электронного документооборота 03.06.2024,  т.е. к моменту уточнения истцом исковых требований (25.06.2024) не истек срок  проверки (представления ответчиком замечаний) к представленному 03.06.2024  акту оказанных услуг за май 2024 г. (03.07.2024). Обязательства по оплате услуг за  май 2024 г. у ответчика перед истцом не наступили (п.3.2 договора - до 15 числа  месяца следующего за отчетным при условии согласования акта выполненных  работ и цены выполненных работ). Истцом в материалы дела не представлены  двусторонне подписанные акты оказанных услуг (без замечаний), фиксирующие  объем оказанных услуг за спорный период. Истцом в материалы дела также не  представлены доказательства факта оказания услуг, маршрутные журналы,  графики движения мусоровозов, и пр. В удовлетворении ходатайства ответчика об  истребовании у истца документов, которые позволят определить действительный  объем оказанных услуг, судом первой инстанции неправомерно отказано, тем  самым суд лишил ответчика возможности представить суду обоснованные  возражения по объему и стоимости заявленных истцом услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Экотон» об отложении  судебного разбирательства.  

Протокольным определением от 10.09.2024 судебная коллегия отказала в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для этого отсутствуют, явка представителей лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение  суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по  имеющимся доказательствам, позиция ООО «Экотон» изложена в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистая станица»  (региональный оператор) и ООО «Экотон» (оператор) заключен договор N 3 от  29.12.2021, в соответствии с которым оператор принимает на себя обязательства по  размещению твердых коммунальных отходов (в дальнейшем ТКО) на полигоне  ТКО, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, южная  окраина ст. Каневская (полигон ТБО), а региональный оператор обязуется принять  и оплатить оказанные оператором услуги по тарифу, установленному  Региональной энергетической комиссией-департамента цен и тарифов  Краснодарского края, в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре (п.  2.1 договора).  

В соответствии с п. 2.5 договора прием отходов на полигон осуществляется  только в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на  территории Краснодарского края, утвержденной Приказом Министерства  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края N 19 от 16.01.2020 " (далее - Тер. схема). Согласно Тер. схеме,  отходы, образованные на территории Каневского района Краснодарского края,  обязаны быть переданы на размещение на полигон ТБО в ст. Каневская,  эксплуатируемый ООО «Экотон».  

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг по договору осуществляется по цене,  определенной в пределах утвержденного тарифа в соответствии с приказом N 19- 2021-ТКО от 15.12.2021 РЭК - департамент государственного регулирования  тарифов Краснодарского края на услугу по размещению отходов: 745,70 руб./т за 1  тонну отходов. Оплата за оказанные услуги должна производиться региональным  оператором ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным при условии  согласования акта выполненных работ и цены выполненных работ. Датой оплаты  считается дата списания денежных средств со счета регионального оператора (п.  3.2 договора). Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один  календарный месяц (п. 3.4 договора).  

В период с 01.09.2023 по 31.10.2023 оператором оказаны услуги  региональному оператору в объеме 4326,88 тонн на общую сумму 3 312 269,91 руб.  

Однако оказанные ответчиком услуги не оплачены. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Экотон» направило в  адрес ООО «Чистая станица» претензию № 193/23 от 08.11.2023 с требованием об  оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования  в части периода взыскания долга ввиду произведенных ответчиком оплат, в  окончательной редакции истец просил взыскать задолженность за апрель и май  2024 года в размере 3 948 549,15 руб.; истцом также произведено начисление  неустойки. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на  основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции".  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на  размещение отходов N 3 от 29.12.2021, регулируемого нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной  деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.  

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его  деятельность).  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  

подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата  работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт  6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства  по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (оказания услуг).  

Из положений п. 6.2 договора следует, что ежемесячно не позднее 10 числа  месяца следующего за расчетным стороны подписывают акт сдачи-приема ТКО,  составленный по форме приложения N 1 (акт сдачи-приема отходов) к договору,  акт составляется оператором и направляется региональному оператору. В случае  обнаружения несоответствий по объему оказанных услуг или иных недостатков в  акте региональный оператор представляет оператору письменные мотивированные  возражения к акту (п. 6.3 договора). Оператор направляет региональному  оператору счет за оказанные услуги по размещению отходов ежемесячно не  позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4. договора).  

 Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается следующим: -за  апрель 2024 года: счетом на оплату № 93 от 30.04.2024, актом об оказании услуг   № 93 от 30.04.2024; -за май 2024 года: счетом на оплату № 128 от 31.05.2024, актом  об оказании услуг № 128 от 31.05.2024. Представленные в материалы дела акты  подписаны истцом в одностороннем порядке. Акты об оказании услуг и счета на  оплату направлены в адрес ООО «Чистая станица» посредством электронной  почты и получены последним 02.05.2024 и 03.06.2024, о чем указано самим  апеллянтом в жалобе; также первичные документы направлены посредством  почтовой связи.  

 В свою очередь, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств,  опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом  услуг. Ответчик не заявлял возражений относительно приемки оказанных услуг,  мотивированный отказ истцу не направлял.  

Учитывая частичные оплаты, на стороне ответчика образовалась  задолженность в размере 3 948 549,15 руб. (с учетом уточнений).  

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими,  не нарушающими норм действующего законодательства способами, и  свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой  оператором услугой по размещению отходов, в материалах дела отсутствуют.  

 Доводы апеллянта о том, что срок представления замечаний к  представленному акту оказанных услуг в договоре не согласован, соответственно,  разумный срок для представления замечаний составляет 30 дней (акт за май  получен 03.06.2024, соответственно, ответчик имел право до 03.07.2024  представить истцу замечания и возражения по объему и качеству оказанных услуг),  

подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм гражданского  права и условий договора.  

 Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

 Вопреки доводам апеллянта действующее законодательство под разумным  сроком понимает не 30 календарных дней, как ошибочно полагает ответчик, а 7  календарных дней, то есть в случае отсутствия в договоре срока для представления  замечаний и возражений по оказанным услугам, то срок исполнения обязательств  по договору наступает через 7 дней после получения счета на оплату таких услуг.  

 Тем не менее, из условия спорного договора усматривается, что под  расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный  месяц (п. 3.4 договора). Оператор направляет региональному оператору счет за  оказанные услуги по размещению отходов ежемесячно не позднее 10 числа месяца  следующего за расчетным (п. 6.4. договора). При этом оплата за оказанные услуги  должна производиться региональным оператором ежемесячно до 15 числа месяца  следующего за отчетным при условии согласования акта выполненных работ и  цены выполненных работ (п. 3.2 договора).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Буквальное толкование пунктов 3.4, 6.4, 3.2 договора позволяет сделать  вывод о том, что стороны согласовали срок представления замечаний и возражений  и направление их в адрес оператора в любом случае не позднее наступления срока  оплаты оказанных услуг.  

Доказательств направления ответчиком возражений относительно оказанных  услуг по размещению ТКО на полигоне, равно как доказательств оплаты оказанных  услуг за апрель и май 2024 год, в материалы дела не представлено. Кроме того,  между сторонами заключен договор на оказание услуг по размещению отходов,  которые не предусматривает введение истцом маршрутного журнала, графиков  движения мусоровозов, систему ГЛОНАСС. В связи с чем судом первой инстанции  правомерно сделан вывод о том, что услуги по договору оказаны исполнителем  надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.  

В рассматриваемом случае истец отыскивает задолженность по договору N 3  от 29.12.2021, в пункте 3.5 которого прямо указано на осуществление истцом  расчетов по подпункту "б" пункта 11 Правил N 505, то есть исходя из массы ТКО,  

определенной с использованием средств измерения по установленному в  соответствии с действующим законодательством тарифу.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не  оспорен.  

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание  долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств полной оплаты, является  правомерным.  

ООО «Экотон» заявлено требование о взыскании неустойки в размере  105 121,76 руб. (уточненные требования).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 7.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Региональным оператором обязательств по оплате услуг Исполнителя,  предусмотренных п. 3.2 договора, региональный оператор оплачивает неустойку, в  размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка РФ, установленной на день  предъявления соответствующего требования от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки.  

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных услуг, предъявление  требования о взыскании неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не  оспорен.  

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  

неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и,  устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее  минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность  исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов  сторон.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно  удовлетворил данное требование в размере 105 121,76 руб.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу   № А32-66774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов