ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62672/2016

г. Москва

25 января 2017 года

Дело № А40-171941/16  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Привод-комплектация»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016

о введении в отношении ЗАО «Привод-комплектация» процедуры наблюдения; включении требований ЗАО «ТД Русское Олово» в размере 5 700 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника

по делу № А40-171941/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Привод-комплектация» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

временный управляющий - ФИО2

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 заявление          ЗАО «ТД Русское Олово» к ЗАО «Привод-комплектация» о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требование ЗАО «ТД Русское Олово» в размере 5 700 000 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением по делу №А40-44129/16 с должника в пользу ЗАО «ТД Русское Олово» взыскано 5 700 000 руб.

Доказательств погашения названной задолженности не представлено.

Судом установлено, что денежное обязательство должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Суд указал, что из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств в полном объеме наступил 31.08.2014, в соответствии с п. 5 Трехстороннего соглашения № 1 от 26.03.2014, заключенного между ЗАО «ТД Русское Олово», ЗАО «Металл-Сервис» и ЗАО «Привод-комплектация».            

Соответственно, трехмесячный срок неисполнения обязательств,  предусмотренный п.2 ст.3 Закона о банкротстве для определения признаков несостоятельности (банкротства), истек – 01.12.2014. 

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженную в постановлении от 29.02.2016 по делу № А40-133401/2015, и Верховного суда РФ, выраженную  в определении от 13.04.2016 № 305-ЭС16-2442 по делу № А40-133401/2015.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении должника о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.11.2016, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял должнику судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Должник не получил корреспонденцию, и она возвращена в суд организацией почтовой связи (л.д. 41).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, должник не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству судом и назначении судебного разбирательства по делу.

Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сведения об имущественном положении должника не имеют правового значения на данном этапе рассмотрения вопроса о банкротстве должника.

Вопрос, связанный с финансированием процедуры банкротства, может быть решен судом в установленном порядке в ходе ведения процедуры банкротства в отношении должника (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 07.11.2016 по делу                          № А40-171941/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                          ЗАО «Привод-комплектация»  – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова