ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22113/2021

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.08.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37027/2021) ООО «ГАРАНТ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-22113/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ПРОЕКТ»

о взыскании неустойки,  

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании 516 321 руб. 91 коп. неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 451 950 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнении к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки и 12 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска – отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказал. 

Податель жалобы ссылается на то, что работы выполнены в срок, установленный Календарным планом работ, согласно дополнительному соглашению от 28.05.2018 № 3 к договору. Все замечания ответчиком устранены 30.07.2018. 

Кроме того, ответчик указал, что за не сдачу исполнительной документации, предусмотрена неустойка по пункту 6.5 договора. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 между истцом (заказчиком) ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ №312/14ППЛ (далее - договор) по проектированию и строительству двух объектов, в том числе объекту: «Водопроводные и канализационные сети к технологическому зданию и укрупненному центру Санкт - Петербурга, административному корпусу; технологическому зданию и укрупненному центру Санкт - Петербурга по адресу: Санкт - Петербург, Московский район, улица Стартовая, участок 14» (далее - Объект).

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 №3, окончание выполнения работ - 30.07.20218.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный) установлены Календарным планом производства работ (приложение №4 к договору).

Исходя из условий договора, отраженных в Календарном плане производства работ в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 №3, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ по канализационным и водопроводным сетям, включает в себя работы, в том числе по восстановлению благоустройства и сдачи исполнительной документации.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по водопроводным сетям, включает восстановление благоустройства, подготовку и сдачу исполнительной документации по указанному объекту, составляет 404 684 руб. 16 коп.; общая стоимость строительно-монтажных работ по канализационным сетям, включая восстановление благоустройства, подготовку и сдачу исполнительной документации по указанному объекту, составляет 627 959 руб. 67 коп.

В силу пункта 5.16 договора, до сдачи объекта в соответствие с пунктом 5.11 договора подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительной документации в соответствии с перечнем исполнительной документации (приложение №5 к договору).

В соответствии с пунктом 5.17 договора, в случае выявления некомплектности полученной исполнительной документации, несоответствия ее проектной документации, выполненным строительно-монтажным работам и иным исходным данным заказчик возвращает исполнительную документацию подрядчику на доработку.

В связи с расхождениями проектных данных и фактически построенных объемов, ответчику потребовалось корректировать сметную документацию, что подтверждается письмом ответчика от 04.08.2020 №218, и рабочий проект, что подтверждается письмом от 14.09.2020 №263.

Как следует из представленного в материалы дела письма ответчика от 30.09.2020 №276, итоговый комплект исполнительной документации по техническому освидетельствованию водопроводных вводов представлен истцу 30.09.2020.

Строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком в рамках договора, приняты истцом на основании акта от 18.08.2020 на сумму 521 935 руб. 52 коп. (по канализационным сетям) и акта от 25.09.2020 на сумму 404 684 руб. 16 коп. (по водопроводным сетям).

Ссылаясь на нарушение срока окончания выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № исх. – 03290/830 от 20.10.2020 с требованием об оплате неустойки. 

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.4 договора за нарушение окончательного срока выполнения строительно – монтажных работ по водопроводным сетям за период с 11.08.2018 по 25.09.2020. 

Согласно пункту 6.4 договора, при нарушении окончательного или промежуточных  сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком окончания срока выполнения строительно – монтажных работ. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.  

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены в срок, установленный Календарным планом работ, согласно дополнительному соглашению от 28.05.2018 № 3 к договору. Все замечания ответчиком устранены 30.07.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

 Строительно-монтажные работы, выполненные Ответчиком в рамках Договора, были приняты Истцом на основании Акта от 18.08.2020 на сумму 521 935 руб. 50 коп. (по канализационным сетям) и акта от 25.09.2020 на сумму 404 684 руб. 16 коп. (по водопроводным сетям).

Акт № 238 освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения хоз. бытовая канализация составлен 07.07.2020.

Акты №№ 1293, 1294 технического освидетельствования участка водопроводного ввода В1-1 и В1-2 составлены 25.09.2020.

Согласно письму Ответчика от 30.09.2020 №276, итоговый комплект исполнительной документации по техническому освидетельствованию водопроводных вводов был представлен в адрес Истца 30.09.2020.

Как следует из письма Ответчика от 14.09.2020 №263, срыв сроков по сдаче документации произошел из-за корректировки рабочего проекта.

Письмом от 04.08.2020 №218 Ответчик просил согласовать откорректированную сметную документацию, в связи с расхождениями проектных данных и фактически построенных объемов.

Следовательно, ранее представленная Ответчиком исполнительная документация не могла быть принята Истцом, в том числе в связи с выявленными несоответствиями - на участке выявлено безколодезное изменение материала трубопровода (письмо Истца от 30.10.2019 №Исх-01979/830).

На основании изложенного, указанный довод ответчика подлежит отклонению. 

Ссылка ответчика на то, что ненадлежащую сдачу исполнительной документации, предусмотрена неустойка по пункту 6.5 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из существа заявленных исковых требований следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения строительно – монтажных работ, а не за ненадлежащую сдачу исполнительной документации.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021 по делу №  А56-22113/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов