АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20641/2022

Дело № А55-23989/2021

г. Казань

27 июля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

А55-23989/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (далее – ООО «Коммунресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ответчик) о взыскании 183 153,71 руб. неосновательного обогащения, 2370,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 (резолютивная часть решения от 18.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> б, управляющей организацией избрано ООО «Коммунресурс». 

Вышеуказанный дом согласно заключению ГЖИ Самарской области включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Коммунресурс» с 01.09.2020. 

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> б, в период с 01.01.2020 по 31.08.2020. За указанный период по статье «текущий ремонт» собственникам помещений МКД было начислено 183 153,71 руб., исходя из следующего расчета: согласно постановлению администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2020 составлял 8,17 руб., с 01.07.2020 размер платы составлял 8,41 руб. - за 1 кв.м. Площадь дома 2781 кв.м. Начисления за указанный период производились ответчиком. 

Истцом 20.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2021 № 4066 о перечислении собранных по статье «текущий ремонт» и неизрасходованных денежных средств новой управляющей компании, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 128, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Как правильно указано судами, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Следовательно, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-82 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В данном случае истец, как новая управляющая компания, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели. Следовательно, ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения и по смыслу указанных норм должен передать неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений на текущий ремонт дома, а также права требования в отношении дебиторов по долгам за текущий ремонт.

Между тем, ответчик доказательств перечисления денежных средств в полном объеме на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил, контррасчет к отзыву на исковое заявление не приложил, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление документально не подтвердил, доказательство выполнения работ (акты, сметы и др.) в материалы дела не представил.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2370,97 руб. за период с 20.05.2021 по 12.08.2021 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о выполнении работ по текущему ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на спорную сумму денежных средств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку документов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А55-23989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    И.В. Арукаева