АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6124/2021

г. Чебоксары

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р., при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крокус ЛД» 

(г. Тольятти, Самарская область, бульвар Буденного, д. 13, кв. 620; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 309213029900060, ИНН 

<

***>)

о взыскании 910023 руб. 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Унистройрегион»,

общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственный центр АРТ»,

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД»,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «ПаркДворСад»,

при участии

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус ЛД» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 529581 руб. в возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; 

- 3500 руб. в возмещение убытков, связанных с демонтажом качалки балансир «Тайга»; 

- 21000 руб. в возмещение убытков связанных с устройством и монтажом скамейки по периметру гитары-клумбы;

- 12300 руб. в возмещение убытков, связанных с нанесением печати на столешницы; 

- 343642 руб. в возмещение убытков, связанных с реставрацией изделий;

- 419 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов; 

- 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Унистройрегион» (далее – ООО СК «Унистройрегион»), общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственный центр АРТ» (далее - ООО «Рекламно-производственный центр АРТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (далее – ООО «ЭКОГРАД»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «ПаркДворСад» (далее – ООО «ПаркДворСад»). 

Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 11.08.2020 № 1. 

В отзыве на исковое заявление и уточнениях к нему ответчик требования не признал. Суду указал, что поставленный истцу товар принят им без каких-либо замечаний. Акты технического освидетельствования составлены без участия ответчика лицами, не обладающими специальными знаниями. Качалка с 4 сиденьями не поставлена ввиду отказа покупателя от ее получения, оплату данного товара он также не произвел. Покупка товара у третьего лица по цене, значительно превышающей предложенной ответчиком, не отвечает критерию разумности. Расходы, связанные с реставрацией изделий и оплатой услуг представителя, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчик монтажные работы не выполнял, истец их оплату не производил. Договор прекратил действие 15.10.2020. 

ООО СК «Унистройрегион» в письменных пояснениях суду пояснило, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, истец в целях надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 175-УРЕ-Дог был вынужден привлечь сторонние подрядные организации: ООО «Рекламно-производственный центр АРТ», ООО «ЭКОГРАД», ИП ФИО3 и ООО «ПаркДворСад».

ООО «Рекламно-производственный центр АРТ», ООО «ЭКОГРАД», ИП ФИО3 и ООО «ПаркДворСад» в письменных пояснениях подтвердили факт поставки товаров и выполнения работ по договорам, заключенным с истцом, и исполнение им обязательств по оплате. 

Определением суда от 13.12.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 25.02.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве и уточнениях к нему. 

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Луческ» (далее – ООО «Луческ») арбитражным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права либо обязанности ООО «Луческ» по отношению к одной из сторон. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 11.08.2020 № 1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) согласно приложению, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно приложению № 1 поставщик обязан поставить следующий товар: 

№

Товар

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Парковый лежак (2230х670х691)

6

шт.

9080,00

54480,00

2

Пергола-навес

1

шт.

129730,00

129730,00

3

Скамейка 

2

шт.

7743,00

15486,00

4

Тумба информационная

2

шт.

3950,00

7900,00

5

Указатель с направлением движения 

1

шт.

8208,00

8208,00

6

Скамья «Варшава» 

20

шт.

5333,00

106660,00

7

Урна-пепельница 85л (380х380х1200)

33

шт.

5650,00

186450,00

8

Качалка-балансир (2700х1800х700)

1

шт.

38668,00

38668,00

9

Качалка с 4 сидениями (4440х3000х3200)

1

шт.

49640,00

49640,00

10

Комплект шахматный «Лудум-1»

3

шт.

33460,00

100380,00

11

«Грифт» - помост террасная 

1

шт.

204090,00

204090,00

12

Скамейка по периметру гитары-клумбы 

1

шт.

164724,00

164724,00

13

Песочница из брусьев (6200х5600х7500)

1

шт.

36879,00

36879,00

14

Пергола-навес (8055х6150)

1

шт.

150228,00

150228,00

15

Скамейка 

1

шт.

8975,00

8975,00

Итого материалы

1262498,00

16

Монтаж и доставка 10% 

от стоимости материалов 

1

126250,00

126250,00

Итого по калькуляции 

1388748,00

В силу пункта 5.1 договора срок поставки каждой партии товаров составляет 35 календарных дней. 

На основании пункта 6.1 договора поставленная продукция принимается покупателем по товарным накладным. При принятии продукции покупатель осуществляет внешний осмотр целостность упаковки и соответствие поставленной продукции с утвержденным приложением к данной партии в течение 5 рабочих дней. По результатам данной проверки покупатель подписывает товарные накладные при отсутствии претензий к ассортименту, комплектации, количеству и качеству продукции. С момента подписания покупателем товарных накладных к нему переходит риск случайной гибели и повреждения продукции, а также право собственности на продукцию. 

Продавец обязан выполнить работы в полном объеме, качественно и в срок, предусмотренный договором. Своевременно устранить недостатки (замечания, дефекты, недоделки), выявленные как в ходе работ, так и при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта (пункты 6.2.1, 6.2.3 договора). 

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.4 договора следующим образом: 50% - предварительная оплата, 50% - по факту готовности товара к отгрузке после выполнения доставки товара и монтажа; оплата монтажа производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 6.2.12 договора поставщик обязан не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 9.1 договора, представить покупателю надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, счет на оплату и исполнительную документацию на выполненный объем работ. 

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу 17.08.2020 и действует по 15.10.2020 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения. 

Платежным поручением от 02.09.2020 № 118 Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 671000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Согласно товарно-транспортным накладным от 18.11.2020 № 544 и от 24.12.2020 № 662 Предприниматель поставил Обществу предусмотренный договором товар на общую сумму 1168236 руб., за исключением качалки с 4 сидениями (4440х3000х3200) и песочницы из брусьев (6200х5600х7500) (т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 13-15).

Платежными поручениями от 24.12.2020 № 574 и от 24.12.2020 № 575 Общество дополнительно перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 497236 руб. (т. 1 л.д. 98, 99). 

09.02.2021 проведено техническое освидетельствование благоустройства двора-парка придомовой территории МЖД 14.

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения: 

1) пергола-навес: 

- не соответствует класс древесины (1 сорт ГОСТ 8486-86, пороки древесины ГОСТ 2140), 

- цвет металла (по ТЗ RAL 7024), 

- непрокрашенные и незачищенные торцы, стыки древесины и металла, отсутствуют заглушки на металлоконструкциях, 

- неэстетичное крепление дерева к металлу,

- неэстетичный и ненадежный сварочный шов (не провар, не зачищен), расположенный по центру изделия на одной из несущих стоек, 

- соединение балок и стоек – болтовое, вместо сварного, у конструкции отсутствует прочность, шатается,

- отсутствует основание для крепления стоек, закреплено в сухой бетон; 

2) скамейка для пергол: 

- не соответствует класс древесины (1 сорт ГОСТ 8486-86, пороки древесины ГОСТ 2140), 

- не соответствует цвет древесины (по ТЗ натуральный цвет) а также цвет металла (по ТЗ RAL 17024),

- не прокрашены края металлокаркаса, не зачищены, 

- отсутствуют пластиковые заглушки на окончаниях металлокаркаса;

3) тумба информационная не установлена; 

4) указатель: 

- не соответствует цвет изделия по ТЗ (по ТЗ RAL 7024),

- указатели не соответствуют ТЗ (по ТЗ указатели пластиковые с нанесением информации УФ печать/пленка, RAL2008, 1021, 3027), 

- не установлен;

5) скамья Варшава: 

- не соответствует класс древесины ТЗ (1 сорт ГОСТ 8486-86, пороки древесины ГОСТ 2140), 

- не соответствует цвет металла (по ТЗ RAL 7024),

- не соответствует визуальному образу оригинальной лавочки, 

- отсутствуют заглушки на металлокаркасе; 

6) урна-пепельница: 

- швы не проварены полностью и не выровнены;

7) качалка балансир: 

- установка произведена некачественно, без заглубления в основной грунт (не предоставлены скрытые работы), весь бетон открыт на поверхности, запачкано само изделие, 

- работа самого изделия не проверена, так как не засох раствор после установки,

- на изделие не предоставлен паспорт, сертификат, не безопасно в использовании; 

8) комплект шахматный: 

- рабочая поверхность без нанесения разметки для настольных игр;

9) гриф:

- не прокрашены стыки у дерева, крепления окрашены в другой цвет (отличается от дерева и сильно выделяется, что не эстетично), 

- не закреплено; 

10) скамейка-гитара: 

- не соответствует размер металлокаркаса, 

- цвет дерева и металла, 

- не соответствует класс древесины (1 сорт ГОСТ 8486-86, пороки древесины ГОСТ 2140); 

11) пергола-навес: 

- не соответствует класс древесины (1 сорт ГОСТ 8486-86, пороки древесины ГОСТ 2140), 

- не соответствует цвет металла (по ТЗ RAL 7024),

- не покрашены торцы, стыки, 

- отсутствуют заглушки на металлоконструкциях,

- некрасивое и неэстетичное крепление дерева к металлу, 

- неэстетичный сварочный шов (не провары, не зачищен) по центру изделия, 

- соединение балок и стоек – болтовое вместо сварного, у конструкции отсутствует прочность, шатается. 

- отсутствует основание для крепления стоек, закреплено в сухой бетон; 

12) скамейка у пергол: 

- не соответствует цвет древесины (должен быть как у всех скамеек) и металлоконструкции (по ТЗ RAL 7024), не покрашены сварочные стыки и края металла, торцы у деревянных досок, 

- отсутствуют заглушки на металлоконструкциях (т. 1 л.д. 31).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истолковав условия договора поставки товара от 11.08.2020 № 1, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части обязательств по поставке товара) и элементы договора подряда (в части обязательств по монтажу товара). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков истец обязан доказать совокупность следующих элементов: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, причинение убытков, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступлением убытков, с достаточной степенью разумности размер убытков. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество просит взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке. 

Арбитражным судом установлено, что обязательства по поставке качалки с 4-мя сидениями (4440х3000х3200) (поз. 9) на сумму 49640 руб. и песочницы из брусьев (6200х5600х7500) (поз. 13) на сумму 36879 руб. Предприниматель не исполнил. 

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вследствие неисполнения Предпринимателем обязательств по поставке качалки с 4-мя сидениями (поз. 9), ООО «ЭкоГрад» (поставщик) и ООО «Крокус ЛД» (покупатель) заключили договор от 22.03.2021 № 22-03, в рамках которого поставщик по товарной накладной от 17.05.2021 № 32 поставил, а покупатель принял и оплатил платежными поручениями от 25.03.2021 № 615, от 30.04.2021 № 27 качалку-балансир тайга (ИО 0408Т-4) по цене 285120 руб. (т. 1 л.д. 34-38).

Ввиду неисполнения Предпринимателем обязательств по поставке песочницы из брусьев (поз. 13) ООО «Крокус ЛД» (заказчик) и ООО «Парк-ДворСад» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2021 № 1/21, во исполнение которого согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2021 № 1 подрядчик, в числе прочего, выполнил из своего материала работы по монтажу песочницы из брусьев (6200х5600х7500) на общую сумму 59600 руб. (т. 1 л.д. 50-51, 94-96).

Определением суда от 13.12.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- какова средняя разумная цена качалки с 4-мя сидениями (4440*3000*3200), позиция 9 в спецификации, по состоянию на 22.03.2021; 

- какова средняя разумная цена песочницы из брусьев (6200*5600*7500), позиция 13 в спецификации, по состоянию на 01.03.2021.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 № Э-0097/2022 средняя разумная цена качалки с 4-мя сидениями составляет 320000 руб., средняя разумная цена песочницы – 310000 руб. (т. 3 л.д. 28-129).

Заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, логически аргументированы и обоснованы. Доказательства наличия в заключении существенных недостатков, повлиявших на выводы эксперта, суду не предоставлены. Мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с требованием Общества о причинении ему убытков, связанных с приобретением товаров по более высокой цене, в размере 258201 руб. (285120 руб. - 49640 руб. + 59600 руб. - 36879 руб.)

Требование Общества в части взыскания 266830 руб., связанных с покупкой качалки-балансир (2700х1800х700) (поз. 8), удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Как усматривается из акта технического освидетельствования от 09.02.2021 № 2 в отношении качалки-балансир выявлены следующие недостатки: установка произведена некачественно, без заглубления в основной грунт (не предоставлены скрытые работы), весь бетон открыт на поверхности, запачкано само изделие, работа самого изделия не проверена, так как не засох раствор после установки, на изделие не предоставлен паспорт, сертификат, не безопасно в использовании. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6.1.12 договора предусмотрено, что выполнение работ подтверждается актами выполненных работ и исполнительной документацией. 

Между тем, доказательства выполнения Предпринимателем работ по монтажу поставленного товара материалы дела не содержат. Из материалов дела также не следует, что Общество производило оплату названных работ в соответствии с пунктом 16 спецификации. 

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные Обществом недостатки связаны с нарушением правил монтажа изделия, который Предприниматель не осуществлял, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. 

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В рассматриваемом случае, спорный товар Общество приняло без возражений. Требование о предоставлении сопроводительной документации не заявляло. Кроме того, качалка в настоящее время находится у истца. 

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании убытков в размере 266830 руб. является неправомерным. 

Также Общество просит взыскать убытки в размере 3500 руб., составляющие расходы на демонтаж качалки-балансир (2700х1800х700) (поз. 8), 12300 руб., связанные с нанесением печати на столешницу. 

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товарно-транспортная накладная от 18.11.2020 № 544 директором Общества подписана без возражений по качеству поставленного товара. О наличии недостатков в товаре Общество при его приемке не заявило. 

При таких обстоятельствах, факт поставки товара ненадлежащего качества арбитражный суд полагает недоказанным. 

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат. 

Также Общество просит взыскать убытки в размере 193642 руб., связанные с выполнением работ по реставрации малых архитектурных форм. 

В обоснование требования истец представил договор от 19.04.2021 № 13, акт от 01.06.2021 № 014013/21, платежные документы (т. 1 л.д. 39-40, 42-45). 

Как усматривается из представленных документов, ИП ФИО3 выполнила следующие работы: установка скамеек, мусорок-пепельниц, столов-шахматных, стульев для шахматных столов, пергол-навесов, материалы для установок малых архитектурных форм, шлифовка и окраска лаком скамеек, стульев  для шахматных столов, демонтаж-монтаж деревянных оснований малых архитектурных форм, материалы для шлифовки, ремонт гитары-клумбы. 

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что работы по монтажу и установке поставленного товара Предприниматель не выполнял, Общество их не оплачивало. Поставленный товар Общество приняло без замечаний по качеству и количеству. 

С учетом данных обстоятельств, причинение Обществу названных убытков вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств арбитражный суд также полагает недоказанным. 

Также Общество просит взыскать с Предпринимателя убытки в размере 150000 руб. в виде расходов на устранение недостатков. 

В подтверждение данного требования истец представил договор от 01.06.2021 № 14, акт от 08.06.2021 № 015014/21 и платежные поручения от 04.06.2021 № 45, от 03.06.2021 № 100 (т. 1 л.д. 41, 46-49). 

Из представленных документов следует, что ИП ФИО3 выполнила для Общества работы по монтажу малых архитектурных форм. 

Между тем, так как доказательства ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору материалы дела не содержат, правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению названных убытков также отсутствуют. Кроме того, из содержания представленных документов непонятно, монтаж, каких малых архитектурных форм выполнял подрядчик, с чем связано проведение работ. 

Также суд не находит правовых оснований для возмещения Обществу расходов в размере 21000 руб., связанных с устройством и монтажом скамейки по периметру гитары-клумбы (т. 1 л.д. 51), так как факт поставки названного товара с недостатками не доказан, а работы по его монтажу Предприниматель не выполнял. 

Довод Предпринимателя о прекращении обязательств по договору поставки от 11.08.2020 № 1 ввиду истечения срока действия договора арбитражный суд отклоняет, поскольку, как усматривается из товарных накладных от 18.11.2020 № 544 и от 24.12.2020 № 662 (т. 2 л.д. 92-94), Предприниматель факт поставки спорного товара по договору признавал.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 258201 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор-счет-акт от 20.04.2021 № 3/04, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационное услуги по договору поставки от 11.08.2020 № 1, подготовку претензии, искового заявления, представитель в суде по взысканию с Предпринимателя, а заказчик обязался услуги оплатить (т. 1 л.д. 52). 

Стоимость услуг определена в размере 25000 руб. 

Оплата услуг произведена платежным поручением от 28.04.2021 № 24. 

Материалами дела подтверждено оказание представителем следующих услуг: составление искового заявления, предарбитражного уведомления - претензии, возражений на отзыв ответчика от 13.09.2021, от 04.10.2021, его участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19.08.2021, 14.09.2021, 05.10.2021, 30.11.2021, 12.04.2022. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению расходов Предприниматель суду не представил. 

С учетом частичного удовлетворения иска (в размере 28,37%) Обществу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 13459 руб. 09 коп., в том числе 7092 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 119 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов, 6014 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Предпринимателю – в сумме 10744 руб. 50 коп. за оплату судебной экспертизы.

В пункте 23 Постановления № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крокус ЛД» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус ЛД» 258201 (Двести пятьдесят восемь тысяч двести один) руб. в возмещение убытков и 13459 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус ЛД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10744 (Десять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. 

Произвести зачет взысканных денежных сумм. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус ЛД» денежные средства в сумме 260915 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов