4183/2023-492471(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16717/2023

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дом ФИО2" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 2, литер Л, помещение  9-Н раб. место 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Измайловский 2" (адрес:  Россия 190005, 

<

...>, литер Л, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 1 376 144 рублей 84 копеек, 

при участии - от истца: ФИО3, по доверенности от 18.06.2021, - от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.07.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом ФИО2" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Измайловский 2" (далее - ответчик) о взыскании 1 978 199 рублей 21 копейки  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, из которых: 398 006 рублей 14  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с февраля 2019  по август 2019, 1 580 193 рубля 07 копеек за услуги теплоснабжения, оказанные в  период с ноября 2016 по март 2019 в отношении жилых помещений № 1, 4, 13, 14, 19,  21, 22, 26, 40, 43, 53, 56 по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А.  

Ответчик представил отзыв, ссылался на пропуск срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и  просил взыскать с ответчика 1 376 144 рубля 84 копейки, из которых: 233 117 рублей 63  копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 по  август 2019, 564 850 рублей 79 копеек неустойки, 311 571 рубль 36 копеек  

задолженности за услуги теплоснабжения за период с ноября 2016 по январь 2017,  взысканные в рамках дела А56-112693/2019, 266 605 рублей 06 копеек задолженности за  услуги теплоснабжения за период с февраля 2018 по май 2018, взысканные в рамках  дела А56-115669/2019.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

В рамках дела А56-112693/2019 с ООО "УК "Наш город" по иску публичного  акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" взыскана  задолженность в сумме 2 339 973 рублей 15 копеек по оплате тепловой энергии,  потребленной в ноябре 2016 года – январе 2017 года и поставленной в отсутствие  заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в многоквартирный дом,  находящийся в управлении ООО "УК "Наш город".  

В рамках дела А56-115669/2019 иску публичного акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания № 1" с ООО "УК "Наш город" взыскана  задолженность за период с февраля 2018 по май 2018 в размере 266 605 рублей 06  копеек, с ООО "Измайловский 2" – 454 211 рублей 53 копейки за период с июня 2018 по  март 2019.  

Судами при рассмотрении дела № А56-112693/2019 установлено, что в спорный  период ООО "УК "Наш город", как управляющая компания, являлось исполнителем  коммунальных услуг, следовательно, являлась лицом, обязанным оплатить  ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии, а решение  о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями принято  собственниками помещений спорного дома 26.06.2018, то есть за пределами спорного  периода.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические  обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и  зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их  вторичного исследования судебными инстанциями.  

Согласно выписке из ЕГРП собственном квартир № 1, 4, 13, 14, 19, 21, 22, 26, 40,  43, 53, 56 в многоквартирном доме в период с 2013 по 2019 год являлся ответчик.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

По договору уступки цессии от 01.09.2021 № 01/2021 ООО "УК "Наш город"  (цедент) передал истцу (цессионарию) права требования непогашенной просроченной  дебиторской задолженности собственников (пользователей) помещений  многоквартирного дома за жилищные услуги в размере 380 561 рубль 45 копеек за  период с 01.06.2016 года по 31.10.2019 года включительно, а также право на взыскание  судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также  исполнения всех будущих обязательств, вытекающих из заключенного договора.  

Согласно Приложению № 1 к договору в отношении ООО "Измайловский 2"  задолженность составляла 317 335 рублей 24 копейки.  

По договору уступки цессии от 02.09.2021 № 02/2021 ООО "УК "Наш город"  (цедент) передал истцу (цессионарию) права требования непогашенной просроченной  дебиторской задолженности собственников (пользователей) помещений  

многоквартирного дома за коммунальные услуги в размере 3 154 383 рубля 33 копейки  за период с ноября 2016 года по май 2019 года включительно, а также право на  взыскание судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения решения  суда, а также исполнения всех будущих обязательств, вытекающих из заключенного  договора.  

Согласно п. 1.6 договора истцу перешло право требования, в том числе по делам   № А56-112693/2019 и А56-115669/2019.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на  основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Пунктом 1.3 договоров уступки права требования (цессии) установлено, что  уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора  цессии.  

Таким образом, истец вправе предъявить требований об уплате спорной  задолженности к ответчику.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Документы, подтверждающие оплату ответчиком тепловой энергии,  потребленной в спорный период, в материалах дела отсутствуют.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В споре задолженность по август 2019 года включительно.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной  срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

Следовательно, обязательство по внесению платы за помещение и коммунальные  услуги за август 2019 года должно быть исполнено до 10.09.2019. Соответственно, срок  исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2019 года начал  течь с 11.09.2019.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,  а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии  до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию  в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30-й день.  

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30  календарных дней и установленного статьей 155 ЖК РФ срока оплаты, срок исковой  давности по требованию о взыскании задолженности за август 2019 года истек  11.10.2022.  

17.10.2022 истец обращался в суд с иском в рамках дела А56-106408/2022, то есть  с пропуском срока исковой давности. С учетом ненадлежащего соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора в рамках дела А56-106408/2022, в срок исковой давности  не включался 30-тидневный срок на досудебное урегулирование, то есть срок исковой  давности истекал 11.09.2022.  

Согласно п. 2 ст. 204 АПК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения  течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в  общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление  судебной защиты права прекращено.  

Даже в случае приостановления на 118 дней срока исковой давности, с учетом  обращения истца в суд с иском в рамках дела А56-106408/2022, срок исковой давности  за август 2019 истек 06.02.2023.  

При этом обращение 16.09.2021 ООО "Управляющая компания "Наш Город" с  иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- 

Петербургу в рамках дела А56-83916/2021 не является основанием для приостановления  течения срока исковой давности.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).  

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ  переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на  вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа  публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока  исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности  начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда  первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

ООО "Управляющая компания "Наш Город", являвшийся профессиональным  участником рынка услуг по управлению многоквартирными домами и осуществлявший  лицензируемый вид деятельности, должен был знать о том, кто и на каком основании  должен оплачивать тепловую энергию, потребляемую многоквартирным домом,  ресурсоснабжающей организации и управляющей организации.  

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Принять уточнение размера исковых требований.  

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом ФИО2"  

из федерального бюджета 6 021 рубль государственной пошлины, уплаченной по  

платежному поручению от 29.09.2022 № 57. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Калинина Л.М.