АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10748/21 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А60-58731/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-58731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи представитель ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.06.2022).

ФИО3 от имени общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (далее – истец, общество «Олимпик-Спорт») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 103 148 470 руб. 71 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в сумме 22 592 829 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФИО1 в пользу общества «Олимпик-Спорт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 806 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции от 21.07.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «Олимпик-Спорт» взысканы убытки в сумме 3 670 794 руб. 02 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 549 404 руб. 21 коп., понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ФИО1 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные при рассмотрении судом настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, в том числе: 63 950 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу; 30 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что размер заявленных судебных расходов снижен судами произвольно, без учета стоимости услуг, взыскиваемой при сравнимых обстоятельствах. Кассатор утверждает, что выводы судов о разумной стоимости услуг сделаны в отсутствие доказательств применения таких цен в г. Екатеринбург по аналогичным делам, судами не приняты во внимание фактическая сложность дела и иные обстоятельства, являющиеся обязательными критериями в определении разумности судебных расходов, а также не приведены мотивы снижения размера заявленных судебных расходов. Кроме того, ФИО1 утверждает, что судами неправильно истолкованы положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в частности, по мнению кассатора, из условий договора следует, что расходы представителя на следование в суд и ожидание судебного заседания подлежат включению в судебные расходы, что судами не учтено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и Адвокатским Бюро «Защита Бизнеса» 25.09.2020 заключен договор об оказании юридической помощи № 25-09/1/2020 (Б) (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договора предметом договора является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию (составление правовых документов, проведение консультаций и прочих действий). Характер и объем юридической помощи, юридических услуг определяется сторонами в поручении доверителя по каждому делу в отдельности (далее по тексту – поручение), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

ФИО1 и Адвокатским Бюро «Защита Бизнеса» 17.12.2020 согласовано поручение № 2 к договору, в соответствии с которым Адвокатское Бюро «Защита Бизнеса» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи при представлении его интересов в качестве ответчика по делу № А60-58731/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Адвокатским Бюро «Защита Бизнеса» оказаны, а ФИО1 приняты услуги на общую сумму 568 685 руб., в том числе на сумму 387 135 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается актами об оказании услуг № 1 – 7, отчетами № 1 – 7, на сумму 115 260 руб. при рассмотрении дела апелляционным судом, что подтверждается актами об оказании услуг № 8 – 10, отчетами № 8 – 10, на сумму 67 290 руб. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что подтверждается актами об оказании услуг № 11 – 12, отчетами № 11 – 12.

Факт оплаты услуг в данном размере подтверждается следующими платежными поручениями: от 03.02.2021 № 1 сумму 77 400 руб.; от 05.02.2021 № 1 на сумму 67 160 руб.; от 18.02.2021 № 1 на сумму 50 000 руб.; от 03.03.2021 № 1 на сумму 50 000 руб.; от 01.04.2021 № 2 на сумму 23 745 руб.; от 25.06.2021 № 1 на сумму 30 675 руб.; от 22.07.2021 № 1 на сумму 66 555 руб.; от 12.08.2021 № 1 на сумму 25 125 руб.; от 24.09.2021 № 2 на сумму 55 035 руб.; от 08.11.2021 № 1 на сумму 12 780 руб.; от 08.11.2021 № 2 на сумму 47 445 руб.; от 02.02.2022 № 1 на сумму 61 140 руб.; от 27.04.2022 № 1 на сумму 6 150 руб.; от 27.04.2022 № 1 на сумму 6 045 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные при рассмотрении судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 1 от 29.06.2022 на сумму 40 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как факт оказания ФИО1 юридических услуг, так и факт оплаты данных услуг со стороны ФИО1, установив наличие связи между понесенными ответчиком судебными издержками и настоящим делом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом принимая во внимание пункт 11 постановления № 1, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний, включая предварительное в первой инстанции, 1 судебное заседание – в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание – в суде кассационной инстанции), изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суды заключили, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 170 000 руб., в том числе 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, при этом применяя правила пропорционального распределения судебных расходов суды пришли к выводу, что с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 163 950 руб.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел фактическую сложность дела, объем дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг судом апелляционной инстанции отклонены, ввиду того, что определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. При этом судом апелляционной инстанции указано, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Ссылки ФИО1 на представленные в материалы дела ответы о стоимости юридических услуг по аналогичной категории спора, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку они содержат сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Приведенный ФИО1 расчет количества проведенных судебных заседаний, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в данном случае судом учено количество проведенных судебных заседаний, а не количество явок представителя в суд с учетом перерывов в судебных заседаниях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1, в том числе о неправильном толковании судами положений пункта 15 постановления № 1, судом округа отклоняются, поскольку определяя размер взыскиваемых судебных расходов суды исходили из принципов разумности, учитывая при этом конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-58731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин