АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5732/2019

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 

«Песковский коммунальник» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 

по делу № А28-5732/2019 

по иску муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию 

«Облкоммунсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью 

«Кировский металлургический завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Региональная служба по тарифам Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1074345002665), 

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (далее – МУП ЖКХ «Песковский коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании 1 743 608 рублей 90 копеек убытков в размере оплаченной истцом по договору от 24.09.2012 № ПТЭ-7001/12 тепловой энергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод», и величины потерь, возникших в сетях на участке от котельной ответчика до тепловой камеры ТК-1 за период с сентября 2013 года по май 2014 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод» (далее – Завод) и Региональная служба по тарифам Кировской области. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и исходили из недоказанности наличия в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2022 и постановление от 29.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что установленная в 2017 году длина участка теплотрассы протяженностью 210 метров, принадлежащая ответчику, не могла учитываться при установлении тарифа на транспортировку тепловой энергии для истца на 2013 – 2014 годы. Ответчик обязан был уведомить истца о подключении Завода к своей теплосети и осуществить контроль установки приборов учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу КОГУП «Облкоммунсервис» указало, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, КОГУП «Облкоммунсервис» (поставщик) и МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии от 24.09.2012 № ПТЭ-7001/12, по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В пункте 4.3.7 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение двух рабочих дней согласовывать направленный поставщиком акт о количестве переданной (принятой) тепловой энергии по форме, согласованной сторонами в приложении 7 к договору. При непоступлении поставщику в указанный срок подписанного акта или письменных разногласий о количестве принятой тепловой энергии акт считается согласованным. 

Согласно приложению 2 к договору граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определена в тепловой камере ТК-1. Теплотрасса от котельной КОГУП «Облкоммунсервис» до ТК-1 находится на балансе и обслуживании поставщика. 

На основании договора ответчик поставил истцу тепловую энергию в период с сентября 2013 года по май 2014 года, что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий. 

Из материалов дела следует, что прибор учета в согласованной сторонами точке поставки (ТК-1) в спорный период отсутствовал; объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определен по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных в котельной ответчика. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 по делу № А28-6316/2014 с МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» взыскано 12 859 328 рублей 06 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по март 2014 года, а также 635 594 рубля 31 копейка неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 по делу № А28-10134/2014 с МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» взыскано 5 325 025 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 28.03.2014 по 28.05.2014, а также 151 137 рублей 81 копейка неустойки. 

Судебные акты истцом исполнены. 

Как пояснил истец, в сентябре 2013 года, до начала отопительного сезона, к нему обратился Завод с просьбой разрешить присоединение к системе теплоснабжения для отопления здания заводоуправления, однако истец, сославшись на то, что испрашиваемый участок системы теплоснабжения не принадлежит МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», предложил Заводу обратиться к ответчику. 

В письме от 04.04.2014 № 55 истец просил Завод подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком по отоплению административного здания в период с сентября 2013 года по настоящее время и предупредил, что при непредставлении истребуемых документов будет произведено отключение до окончания отопительного сезона. 

В ответе от 05.04.2014 Завод сообщил, что КОГУП «Облкоммунсервис» в связи с подачей тепла в здание заводоуправления по адресу поселок городского типа Песковка, улица Ленина, 73, за период с сентября 2013 года по май 2014 года счета-фактуры не выставлял. 

В соответствии с актом от 12.05.2014 сотрудники МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» произвели отключение Завода от системы отопления путем перекрытия задвижек и опломбировки с указанием причины отключения – «бездоговорное потребление». 

МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» посчитало, что из платы, начисленной за тепловую энергию, в том числе взысканной решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-6316/2014, А28-10134/2014, КОГУП «Облкоммунсервис» необоснованно не исключило стоимость объемов тепловой энергии, поставленной Заводу, и потерь, возникших в сетях на участке до ТК-1.

Отказ КОГУП «Облкоммунсервис» от возврата соответствующей суммы послужил основанием для обращения МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности наличия в совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, а также подтверждения фактов нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), возложено на истца. 

В рассматриваемом случае требование МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» о взыскании убытков мотивировано тем, что ответчик допустил злоупотребление правом, так как скрыл и не учел при осуществлении расчетов с истцом стоимость тепловой энергии, потребленной Заводом, и величину потерь в сетях КОГУП «Облкоммунсервис», на участке от котельной до тепловой камеры ТК-1. 

В пункте 1 Постановления № 25 указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А28-391/2017, А28-6316/2014 и А28-10134/2014, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт злоупотребления правом со стороны ответчика и наличия противоправных недобросовестных действий, направленных на причинение имущественного вреда истцу.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки тепловой энергии стороны определили в качестве точки поставки тепловую камеру ТК-1. В данной точке поставки учет тепловой энергии обеспечен не был; тепловые сети на участке от котельной до ТК-1 принадлежали КОГУП «Облкоммунсервис». 

Судами при рассмотрении дел № А28-391/2017, А28-6316/2014, А28-10134/2014 подробно проанализированы доводы истца об обстоятельствах теплоснабжения Завода и о наличии потерь в сетях ответчика, на участке от котельной до тепловой камеры ТК-1. Доказательств, ранее не исследованных судами при рассмотрении указанных дел, истец в материалы настоящего дела не представил. 

В рамках дел № А28-6316/2014, А28-10134/2014 о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной за период с сентября 2013 по май 2014 года, был определен размер обязательств истца по оплате тепловой энергии. Довод о необходимости распределения потерь тепловой энергии с учетом данных прибора учета, установленного в котельной, при рассмотрении указанных дел МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» не заявлялся. В пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, связанные с бездоговорным и безучетным потреблением теплоэнергии Заводом, были известны МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» с момента совершения им действий по отключению Завода от теплоснабжения (акт от 12.05.2014). 

Кроме того, при рассмотрении дела № А28-391/2017 о взыскании с Завода неосновательного обогащения в размере, заявленном в настоящем деле, как убытков, понесенных истцом по вине КОГУП «Облкоммунсервис», суд отказал в удовлетворении иска МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в связи с тем, что проверка факта бездоговорного потребления Заводом в порядке, предусмотренном законодательством, с участием поставщика тепловой энергии не проводилась, акт бездоговорного потребления отсутствует. 

Суд проанализировал особенности тарифного регулирования в отношении тарифов, установленных как для ответчика, так и для истца, и пришел к выводу о том, что объем потерь на спорном участке сетей был фактически учтен при установлении тарифа для истца, который получает возмещение стоимости потерь в сетях от котельной до ТК-1 в составе платы за теплоснабжение от конечных потребителей.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу Правил № 1034 КОГУП «Облкоммунсервис», выступающий продавцом произведенной в котельной тепловой энергии, не является лицом, обязанным устанавливать тариф на транспортировку тепловой энергии. При отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей существует нормативно установленный порядок распределения потерь тепловой энергии. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к оспариванию выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, и не могут быть приняты во внимание судом округа с учетом статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А28-5732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова