ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30631/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 года

15АП-21309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КранКомпани" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.10.2022 по делу № А32-30631/2022 по иску ООО  "Лекс-Строй"к ООО "КранКомпани"при участии третьего лица ООО "Сименс Финанс"о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Лекс-Строй" (далее – истец) обратилось с иском к ООО "КранКомпани" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договорам купли-продажи. 

Решением суда от 19.10.2022 иск удовлетворен. С ООО "КранКомпани" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Лекс-Строй" (ИНН 

<

***>) взыскана неустойку в сумме 599 787,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 996 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 405 и 406 ГК РФ и безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что товар был поставлен истцу раньше 09.03.2022, однако не был своевременно принят истцом. Допущенная ООО «КранКомпани» просрочка была существенно меньше, чем указывается в исковом заявлении, в связи с чем, размер неустойки ниже. С даты фактической поставки ответчик был готов к осуществлению приема-передачи товара. Однако долгое время акты не подписывались по причинам, не зависящим от продавца. Суд положил в основу решения неверный расчет неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться в валюте, указанной в договоре, с последующим пересчетом в рубли по курсу на дату фактического платежа (взыскания) $ 3 240, 97.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца и третье го лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лекс-Строй" (далее - истец, лизингополучатель), ООО "Сименс Финанс" (далее - третье лицо, лизингодатель, покупатель) и ООО "КранКомпани" (далее - ответчик, продавец) заключены 4 договора лизинга, к каждому из которых заключено по одному договору купли-продажи башенных кранов: 

1. Договор купли-продажи N 94371 от 25.10.2021; 

2. Договор купли-продажи N 96067 от 12.11.2021; 

3. Договор купли-продажи N 96872 от 06.12.2021; 

4. Договор купли-продажи N 96873 от 06.12.2021 

Согласно п. 4.1 каждого договора, срок поставки товара составляет 60 (шестьдесят) дней с даты первого платежа по договору. При этом оплату товара производит третье лицо, то есть лизингодатель. 

Согласно материалам дела, первые оплаты поступили по договору купли-продажи N 94371 от 25.10.2021 – по платежному поручению N 23639 от 01.11.2021; по договору купли-продажи N 96067 от 12.11.2021– по платежному поручению N 25345 от 23.11.2021, по договору купли-продажи N 96872 от 06.12.2021– по платежному поручению N 26665 от 07.12.2021, по договору купли-продажи N 96873 от 06.12.2021– по платежному поручению N 26666 от 07.12.2021.

 При этом фактически товары по каждому договору были переданы только 09.03.2022, то есть с нарушением установленного п. 4.1 каждого договора срока, что подтверждается актами приема-передачи от 09.03.2022, подписанными представителями истца, ответчика и третьего лица.

Согласно п. 6.3 каждого договора, в случае нарушения сроков поставки товара и/или передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне, но всего не более 10% от суммы договора. 

Согласно п. 6.4 каждого договора, существенным нарушением условий договора считается задержка продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на 10 (десять) рабочих дней. 

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара истец обратился в суд  с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им нарушен срок поставки товара по договорам, что подтверждается актами приема-передачи от 09.03.2022.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Согласно п. 6.3. договоров купли-продажи в случае нарушения срока поставки, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 599 787,59 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования признаны подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен истцу раньше 09.03.2022, однако не был своевременно принят истцом по причинам, не зависящим от ответчика, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3 каждого договора купли-продажи, датой поставки считается дата подписания покупателем предусмотренного настоящим договором акта, подтверждающего передачу (поставку) товара покупателю, то есть акта приема-передачи. 

Как следует из актов приема-передачи башенных кранов по каждому договору, они были подписаны 09.03.2022 г. Таким образом, фактическая задержка поставки существенно превышает сроки, указанные ответчиком. 

Как обоснованно отмечено судом, в договоре отсутствует условие, согласно которому момент физической доставки элементов крана на склад покупателя может считаться моментом поставки, вследствие чего даты на товарно-транспортных накладных не имеют доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, каждый башенный кран представляет собой набор крупногабаритных элементов, в результате чего один кран доставляется несколькими грузовыми машинами (несколькими партиями). Из дат на товарно-транспортных накладных следует, что элементы одного и того же крана доставлялись в разные дни, вследствие чего произвести приемку всего крана (как единицы товара) до момента доставки всех его компонентов не представляется целесообразным. Именно в силу данной специфики башенных кранов (как товара) договорами купли-продажи в качестве документа, подтверждающего поставку и переход права собственности, определен только акт приема-передачи, а не товарно-транспортная накладная. При этом, только в актах указано о передаче технической документации, как необходимом условии момента поставки. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что поставка кранов была произведена до 09.03.2022 г. не соответствуют действительности в силу положений договоров (п. 4.3) купли-продажи и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учел, что в договорах отсутствует условие, позволяющее сторонам в устном порядке изменять сроки поставки, за исключением случаев досрочной доставки (п. 4.1). В соответствии с п. 10.2 каждого договора купли-продажи, любые изменения и дополнения к договору оформляются письменно, в виде дополнительных соглашений. 

Отсутствие авиасообщения с г. Краснодар, на которое ответчик ссылается в своем отзыве, не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы. В рамках исполнения своих обязательств ответчик мог найти и уполномочить доверенностью представителя в г. Краснодаре, либо направить своего представителя автомобилем или по железной дороге, чтобы исполнить свои обязательства в 60-дневный срок. 

Таким образом, доводы ответчика о невозможности организовать поставку кранов в сроки, предусмотренные договорами купли-продажи, признаны судом несостоятельными. 

Ссылка ответчика на переписку WhatsApp судом отклонена, поскольку происходила между ответчиком и неустановленным лицом, которое сам ответчик называет представителем третьего лица, а не истца. 

Таким образом, ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств виновности истца в срыве сроков поставки кранов, а действия самого ответчика представляют собой нарушение условий договоров купли-продажи, в связи с чем, требования о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворено судом. 

Доводы жалобы ответчика о том, что расчет суммы неустойки должен был произведен исходя из курса Доллара США на дату поставки, основаны на неверно понимании норм материального права и подлежат отклонению судом. 

Согласно п. 2.2 и 2.5 каждого договора купли-продажи, сумма каждого договора определена в условных единицах - Долларах США, а оплата производится в рублях по курсу на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя. 

Согласно п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Судом установлено, что в соответствии с каждым договором купли-продажи, оплата была произведена в рублях, что подтверждается справками об оплатах от третьего лица, а также письменными пояснениями третьего лица. 

Поскольку к настоящему времени каждый договор купли-продажи был оплачен полностью, цена каждого башенного крана (в рублях) является известной и не подлежит пересмотру. При расчете суммы неустоек, истец руководствовался данными (фактически уплаченными) суммами. В рассматриваемом случае взыскиваются пени за несвоевременную поставку, цена товара на момент поставки была уже сформирована в рублях ввиду ее оплаты.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете неустойки не соответствуют положениям договоров купли-продажи, сделаны без учета фактически уплаченных сумм по договорам купли-продажи и противоречат нормам гражданского законодательства. 

С учетом вышеизложенного, представленный ответчиком контррасчет неустойки противоречит положениям договоров купли-продажи и нормам гражданского законодательства. 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ООО "КранКомпани" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу №А32-30631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "КранКомпани" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин