АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9502/2017

21 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018,

принятое судьей Агалаковой Н.В.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А28-9502/2017

по заявлению ФИО1 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» 

ФИО1

о признании ненадлежащими действий ликвидатора,

 

третьи лица – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по 

Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский 

механический завод»,

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (далее – ООО «ПТК») ФИО1 о признании ненадлежащими его действий и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации ООО «ПТК», внесенной 20.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – ООО «ВВМЗ»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 02.03.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 200 рублей. 

Определением суда от 17.05.2018 названное заявление удовлетворено частично: с Управления взысканы судебные издержки в сумме 130 132 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с определением от 17.05.2018 и постановлением от 23.08.2018 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены и являются чрезмерными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, предлагаемых юридическими фирмами, способными оказать не менее квалифицированную юридическую помощь, в подтверждение чего истцом представлены распечатки прайс-листов с сайтов юридических компаний города Кирова; ФИО1 не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов. Управление полагает, что стоимость юридической услуги «устная консультация с изучением документов» стоимостью 7000 рублей не относится к категории судебных расходов; материалами дела не доказана экономическая оправданность и соизмеримость понесенных расходов по отношению к праву, которое подлежало защите в судебном споре; не представлено обоснование разумного размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела. Заявитель указывает, что при проведении судебного заседания 05.12.2017 какие-либо юридические услуги представителем ФИО2 фактически не оказаны; расходы на проезд представителя ответчика в судебное заседание, а также на составление доверенности не подлежат возмещению. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Управления.

ФИО1 и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Управление и ООО «ВВМЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления   Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представил договор от 25.08.2017 (в редакции соглашений от 07.12.2017 № 1 и от 01.03.2018 № 2), заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), на оказание юридических услуг по делу                            № А28-9502/2017, по условиям которого стоимость услуг устанавливается на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» от 12.10.2015 (пункт 3.1 договора); акты об оказании юридических услуг от 28.08.2017, от 29.08.2017, от 10.10.2017, от 08.11.2017, от 05.12.2017, от 07.12.2017, от 26.01.2018, от 28.02.2018; расписки в получении денежных сумм в счет оплаты по договору от 25.08.2017; квитанция от 25.08.2017 об уплате денежных средств за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности).

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, основываясь на принципах разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 130 132 рублей (в том числе 7000 рублей – устная консультация, 12 000 рублей – составление и передача в Арбитражный суд Кировской области отзыва от 28.08.2017 на исковое заявление, 15 000 рублей – расходы по подготовке дополнений к отзыву и обращению с ходатайством, 20 000 рублей – составление и передача во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, 50 000 рублей – участие в судебных заседаниях в первой инстанции (из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание),                  25 000 рублей – участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, 132 рубля – транспортные расходы на проезд представителя ответчика для участия в судебных заседаниях, 1000 рублей – компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности) соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет Управления.

Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А28-9502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина