АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-16181/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройпанорама», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 255 604 руб. 76 коп.,  

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва); от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее – истец,  Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройпанорама» (далее – ответчик, Субподрядчик) о  взыскании 255 604 руб. 76 коп. неустойки.  

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением сроков выполнения  работ по договору субподряда № 120 от 02.04.2015.  

Ответчик исковые требования не признал. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и  возражения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 02 апреля 2015 г.  заключен договор субподряда № 120 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого  Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы по изготовлению и  монтажу металлоизделий согласно Приложениям № 2-13 (на 12-ти листах), далее  «Работы», на Объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома по ул. Павловский  тракт, 305в в г. Барнауле (стр. № 1 в квартале 2011)», а Генподрядчик обязался принять  выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору,  согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1), составляет  

2 818 134 руб., включая НДС (18%). 

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 5.1 договора: начало работ  – 02.04.2015; окончание работ – 30.09.2015.  

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли  правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела, выполнение предусмотренных договором работ  ответчик завершил с нарушением определенного договором срока – 27.06.2016, что  подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 6 от 27.06.2016.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения Субподрядчиком срока  окончания выполнения работ, указанного в пункте 5.1 договора, Субподрядчик обязан  выплатить Генподрядчику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков выполнения работ истец, на основании пункта 7.1 договора,  начислил неустойку за период с 01.10.2015 по 27.06.2016 в сумме 255 604 руб. 76 коп.  

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что: истец своевременно не исполнил  свою обязанность по передаче ответчику подготовленной строительной площадки в  состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ; при расчете пени истец не учел  заключенные сторонами соглашения о зачете взаимных платежей; истец уклонялся от  получения акта о приемки выполненных работ № 6 от 27.06.2016, в связи с чем данный  акт был направлен заказным письмом и что повлияло на дату подписания акта; истцом  допущена просрочка по оплате выполненных работ; просрочка строительной готовности  объекта не позволяла своевременно выполнить работы с соблюдением правил техники  безопасности. Также ответчик заявил о снижении неустойки.  

Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 4.1 договора, Генподрядчик обязан передать по акту  Субподрядчику полностью подготовленную строительную площадку в состоянии,  обеспечивающем своевременное начало работ.  

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта  передачи истцом ответчику строительной площадки в состоянии готовности.  

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела общего журнала  работ, ответчик приступил к выполнению работ не позднее 20.04.2015 - изготовление  м/каркасов плит лоджий (л.д. 117 – оборот). Из журнала производства работ также  следует, что 14.04.2015 и 17.04.2015 истцом выполнялись работы по кирпичной кладке  стен 11 этажа и устанавливались защитные козырьки. С учетом изложенного, доводы  ответчика о том, что он длительный период не имел возможности приступить к  выполнению работ в связи с непредставлением строительной площадки для выполнения  работ и невозможностью выполнения работ в связи с необходимостью соблюдения  техники безопасности, суд находит недоказанными. Также суд полагает, что действуя  добросовестно и осмотрительно, ответчик, заключая договор 02.04.2015 и согласовывая в  пункте 5.1 срок начала выполнения работ 02.04.2015, должен был удостовериться в  возможности незамедлительно приступить к выполнению работ.  

Пунктом 5.2 договора определено, что предусмотренный в пункте 5.1 договора  срок выполнения работ может быть изменен по письменному соглашению сторон, при  этом стороны заключают дополнительное соглашение. Согласно пункту 5.2.1 договора, в  случае не предоставления Генподрядчиком объекта в состоянии строительной готовности  для проведения работ в срок, установленный в п. 5.1. настоящего договора, срок должен  быть изменен в обязательном порядке. Доказательств обращения к истцу о заключении  

дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ ответчик не  представил.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

Ответчик документальных доказательств соблюдения требований 

статьи 716 ГК РФ, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 ГК РФ, не  представил.  

Доводы ответчика о том, что истцом, при начислении пени, не учтены соглашения  о зачете, суд не принимает, поскольку данные соглашения на размер неустойки, а также  на основания начисления предъявленной ко взысканию неустойки, не влияют. Ссылка  ответчика на допущенную просрочку по оплате выполненных работ также отклоняется,  поскольку данное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности  по своевременному выполнению работ в согласованные сторонами сроки.  

 Уклонение истца от получения акта о приемке выполненных работ № 6 от  27.06.2016, на которое сослался ответчик, документально не подтверждено и, более того,  не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку неустойка истцом  начислена по состоянию на дату, которая указана ответчиком в акте приемки от  27.06.2015 в качестве даты окончания отчетного периода – 27.06.2015.  

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии  оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.  

Вместе с тем, как следует из общего журнала работ, и после окончания сроков,  предусмотренных в пункте 5.1 договора, истцом выполнялись отдельные работы, без  выполнения которых ответчик не мог выполнить свои работы. Так, например, в июле 2016  года истцом выполнялись работы по устройству стяжки на кровле. При этом, одним из  видов работ, согласно акту № 6 от 27.06.2016, явились работы по ограждению кровли.  

Доказательств возможности выполнения данных работ ответчиком до выполнения работ  по устройству стяжки кровли, истец не представил.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

С учетом изложенного, определяя размер ответственности ответчика, суд полагает  подлежащими в рассматриваемом случае применению положения статьи 404 ГК РФ, в  связи с чем уменьшает размер ответственности ответчика в 2 раза – до 127 802 руб.  

38 коп. (255 604 руб. 76 коп./2). 

Поскольку ответчик документальных доказательств несоразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств не представил, ходатайство о  снижении, на основании статьи 333 ГК РФ, неустойки удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» 127 802 руб. 38 коп. неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» в доход  федерального бюджета РФ 4 056 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в доход  федерального бюджета РФ 4 056 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Сосин