ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29892/2024

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2025 года

15АП-2475/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2024,

от третьего лица (АО «ГСК «Югория») посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представители ФИО3 по доверенности от 15.11.2024, ФИО4 по доверенности от 31.03.2025,

от третьего лица (АО СК «Росгосстрах»): представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансдекра», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.01.2025 по делу № А53-29892/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансдекра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гетполис»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдекра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гетполис» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на «Базу данных по стоимости моторных транспортных средств» в размере 5 279 745,27 руб.

Решением от 28.01.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей компенсации за незаконное использование базы данных. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Право на создание архивной копии базы данных, указанное в договорах, дублирует императивное правило статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представляет собой дополнительное правомочие. Само по себе отсутствие выделения стоимости каждого способа использования базы данных не означает безусловное исключение лицензионного договора из расчёта. Необходимо осуществлять определение периода нарушения исключительного права с 10.03.2022 (дата заключения договора со страховой компанией) по 09.07.2024 (дата фиксации нарушения).

Суд первой инстанции снизил размер компенсации до суммы, которая не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, не отвечает целям предотвращения дальнейших нарушений и ставит нарушителя в преимущественное положение по сравнению с добросовестными пользователями базы данных.

АО «Группа страховых компаний «Югория» также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить мотивировочную часть решения, исключив указание на предоставление ответчику доступа к спорной базе данных, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела. 

В отзывах третьи лица указали на несостоятельность доводов жалобы истца, ответчик указали на несостоятельность доводов обеих жалоб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители третьего лица (АО «ГСК «Югория») поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (АО СК «Росгосстрах») против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансдекра» является обладателем исключительных прав на произведение «База данных по стоимости моторных транспортных средств» (рег. N 2009620393 от 23.07.2009, N 2023623875 от 09.11.2023, N 2023623734 от 02.11.2023), как ее правообладатель и изготовитель.

Истцом 24.04.2024 обнаружено, что на сайте https://getpolis.ru предоставляется возможность заполнения заявки на оформление полиса обязательного страхование автогражданской ответственности (далее также ОСАГО), при которой в процессе заполнения блока «Автомобиль» несанкционированно используется «База данных по стоимости моторных транспортных средств», исключительные права на которую принадлежат ООО «Трансдекра». 

Уникальность «Базы данных по стоимости моторных транспортных средств» состоит в том, что для определения использования именно этой базы данных ООО «Трансдекра» введены маркеры в виде никогда не существовавших транспортных средств, в частности, GMC TRAXER, BYD C10 и другие. 

Перечисленные наименования транспортных средств являются выявленными и введены в базу данных с целью предоставить правообладателю возможность идентифицировать факт использования именно его базы данных. 

Указанные маркеры соответствуют критериям технических средств защиты авторских прав, установленным статьей 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и предназначены для идентификации и пресечения ее незаконного использования.

23.05.2024 в процессе осмотра страниц сайта и заполнения формы заявки на оформление полиса ОСАГО в блоке «Автомобиль» выявлены маркеры, то есть транспортные средства, введенные в базу данных ООО «Трансдекра» и однозначно указывающие на использование именно «Базы данных по стоимости моторных транспортных средств», исключительные права на которую принадлежат ООО «Трансдекра». 

Полагая, что в результате использования материалов произведения «База данных по стоимости моторных транспортных средств» без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и выплате компенсации. 

Истцом 08.07.2024 получен ответ на претензию, в котором выражен отказ в удовлетворении требований. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансдекра» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

 Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

В силу пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). 

Согласно статье 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования. 

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов. 

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат исключительные права на базу данных, как на объект авторских прав, так и на объект смежных прав, поскольку база данных представлена в объективной форме, содержит совокупность самостоятельных материалов о транспортных средствах, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ, а количество самостоятельных информационных элементов «Базы данных по стоимости моторных транспортных средств» составляет 68 702 элемента (в версии без специализированной техники) и 77 357 элементов (в версии со специализированной техникой).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на базу данных подтверждается свидетельствами о государственной регистрации базы данных N 2009620393 от 23.07.2009, N 2023623875 от 09.11.2023, N 2023623734 от 02.11.2023. 

В соответствии со статьей 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме. 

Согласно пункту 2 статьи 1335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий, охватываемых исключительным правом изготовителя базы данных, другим лицом не считается нарушением такого права, если это лицо докажет, что оно не могло установить личность изготовителя базы данных или что оно, исходя из обстоятельств дела, обоснованно считало, что срок действия исключительного права на базу данных истек. 

В силу пункта 3 статьи 1335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных. 

Факт извлечения и последующего использования ООО «Гетполис» элементов базы данных подтверждается совпадением всех маркеров в виде наименований указанных транспортных средств, намеренно внедренных ООО «Трансдекра» в базу данных, в частности, транспортного средства BYD C10. Доказательства предоставления ответчику права на использование данных в деле отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 1335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно пользующееся обнародованной базой данных, вправе без разрешения обладателя исключительного права - изготовителя базы данных и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц, извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование: в целях, для которых база данных ему предоставлена, в любом объеме, если иное не предусмотрено договором; в личных, научных, образовательных целях в объеме, оправданном указанными целями; в иных целях в объеме, составляющем несущественную часть базы данных.

Использование материалов, извлеченных из базы данных, способом, предполагающим получение к ним доступа неограниченного круга лиц, должно сопровождаться указанием на базу данных, из которой эти материалы извлечены. 

Под обнародованием произведения, в том числе базы данных, по смыслу статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление действия или предоставление согласия на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Судом установлено, что доказательства обнародования базы данных в материалы дела не представлены. 

Из пояснений истца следует, что в полном объеме база данных не опубликована, предоставлялась лицензиатам по лицензионным договорам в ограниченное пользование.

Как указано судом, в материалы дела истцом представлен лицензионный договор N 2018-0820/01 от 20.08.2018 с Российским Союзом Автостраховщиков, лицензионный договор с ООО «Абсолют Страхование» N 3023 от 18.05.2016, лицензионный договор с АО «АльфаСтрахование» N 3012 от 01.02.2017, лицензионный договор с АО СК «Астро-Волга» N 2021-0405/05 от 05.04.2021, лицензионный договор с САО «ВСК» N 2017-1004/01 от 23.10.2017, лицензионный договор с СПАО «Ингосстрах» N 3542413/14(2003) от 16.09.2014, лицензионный договор с ПАО «Росгосстрах» N 1/2010 от 22.12.2009, лицензионный договор с АО «Группа Ренессанс-Страхование» N 1105/-2011 от 11.05.2011, лицензионный договор с ООО СК «Сбербанк Страхование» N 2169/СБС/21 от 04.02.2021, лицензионный договор с АО «СОГАЗ» N 2020-0225/02 от 19.02.2020, лицензионный договор с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» N 2019-1002/01 от 02.10.2019, лицензионный договор с ООО СК «Согласие» N 12013 от 19.02.2021. 

Истцом также представлены следующие лицензионные договоры, заключенные с агрегаторами и маркетплейсами страховых продуктов: лицензионный договор с ООО «Авторапорт» N 2022-0214/01 от 01.02.2022, лицензионный договор с ООО «МБ Маркетплейс» N 644/05 от 24.05.2024, лицензионный договор с «Сравни.ру» N 2655 от 01.04.2016, N 2021-1018/01 от 18.10.2021, лицензионный договор с ООО «Страховые Партнеры» N 2024-0830/04 от 30.08.2024, лицензионный договор с ООО «МК Групп» N 2024-0826/01 от 26.08.2024, лицензионный договор с ООО «Онлайн Страхование» N 2024-0821/01 от 21.08.2024, лицензионный договор с ООО «Инсап» N 2024-1001/01 от 01.10.2024. 

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Согласно абзацу 4 пункта 89 Постановления N 10 следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Наличие базы данных или ее части в свободном доступе в сети Интернет не означает, что база данных размещена легально и что это допускает ее свободное использование. Напротив, в отсутствие заключенного лицензионного договора с ООО «Трансдекра» размещение базы данных является нарушением правомочия на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. 

Ответчик в материалы дела представил агентские договоры со страховыми компаниями, согласно которым в обязанности ответчика входили, в том числе, прием заявок на оформление страховых услуг, получение страховой премии, оформление проектов договоров страхования и иные действия, за которые ответчик получает вознаграждение в виде комиссии. Из содержания агентских договоров, заключенных между ответчиком и страховыми компаниями, следует, что именно оформление страховых полисов, включая полисы ОСАГО, является основной деятельностью ООО «Гетполис», для чего ему предоставлены соответствующие полномочия на основании заключенных агентских договоров со страховыми компаниями. Доход ООО «Гетполис» полностью формируется за счет комиссионных вознаграждений, выплачиваемых страховыми компаниями за каждый оформленный страховой полис. 

Таким образом, ООО «Гетполис» не имеет возможности использовать базу данных ООО «ТРАНСДЕКРА» в частичном объеме, поскольку это не обеспечит корректное оформление страховых полисов ОСАГО. 

Как следует из письменных пояснений АО «ГСК «Югория» от 09.10.2024, с ООО «Трансдекра» заключено лицензионное соглашение N 683/19 от 02.10.2019, предметом которого являлось предоставление неисключительного права пользования базами данных, содержащих информацию по транспортным средствам. 

АО «ГСК «Югория» не предоставляло ООО «Гетполис» права на извлечение и перенос всего содержания базы данных или ее существенной части на другой информационный носитель и последующее использование без разрешения правообладателя. 

В рамках исполнения заключенных между АО «ГСК «Югория» и ООО «Гетполис» агентского договора АД-04 N 017372-36/20 от 26.10.2020 и договора на предоставление доступа к информационной системе N 94/22 от 10.03.2022 АО «ГСК «Югория» не передавала сведения из базы данных ООО «Трансдекра» посредством программного интерфейса API. Запросы к информационной системе страховщика осуществлялись с IP-адресов: 78.107.65.18, 178.76.250.174, 5.189.228.90. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Статья 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Как указано судом, ООО «Гетполис» использует базу данных непосредственно для функционирования собственного сайта, изменяет полученную базу данных, преобразуя ее в формат, пригодный для интеграции в собственный сайт и для обеспечения функционирования возможности подбора моделей транспортных средств при заполнении анкеты на сайте. 

Этот вывод следует из того, что ООО «Трансдекра» предоставляет файлы базы данных каждому лицензиату в адаптированном для него формате. То есть каждый лицензиат фактически имеет уникальный файл, подходящий только ему, в связи с чем ООО «Гетполис» не могло бы использовать базы данных без изменения ее формата в подходящий.

При этом, договоры между ООО «Гетполис» и страховыми компаниями не содержат права на использование базы данных истца.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 ООО «Трансдекра» повторно зафиксировано использование базы данных на сайте https://getpolis.ru/, что свидетельствует о продолжении правонарушения.

Условия договоров, а также способ использования ответчиком базы данных истца свидетельствует о самостоятельном использовании ответчиком маркеров, введенных истцом в базу данных. Договор N 94/22 от 10.03.2022, заключенный между ООО «Гетполис» и АО «Группа страховых компаний «Югория», содержит правило, согласно которому взаимодействие информационных систем осуществляется с использованием программного интерфейса приложения API (п. 2.1 договора).

При этом ответчик не доказал, что АО «Группа страховых компаний «Югория» предоставило доступ ООО «Гетполис» к базе данных ООО «Трансдекра». 

Кроме того, ООО «Гетполис» является конечным нарушителем прав истца, поскольку ответчиком не доказана переадресация запросов пользователей к информации АО «Группа страховых компаний «Югория» либо иного законного правообладателя.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительных прав на базу данных как на объект смежных прав. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение стоимости права использования базы данных при сравнимых обстоятельствах истцом в материалы дела представлены лицензионные соглашения, согласно которым правообладатель предоставляет пользователю неисключительное право пользования базами данных, содержащих информацию по транспортным средствам. 

Как указывает истец, средняя стоимость права использования «Базы данных по стоимости моторных транспортных средств» согласно лицензионным договорам в 2021-2022 годах составила 2639872,64 руб. за 1 год лицензированного использования, следовательно, двукратная стоимость права использования составляет 5279745,27 руб. 

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи. Как правило, паушальный взнос выступает минимальной платой, которую правообладатель получит, даже если лицензиат не будет использовать предоставленный объект интеллектуальных прав и, соответственно, не будет периодических платежей, которые зависят от использования объекта (в частности, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект. 

Как верно учтено судом первой инстанции, минимальное фиксированное вознаграждение, установленное в лицензионном договоре, должно быть пересчитано судом с учетом доводов ответчика о сроке нарушения, о количестве нарушений, объема предоставленного права и других факторов, указанных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование средней стоимости права использования базы данных договоры, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что так как нарушение ответчиком прав истца выразилось в воспроизведение/интеграции в сайт базы данных, следовательно, определяя размер максимально приближенной стоимости права, следует принять во внимание те договоры, которые содержат лишь такой способ использования, а именно, договоры с ООО «Авторапорт» N 2022-0214/01 от 14.02.2022, с ООО «Сравни.ру» N 2655 от 01.04.2016, с ООО «Страховые партнеры» N 2024-0830/01 от 30.08.2024, с ООО «МК Групп» N 2024-0826/1 от 26.08.2024, с ООО «Онлайн страхование» N 2024-0821/01 от 21.08.2024.

Договоры с ООО «Абсолют страхования» N 3023 от 18.05.2016, АО «СОГАЗ» N 2020-0225/02 от 19.02.2022, ОАО «АльфаСтрахование» N 3012 от 01.02.2017, АО «СК Астро-Волга» N 2021-0405/05 от 05.04.2021, САО «ВСК» N 2017-1004/01 от 23.10.2017, СПАО «Ингострах» N 3542413/14 (2003) от 16.09.2014, ПАО «САК Энергогарант» N 2019-1002/01 от 02.10.2019, СК Согласие» N 12013 от 19.02.2021 правомерно не приняты судом во внимание, так как содержат дополнительные способы использования базы, такие как создание архивной копии.

Также Договор с ООО «СК Сбербанк страхования» N 2169-СБС/21 от 04.02.2021 содержит дополнительные способы использования базы: создание архивной копии, право использования юридическими лицами в рамках одной группы компаний. Договор с ООО «Росгосстрах» N 1/2010 от 22.12.2009 содержит дополнительные способы использования базы: создание архивной копии, право на публичный показ/доведение до всеобщего сведения, дополнительное право воспроизведения для конкретного юридического лица или через дополнительный сайт. Договор с ООО «Группа Ренесанс Страхование» N 1105-2011 от 11.05.2021 содержит дополнительные способы использования базы: создание архивной копии, право на публичный пока/доведение до всеобщего сведения. Договор с ООО «Инсап» N 2024-1001/01 от 01.10.2024 содержит дополнительные способы использования базы: право на публичный пока/доведение до всеобщего сведения. Договор с ООО «МБ Маркетплейс» N 644/05 от 24.05.2024 содержит дополнительные способы использования базы: право на публичный пока/доведение до всеобщего сведения, дополнительное право воспроизведения для конкретного юридического лица или через дополнительный сайт. Договор с ООО «Сравни.ру» N 2021-1018/01 от 18.10.2021 содержит дополнительные способы использования базы: дополнительное право воспроизведения для конкретного юридического лица или через дополнительный сайт. 

Стоимость каждого способа не выделена, поэтому довод истца об отсутствии какой-либо стоимости дополнительных способов отклоняется, как противоречащий условиям договоров и его содержанию. 

Договоры с АО НСИС от 02.02.2024, с РАО N 2018-0820/01-20.08.2018 также не принимаются судом в расчет, так как содержат право на сублицензирование, что также не соответствует характеру нарушения. 

Рассмотрен судом и правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор с ООО «Авторапорт» не может приниматься в основу расчета, поскольку полномочие на воспроизведение базы данных, предоставленное ООО «Авторапорт» по договору N 2022-0214/01 от 14.02.2022, предполагает его реализацию только через веб-сервер лицензиата исключительно для ООО «Информационное агентство «Банки. Ру», следовательно, по условиям договора фактически использует базу данных только один пользователь.

Таким образом, принимая во внимание условия наиболее близких к спорным обстоятельствам договоров с ООО «Авторапорт» N 2022-0214/01 от 14.02.2022, с ООО «Сравни.ру» N 2655 от 01.04.2016, с ООО «Страховые партнеры» N 2024-0830/01 от 30.08.2024, с ООО «МК Групп» N 2024-0826/1 от 26.08.2024, с ООО «Онлайн страхование» N 2024-0821/01 от 21.08.2024, суд обоснованно определил среднюю стоимость аналогичных прав лицензиатов в размере 1 420 000 рублей за один год пользования. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.05.2024 истцом зафиксировано неправомерное использование ответчиком базы данных на сайте https://getpolis.ru/, в ответ на претензию от 08.07.2024 ООО «Гетполис» указало на неиспользовании базы данных, однако по состоянию на 09.07.2024 ООО «Гетполис» продолжило использование базы данных на сайте, что также подтверждается скриншотами сайта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается использование ответчиком базы данных в период с мая по июль 2024 года. 

Иных фиксаций нарушения прав истца в материалы дела не предоставлено.

Служебной запиской от 11.09.2024 ответчик подтверждает устранение нарушений. При этом стороны не отрицали, что на дату рассмотрения спора нарушения отсутствуют. 

Учитывая, что подтвержденный фактическими доказательствами период использования ответчиком базы данных составил три месяца, суд обоснованно определил двукратную стоимость права исходя из наиболее близких к спорным правоотношениям условий лицензионных договоров (средняя стоимость аналогичных прав лицензиатов в размере 1 420 000 рублей за один год пользования) в размере 700 000 рублей., применив соответствующую формулу расчета, указав, что такой размер компенсации отвечает принципам соразмерности и соответствует характеру, периоду и последствиям нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне изучены и оценены представленные в материалы дела истцом договоры, в обоснование средней стоимости права использования базы данных, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем несогласие истца с оценкой судом первой инстанции указанных договор не принимается во внимание. 

Также отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости осуществлять определение периода нарушения исключительного права с 10.03.2022 (дата заключения договора со страховой компанией) по 09.07.2024 (дата фиксации нарушения), так как указанный истцом период не подтверждается относимыми и достоверными доказательствами, не подтвержден факт использования ответчиком спорной базы данных начиная с 10.03.2022.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.01.2025 по делу № А53-29892/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        О.А. Сулименко