Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106304/2021

24 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (адрес: 197198, 

<

...>, лит. Д, пом. 8, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (адрес: 197136, 

<

...>, лит. А, пом. 26, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.10.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании 3 885 284 руб. задолженности по договору оказания услуг от 10.09.2020 № УЛ-2/2020, 126 236 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 12.11.2021, а также неустойки за период с 13.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн». Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти                   к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (Цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности от 14.02.2022 № ИС1-22 (Договор цессии). 

Цедент по Договору цессии уступил Цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 3 885 284 руб. задолженности по договору оказания услуг от 10.09.2020 № УЛ-2/2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (пункт 1.1). Право требования Цедента перешло к Цессионарию на тех же условиях, которые существовали у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения договора, в том числе к Цессионарию перешли права на неуплаченные пени (пункт 1.2). Цессионарий приобрел право требования с момента полной оплаты цены договора цессии (пункт 1.4), то есть с 15.02.2022 (платежное поручение от 15.02.2022 № 120). 

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в материальном правоотношении, суд находит рассматриваемое заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против взыскания долга не возражал, поддержал доводы отзыва в отношении неустойки. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ +» (далее – Заказчик) заключен Договор оказания услуг № УЛ-2/2020 от 10 сентября 2020 года (далее по тексту – Договор). 

Исполнитель принял на себя обязательство оказать собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц, в случаях, предусмотренных Договором, комплекс услуг по распиловки камня для работы Заказчика на объекте: «Яхт-клуб Санкт-Петербурга, базирующийся в порту «Геркулес», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>», а Заказчик обязался принять и оплатить  оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 2.1. Договора ориентировочная цена составила 8 000 000,00 руб., в том числе НДС (20%). Цена являлась ориентировочной и должна была складываться из суммы стоимости оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг/выполненных работ (пункт 2.2 Договора). 

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами: 

• актом оказания услуг № 1 от 30 сентября 2020 г. на сумму 3 998 362,50 руб., в том числе НДС (20%); 

• актом оказания услуг № 2 от 21 октября 2020 г. на сумму 3 986 921,50 руб., в том числе НДС (20%). 

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 7 985 284 руб., в том числе НДС (20%). 

Согласно пункту 4.1. Договора оплата услуг должна производиться Заказчиком двумя этапами:

1) 4 000 000 руб., в том числе НДС (20%) – в течение 90 календарных дней с момента оплаты АО «Зенит-арена» Заказчику оказанных услуг по Договору в соответствии с принятой ИД за сентябрь 2020 года; 

2) 4 000 000 руб., в том числе НДС (20%) – в течение 90 календарных дней с момента оплаты АО «Зенит-арена» Заказчику оказанных Заказчиком услуг по Договору в соответствии с принятой Обществом ИД за октябрь 2020 года. 

Твердая стоимость услуг складывается из актов оказанных услуг, подписанных сторонами. 

По состоянию на 12.11.2021 Заказчиком принятые услуги по Договору оплачены частично на общую сумму в размере 4 100 000 руб., в том числе НДС (20%) (платежные поручения № 239 от 06 ноября 2020 г., № 297 от 18 ноября 2020 г., № 2714 от 21 января 2021 г., № 360 от 26 февраля 2021 г., № 740 от 22 апреля 2021 г., № 17 от 27 июля 2021 г., № 1527 от 27 июля 2021 г., № 1783 от 28 августа 2021 г.). Задолженность составляет 3 885 284 руб. 

Исполнитель запрашивал у Заказчика документы, подтверждающие взаиморасчеты между ним и конечным Заказчиком - АО "Зенит-Арена" по "Договору строительства", указанному в пункте 1.4. Договора, однако Заказчик данные документы не представил. 

Истец 11.11.2021 направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности и штрафных санкций по Договору, а также Вызов на сверку расчетов. Представитель ответчика на сверку расчетов не явился. Оставление требование об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по Договору подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг от 30.09.2020, от 21.10.2020, и ответчиком не оспаривается. Претензий по срокам, объемам и качеству оказанных услуг Заказчиком также не заявлено. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 885 284 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.10. Договора в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по акту от 30.09.2020 за период с 05.02.2021 по 23.07.2021 в размере 15 062 руб. 33 коп., по акту от 21.10.2020 за период с 05.02.2021 по 12.11.2021 в размере 111 174 руб. 16 коп. Общий размер неустойки составляет 126 236 руб. 49 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Ответчик возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на то, что истец неправильно определил период взыскания неустойки по акту от 21.10.2020. По мнению ответчика, неустойка должна быть начислена с 28.10.2021 – дату первого предъявления указанного акта Заказчику. Суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку первое предъявление указанного акта Заказчику состоялось 21.10.2020 – в день его подписания. Факт подписания акта Заказчиком ответчик не оспорил. Более того, Заказчик производил частичную оплату по указанному акту в размере 101 637 руб. 50 коп. 

В пункте 4.1 Договора установлены сроки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, которые отсчитываются с момента оплаты АО «Зенит-арена» Заказчику оказанных услуг по Договору. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Поскольку Заказчик на запросы Исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих взаиморасчеты между ним и конечным Заказчиком - АО "Зенит-Арена", не ответил, документы не представил, суд полагает, что Исполнитель правомерно признал срок исполнения обязательства по оплате наступившим. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1-2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также возможного получения истцом необоснованной выгоды от взыскания неустойки в заявленном размере, суду не представил. 

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» 3 885 284 руб. основного долга, 126 236 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 12.11.2021, а также неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 43 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.