﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82305/2020

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С.

 

при участии:  

от заявителя: Газман Л.М. по доверенности от 19.02.2020

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36962/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-82305/2020 (судья Е.В.Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз"

к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, 

Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

 

об оспаривании решения  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения от 30.06.2020 №202S19200034187, об оспаривании решения, выраженного в письме от 13.08.2020 №12/02/24225.

Определением суда от 28.09.2020 заявление было оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 21.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд.

От заявителя во исполнение определения от 28.09.2020 поступили в суд  документы, а именно: платежное поручение от 12.10.2020 N 17917 на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Установив, что заявителем  не исполнено требование пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном размере, суд вынес определение от 22.10.20  о возвращении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда и направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные правовые акты тесно взаимосвязаны друг с другом, вследствие чего государственная пошлина должна уплачиваться только по одному из актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга поступили возражения на жалобу, в которых указано, что Общество повторно уже обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 30.06.20; данное заявление было судом рассмотрено и удовлетворено, оспариваемое решение Управления отменено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 3 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае Обществом заявлено два требования: об оспаривании решения от 30.06.2020 N 202S19200034187 и об оспаривании решения, выраженного в письме от 13.08.2020 N 12/02/24225, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в сумме 3 000 руб. (общая сумма 6000 руб.).

 Между тем, представленное в суд платежное поручение №17917 от 12.10.2020 свидетельствует об оплате госпошлины только в сумме 3000 руб.;  доказательств доплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, данное заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 октября 2020 года по делу №  А56-82305/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас