900/2023-276361(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55160/2023

Дело № А40-49423/22

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Кордис  Ф» - Домино И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по  делу № А40-49423/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Домино И.Н. об оспаривании сделки должника, по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КОРДИС Ф»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Трансмастер» - ФИО2, лично , от а/у Домино И.Н. – ФИО3, по дов. от 06.10.2021, а/у Домино И.Н., лично, паспорт, от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО4, по дов. от 04.12.2020 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ООО «КОРДИС Ф» о признании его банкротом.  

Решением суда от 30.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего Домино И.Н. об оспаривании сделки, в которой заявитель просил суд  признать недействительными сделки по предоставлению ООО «Кордис Ф» в адрес  ООО «Экспедиторская компания «ТрансМастер» отступного – передачи товарно-материальных ценностей по УПД № 500 от 14.04.2022, УПД № 501 от 15.04.2022, УПД   № 502 от 18.04.2022, УПД № 216/3 от 22.04.2022; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспедиторская компания  

«ТрансМастер» в пользу ООО «Кордис Ф» денежных средств в размере 237.262,19  рублей.  

Конкурсный управляющий поддержал доводы заявления о признании сделки  недействительной.  

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам  отзыва.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Кордис Ф» - Домино  И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г. отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из заявления, между ООО «Кордис Ф» (поставщик) и ООО  «Экспедиторская компания «ТрансМастер» (покупатель) был заключен договор № 4513 от 01.04.2013, согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства  поставки покупателю бумажной продукции, канцелярских товаров, расходных  материалов для оргтехники, а покупатель - по оплате поставленного товара.  

При анализе финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было  установлено, что с расчетного счета должника в адрес ООО «Экспедиторская компания  «ТрансМастер» производились перечисления денежных средств с назначением  «возврат излишне перечисленных денежных средств по письму № 30 от 31 августа 2021  г.», а также без назначения платежа.  

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Экспедиторская компания  «ТрансМастер» был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих  обоснованность получения денежных средств.  

В ответе на запрос ООО «Экспедиторская компания «ТрансМастер» сообщило,  что 06.04.2021 должнику были ошибочно перечислены денежные средства в размере  600.000 рублей.  

31.08.2021 ООО «Экспедиторская компания «ТрансМастер» обратилось к  должнику с требованием о возврате денежных средств.  

В течение 2021 года и первого квартала 2022 г. данная сумма возвращалась  должником частями.  

31.03.2022 по итогам 1 квартала 2022 г. сторонами был составлен акт сверки  взаимных расчетов, в котором была отражена задолженность ООО «Кордис Ф» в  размере 237.262,19 руб.  

Указанный долг был погашен за счет отгрузки должником канцелярских товаров  (УПД № 500, УПД № 501, УПД № 502, УПД № 216/3).  

Конкурсный управляющий указал, что сделка по передаче отступного является  недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  как совершенная с предпочтительным удовлетворением требования кредитора.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  установленным Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из  

следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013)  следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет,  уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Таким образом, при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки  выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Из положений ст. 248 Налогового кодекса (НК РФ) следует, что ошибочно  полученные суммы не включаются в состав налогооблагаемых доходов организации.  

Они не относятся ни к доходам от реализации, ни к внереализационным  поступлениям (ст. 249, 250 НК).  

Не признаются эти суммы и экономической выгодой организации (ст. 41 НК)  (разъяснения Министерства финансов РФ в письме от 07.11.2006 № 03-11-04/2/231).  

Таким образом, ошибочно перечисленные денежные средства не являются  имуществом организации, которая их получила и подлежат безусловному возврату,  поскольку остаются имуществом организации, ошибочно перечислившей их.  

Поскольку на момент возврата ошибочно полученных денежных средств у  должника отсутствовала возможность возвратить денежные средства деньгами в апреле  2022 г., остаток был возвращён товаром.  

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности  должника за последний отчётный период.  

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что  бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную  дату (31.12.2021) составляет 28.766.000 руб.  

Один процент от указанной стоимости составляет 287.660 рублей, что превышает  размер оспариваемого платежа.  

В данном случае оспариваемая сделка отвечает признакам обычной  хозяйственной деятельности, не отличается существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение  продолжительного периода времени, что также следует из ответа ответчика в адрес  конкурсного управляющего и не опровергается фактическими обстоятельствами.  

Кроме того, оспариваемая сделка осуществлена в качестве возврата ошибочно  перечисленных должнику денежных средств, в связи с чем, не может считаться сделкой  с имуществом должника.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Домино И.Н. об оспаривании сделки должника.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании  соответствующих сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает  оспариваемые им сделки, совершенные до принятия заявления о банкротстве  должника, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а  также не представил обосновывающий данный довод доказательства.  

Цена сделок не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности.  

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. 

Таким образом, действия должника являются разумными и обоснованными,  имеют реальные экономические причины.  

К тому же, коллегия отмечает, что оспариваемая сделка осуществлена в качестве  возврата ошибочно перечисленных должнику денежных средств, в связи с чем, не  может считаться сделкой с имуществом должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А4049423/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Кордис Ф» -  Домино И.Н.- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  С.А. Назарова  

А.Г. Ахмедов