АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20316/2018

г. Тюмень

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.02.2016, место нахождения: 119049, 

<

...> помещение ТАРП ЦАО) 

о взыскании 1 315 978,20 рублей, 

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А. 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 17.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – истец, ФГБНУ «Госрыбцентр», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ответчик, ООО «Авторитет», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №ЭА-480-223 от 01.11.2016 в размере 42 883,20 рублей, а также неустойки в размере 1 273 095 рублей за поставку товара ненадлежащего качества по договору №ЭА-480-223 от 01.11.2016.

Требования истца со ссылкой на статьи 309,310, 329, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.1, 6.2, 6.4, 9.3  договора поставки  № ЭА-480-223 от 01.11.2016 мотивированы нарушением срока поставки товара и поставкой не качественного  товара  по договору поставки  № ЭА-480-223. 

В ходе производства по делу определением суда от 22.01.2019 произведена процессуальная замена истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625023, 

<

...>) на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления к производству от 18.12.2018, назначении дела к судебному разбирательству от 22.01.2019, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ФГБНУ «Госрыбцентр»  (заказчик) и ООО «Авторитет» (поставщик) в соответствии  с результатами проведенного электронного аукциона №31604165480 (протокол поведения электронного аукциона от 27.10.2016 №3160415480) заключен договор №ЭА-480-223поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется своевременно поставить и передать в собственность  заказчика лабораторную мебель согласно спецификации (приложение №1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора цена  договора  составляет  1 340 100 рублей, в том числе НДС -18% в размере 204 422,03 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется одной партией в течение 45 рабочих дней  с даты подписания договора.

Ассортимент, качество и комплектация товара должны соответствовать требованиям договора, а также нормам, установленным действующим законодательством РФ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора товар, поставляемый по настоящему договору, должен быть пригоден для его использования по назначению. Товар не должен иметь внутренних и внешних повреждений и дефектов, в том числе н влияющих на возможность использования товара по назначению. Товар должен быть новым (ранее, не использовавшимся поставщиком и (или) третьими лицами).

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям к ассортименту и качеству товара, указанным в спецификации к настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденному постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае несоответствия товара по качеству, заказчик вправе предъявить претензию поставщику в течение 5 рабочих дней, а по количеству – 2 рабочих дней со дня получения товара.

После устранения зафиксированных разногласий сторонами подписывается товарная накладная на поставку товара по договору (пункт 3.8).

В случае поставки некачественного товара поставщик обязан  в течение 5 дней  после получения от заказчика уведомления  о недостатках товара  уплатить последнему  неустойку в размере 5 процентов от стоимости поставленного некачественного товара, за каждый день с момента  направления  поставщику уведомления, содержащего требование о замене некачественного товара товаром надлежащего качества, до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (приемки заказчиком качественного товара, поставленного взамен товара ненадлежащего качества) – пункт 6.2 договора.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки поставки товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Платежным поручением №269 от 28.10.2016 поставщиком произведено   перечисление денежных средств  в размере 147 845,18 рублей в качестве обеспечения исполнения договора поставки №ЭА-480-223.

Как указывает истец и установлено судом, товар в рамках исполнения обязательств по договору был фактически поставлен ответчиком 13.02.2017, что подтверждается товарной накладной №96 от 23.01.2017 (просрочка исполнения составила 32 дня).

При этом при приемке товара сотрудниками заказчика была обнаружена недопоставка 2 тумб ЛАБ-PRO ТОМДЯ 116.50.86 (пункт 9 Спецификации к договору), о чем сделана соответствующая отметка в товарной накладной №96 от 23.01.2017, составлен акт о выявлении расхождении по количеству товаров при их приемке.

В связи с недопоставкой товара 14.02.2017 в адрес ООО «Авторитет» было направлено требование о допоставке товара (исх. №675 от 13.02.2017).

В дальнейшем, в процессе сборки и установки лабораторной мебели заказчиком было обнаружено несоответствие качества товара условиям договора, в том числе влияющего на возможность использования его по назначению. В частности представителями заказчика установлено: несоответствие поставленного товара условиям договора (заказу), отсутствие паспортов и сертификатов качества, не доукомплектование товара, его частичное повреждение. Недостатки товара зафиксированы путем их фотофиксации.

21.02.2017 истцом составлен Акт №1 о фактическом качестве поставленного товара, с указанием замечаний по каждой позиции поставленного товара.

22.02.2017 заказчик направил в адрес поставщика претензию исх. № 843 от 21.02.2017 о замене некачественного товара, просил обеспечить прибытие представителя для составления двухстороннего акта о недостатках поставленного товара.

В ответ на претензию 22.02.2017 поставщик просил составить акт в отсутствие  представителя, сообщил о готовности доукомплектовать заказ в срок до 20.03.2017 года.

Принимая во внимание, что поставленный в адрес ФГБНУ «Госрыбцентр»  товар в целом не соответствовал требованиям, установленным договором и спецификацией, не являлся эквивалентным заказанному товару и не соответствовал условиям для его использования в лабораторных условиях, в том числе условиям противопожарной безопасности, а также не соответствовал требуемым габаритам и конструкциям, заказчик отказался от приемки поставленной мебели в полном объеме, принял ее на ответственное хранение и потребовал в срок до 20.03.2017 произвести замену некачественного товара товаром надлежащего качества, а также выплатить неустойку за просрочку оплаты в сумме 42 883,20 рублей (письмо с исх. №947 от 01.03.2017).

В связи с неисполнением в установленный срок требования о замене товара, 21.03.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №ЭА-480-223 от 01.11.2016 и направил его в адрес поставщика.

Поставщик в письме от 14.04.2017 просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору поставки о расторжении договора по соглашению сторон, сумму неустойки просил удержать из внесенного обеспечения исполнения договора, оставшуюся часть вернуть.

Согласно товарной накладной №00000004 от 28.03.2017 поставщику возвращен поставленный товар.

Фактически товар вывезен поставщиком с ответственного хранения 17.04.2018.

Платежным поручением от  21.04.2017 возращена сумма обеспечения по договору  №ЭА-480-223 от 01.11.2016 в размере 104 961,98 рублей с учетом удержания неустойки.

Платежным поручением от  19.02.2018 № 130657 возращена сумма обеспечения по договору  №ЭА-480-223 от 01.11.2016 в размере 42 883,20 рублей.

30.05.2018 заказчик направил в адрес поставщика письмо с просьбой перечислить  сумму неустойки ошибочно возвращенной платежным поручением от 19.02.2018 №130657.

26.10.2018 ФГБНУ «Госрыбцентр» направил претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 42 883,20 рублей, с требованием об оплате неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 273 095 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что поставленная по договору мебель не соответствует установленным условиям договора и отраженным в спецификации требованиям, мебель поставлена с нарушением срока.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора предметом поставки является лабораторная мебель торговой марки «ЛАБ» и «ЛАБ-PRO» (производитель акционерное общество «Лабораторное Оборудование и Приборы»), которые не могут использоваться другими производителями. Фактически заказчику поставлена мебель производителя «СпецБалтМебель», параметры которой не соответствуют заявленным требованиям по конструктивным особенностям и качеству, не подходит для ее использования по назначению в лаборатории заказчика, т.к. изготовлено из более дешевых материалов и является пожароопасной. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №ЭА-40-223 от 01.11.2016 и приложение к нему, товарные накладные, акт №1 о фактическом качестве поставленного товара, фотоматериалы, переписку сторон, принимая во внимание несоответствие имеющихся паспортов поставленной мебели, суд считает установленным факт существенного нарушения истцом условий договора.

Письмом от 01.03.2017 год заказчик уведомил заказчика о необходимости замены поставленного товара (лабораторной мебели) на товар надлежащего качества в срок до 20.03.2017, которое оставлено поставщиком без удовлетворения.

21.03.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №ЭА-480-223 от 01.11.2016.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товаров, поставки товара ненадлежащего качества истец обратился с требованием о взыскании неустоек по договору №ЭА-480-223 от 01.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.2 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан  в течение 5 дней  после получения от заказчика уведомления  о недостатках товара  уплатить последнему неустойку в размере 5 процентов от стоимости поставленного некачественного товара, за каждый день с момента направления поставщику  уведомления, содержащего требование о замене некачественного товара товаром надлежащего качества, до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (приемки заказчиком качественного товара, поставленного взамен товара ненадлежащего качества).

По расчету истца, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за поставку некачественного товара по договору, составила 1 273 095 рублей за период с 03.03.2017 по 21.03.2017.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору составила 42 883,20 рублей за период с 13.01.2017 по 13.02.2017, данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки установлено материалами дела, требование истца об уплате неустоек является обоснованным.

Представленный расчет сумм неустоек за нарушение сроков поставки товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 315 978,20  рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» неустойку в размере 1 315 978,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 160 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья           Михалева Е.В.