ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5951/2023

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2023 года по делу № А05-5951/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОН»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164261,                          

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа              Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>; далее – управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20 554 руб. 32 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по апрель 2021 год в отношении квартиры № 3 в доме № 13 по ул. Дружбы в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, взысканной с ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области  от 19.07.2021 № 2-4743/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (адрес: 164261, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истец с 01.04.2020 на основании договора управления от 01.04.2020 № 1 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Дружбы в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области (далее – МКД).

В МКД расположено жилое помещение – квартира № 3, собственником которого является Плесецкий муниципальный округ Архангельской области.

В данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, который является членом семьи умершего в 2015 году нанимателя жилого помещения – ФИО3 на основании договора социального найма от 22.01.2014                   № 1284.

Мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области выдан судебный приказ от 19.07.20121 № 2-4743/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в сумме 19 814 руб. 98 коп., пеней в сумме 337 руб. 06 коп. и расходов по госпошлине в сумме 402 руб. 28 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 исполнительное производство по названному судебному приказу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (истцу) на основании акта от 03.03.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В акте от 03.03.2023 отмечено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.   

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов по государственной пошлины в общей сумме 20 554 руб. 32 коп. нанимателем не произведена, истец выставил ответчику как собственнику жилого помещения счет от 10.04.2023 № 9 на указанную сумму и заявил в претензии от 10.04.2023 № 133 требование о погашении долга в 10-дневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Спорная квартира предоставлена администрацией муниципального образования «Плесецкое» Плесецкого муниципального района Архангельской области (наймодатель) в бессрочное владение и пользование гражданину ФИО3 и членам его семьи (ФИО2) по договору социального найма жилого помещения от 22.01.2014 № 1284.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ к обязанностям нанимателя относится своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

В силу пункта 4 договора № 1284 наниматель обязан своевременно вносить в установленном порядке плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Исходя из положений  части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 3 той же статьи Кодекса прямо установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Вопреки позиции апеллянта, нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по договорам социального найма по оплате коммунальных услуг.

Ссылки апеллянта на пункт 3.6 договора управления от 01.04.2020 № 1 не могут быть приняты, принимая во внимание, что данный пункт договора фактически субсидиарную ответственность управления перед истцом в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате коммунальных услуг не устанавливает (ни характер, ни условия, ни объем ответственности наймодателя в пункте 3.6 договора от 01.04.2020 № 1 не определен), а также учитывая, что норма части 3 статьи 153 ЖК РФ не является диспозитивной.

Приведенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, обстоятельств в данном случае не усматривается. Напротив, истцом фактически реализовано право на судебную защиту путем взыскания спорной задолженности с нанимателя.

При таких обстоятельствах ссылки истца на второе предложение пункта 4 статьи 155 ЖК РФ подлежат отклонению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                2023 года по делу № А05-5951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОН» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина