﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4365/2017

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «Век» (ИНН 2301073694) – Кравченко Е.В. (директор) и  Галенко И.В. (доверенность                от 21.11.2019), в отсутствие истца – администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037831), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Триал строй», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «Век» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-4365/2017, установил следующее.

Администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района                 (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к                      ООО Проектная Фирма «Век» (далее – общество) о взыскании убытков в размере                              3 405 062 рублей копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Триал строй».

Решением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что эксперту по его запросу не представлены инженерные изыскания и проектная документация, выполненные третьим лицом. При этом, сравнив выполненные работы обществом и третьим лицом, эксперт мог дать ответ на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт в своем заключении сделал выводы о соответствии проектной документации условиям контракта, имеющей немногочисленные недостатки, которые можно устранить. Суды не учли, что в материалах дела представлено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому обществом использовалось 5 исходных пунктов. Суды не учли требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика высказали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 администрация и общество по результатам размещения заказа на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район, заключили муниципальный контракт № 0118300010413000027, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по проектированию водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.2.3 контракта исполнитель обязался получить положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу.

Согласно пункту 6.2 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной продукции, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе этой проектной продукции.

Общество получило положительное заключение экспертизы в                                            ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэксиертиза» проектной документации включая смету и результаты инженерных изысканий.

Работы по контракту выполнены обществом, администрацией приняты и оплачены, что подтверждается актом от 29.08.2014 № 15.

По результатам размещения заказа на строительство водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район, администрация заключила муниципальный контракт с ООО «Триал строй» на строительство объекта.

В ходе ознакомления ООО «Триал строй» с проектно-сметной документацией на бумажном носителе и выполнения подготовительных работ, включая разбивку основных осей сооружений и закрепление их пунктами и знаками в рамках исполнения контракта. ООО «Триал строй» обнаружило несоответствия, которые указывают на непригодность и недоброкачественность проектно-сметной документации, выполненной обществом.

По результатам рассмотрения требования ООО «Триал строй» о несоответствии проектных работ, выполненных обществом, администрация признала их обоснованными и пришла к выводу, что муниципальный контракт от 10.01.2014 № 0118300010413000027  со стороны общества исполнен ненадлежащим образом.

13 февраля 2015 года администрация направила в адрес общества письмо о непригодности результатов работ, с указанием несоответствий проектной и рабочей документации на строительство объекта, а именно:

– отсутствует заключение Министерства культуры Краснодарского края о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке, предназначенном для строительства водопроводной сети, подтверждающее отсутствие на данной территории объектов культурного наследия в соответствии со статьей 36                                                   Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ;

               – на листах НВ32-НВ41 строящийся водопровод показан вне полосы проведенных инженерно-геодезических изысканий, а ось трассы не совпадает с осью инженерно-геологических изысканий;

               – план трассы выполнен в нестандартном масштабе, при этом не указано в каком именно. Для удобства чтения чертежей и возможности переноса проектных решений                   в реальный масштаб требуются чертежи в масштабе 1:500;

               – отсутствуют продольные профили для участков: «19» – переход через                            ул. Центральная - заглушка «ПК+60.3»; переход через ул. Центральная – заглушка «20», переход через ул. Центральная – существующая камера;

               – на листе НВ-31 водопровод показан на расстоянии менее 15 м от кромки покрытия а/д «ст. Тамань – пос. Веселовка», что противоречит техническим условиям                  от 26.09.2014 № 80.06-209/14-30.05;

               – на листе РД-3 водопровод (ПК48+13,6 и далее) частично запроектирован вне полосы отвода;

               – колодец 25 запроектирован на месте существующего кабеля;

               – футляры, показанные на листе НВ31 через ул. Центральную, длиной по                       Юм каждый, не соответствуют требованиям технических условий от 26.09.2014                                        № 80.06-209/14-30.05;

               – длина футляров, показанная на чертежах переходов под а/д, не соответствует длине, указанной в спецификациях и смете на строительство (занижен действительный объем работ более чем в 2 раза);

               – в ходе выполнения работ по выносу осей объекта и полосы отвода в натуру в соответствии с указанными на чертежах привязками выявлено наложение запроектированных сетей на существующие земельные участки, границы которых установлены по данным предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

               – водопровод на участке ПК55+90-ПК90+94 запроектирован на землях, находящихся в частной собственности и используемых для выращивания винограда, однако согласие от собственника и документы, подтверждающие правомерность использования данных земель для прокладки водопровода, в составе проекта отсутствуют.

Ввиду того, что общество не предприняло мер по устранению выявленных несоответствий проектной и рабочей документации, указанной администрацией в письме, администрация разместила заказ на внесение изменений в проектно-сметную документацию на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район в Единой информационной системе портала закупок.

5 мая 2015 года администрация по результатам конкурса заключила с ООО «ТриалСтрой» муниципальный контракт по внесению изменений в                             проектно-сметную документацию на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район с ООО «ТриалСтрой».

ООО «ТриалСтрой» контракт исполнило полностью, в связи с чем администрация перечислило ему 3 405 062 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 № 840251.

Администрация направила в адрес общества претензию от 19.01.2017 с требованием возмещения ущерба, понесенного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суды на основании проведенной ООО «Стройтехэкспертиза» экспертом Даниеляном А.С. повторной судебной экспертизы пришли к выводу, что указанные экспертом несоответствия проектной и рабочей документации, выполненной обществом, стали причиной многочисленных ошибок в определении координат существующих и проектируемых объектов, что повлекло за собой непригодность проектной документации, невозможность использования ее при выполнении работ на местности. Поскольку общество денежные средства за выполненные работы получило, тогда как некачественно выполненные работы оплате не подлежат, суды применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества 3 405 062 рубля 20 копеек.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                   № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление № 145) установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, положения пункта 38 постановления № 145 и части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходят из того, что проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, которое является необходимым элементом результата работ.

Возражая против удовлетворения требований администрации, общество указало, что в соответствии с условиями контракта получило положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждает потребительскую ценность выполненных ею проектных работ.

Указанные доводы общество приводило и в апелляционной жалобе, однако суды уклонились от дачи оценки названных обстоятельств, не указали, почему не принимают в качестве доказательств надлежащего выполнения обществом работ по контракту заключение государственной экспертизы от 26.03.2014.

Кроме того, ссылаясь на результат повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Даниеляном А.С, суды не учли, что эксперт не сделал выводы об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ, а указал на недостатки, которые можно устранить.

При этом окружной суд полагает заслуживающим внимание и доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении эксперту для исследования проектной документации, выполненной ООО «ТриалСтрой» в отношении водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район.

Как указал эксперт в своем письме от 23.10.2018 (т. 9, л. д. 21) сравнение технических решений принятых в проектной документации общества с техническими решениями, принятыми в проектной документации ООО «ТриалСтрой» позволили бы эксперту объективно и максимально полно выполнить исследования по поставленным вопросам.

Учитывая, что для рассмотрения дела требуется совершение процессуальных действий, в том числе по установлению имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложив представить соответствующие доказательства в их подтверждение, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, установить все фактические обстоятельства спора, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе установить наличие либо отсутствие потребительской ценности результата работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора, наличие оснований возникновения обязательств заказчика по оплате указанных работ, и, в зависимости от установленного, вынести законный и обоснованный судебный акт, при этом решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-4365/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                           А.В. Садовников

                                                                                                                             И.И. Фефелова