ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134491/2018

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2,3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,     

при участии:

от ООО «Дальнефтепром» - представителя ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), 

от финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.03.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Дальнефтепром» (регистрационный номер 13АП-2160/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору №А56-134491/2018/суб.2,3 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Дальнефтепром» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Арт-Ойл», 

 

ответчики: ФИО5, ФИО6, ООО «Дальнефтепром», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

 

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО9 – ФИО2, финансовый управляющий ФИО11 – ФИО12,  

 

установил:

ООО «Дальнефтепром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Арт-Ойл» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 заявление ООО «Дальнефтепром» признано обоснованным, в отношении ООО «Арт-Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением суда арбитражного суда от 09.01.2020 ООО «Арт-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО13

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Ойл».

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Арт-Ойл» утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (обособленный спор №А56-134491/2018/суб.3).

Также в рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление ООО «Дальнефтепром» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (обособленный спор №А56-134491/2018/суб.2).

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 обособленные споры №А56-134491/2018/суб.2 и №А56-134491/2018/суб.3 объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО15, наследник умершего субсидиарного ответчика ФИО11

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО16, наследник умершего субсидиарного ответчика ФИО10

Определением от 21.12.2024 арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт-Ойл» ФИО5;  приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Дальнефтепром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2023 изменить, привлечь к ответственности бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6, ФИО14, а также участников общества – ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО6 покинула  должность руководителя ООО «Арт-Ойл» в преддверии банкротства, по той же причине ФИО11 вышел из состава участников должника. ФИО5 занимался управлением должника номинально, следовательно, ответственность за вывод активов общества должна быть возложена на ФИО6 и лиц, дающих ей прямые указания – участников общества. Ссылаясь на судебные акты о взыскании долга с  ООО «Арт-Ойл», апеллянт настаивает на том, что руководители ООО «Арт-Ойл» были осведомлены о финансовых проблемах общества, но не предприняли действий по погашению задолженности. Имея кредиторскую задолженность с 2014 года, ООО «Арт-Ойл» осуществляло заведомо убыточную деятельность.

В отзыве ФИО8 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт в части предъявленных к нему требований законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО  «Дальнефтепром поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель финансового управляющего ФИО9 возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО  «Дальнефтепром» и конкурсный управляющий указали следующие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: 

- все ответчики – за неподачу заявления о признании должника банкротом; за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду совершения должником убыточных сделок;

 - ФИО5 – за непередачу управляющему документации должника.

Судом первой инстанции проверен статус и полномочия ответчиков, в результате чего установлено, что: 

- ФИО14 – генеральный директор в период с 07.08.2013 по 21.07.2016; 

- ФИО6 - генеральный директор в период с 12.07.2016 по 11.10.2017; 

 - ФИО5 - генеральный директор в период с 11.10.2017 по 17.01.2020; 

- ФИО8 - участник должника в период с 07.08.2013 по настоящее время (размер доли в уставном капитале - 15%);

 - ФИО9 - участник должника в период с 07.08.2013 по настоящее время (размер доли в уставном капитале - 42,5%); 

- ФИО10 - участник должника в период с 06.07.2018 по настоящее время (размер доли в уставном капитале - 42,5%); 

- ФИО11 - участник должника в период с 07.08.2013 по 06.07.2018 (размер доли в уставном капитале - 42,5%).

Что касается ФИО7, то указанное лицо названо конкурсным управляющим фактическим бенефициаром должника. Конкурсный управляющий ссылается на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-921/2018 от 14.08.2018 и показания свидетеля ФИО6, изложенные в протоколе судебного заседания от 14.08.2018 по данному делу, согласно которому ФИО7 являлся бенефициаром правоотношений должника с ООО «Дальнефтепром», пользовался доверием у работников должника, имел доступ к печати должника, вел хозяйственную деятельность по доверенности от ООО «Дальнефтепром».

Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители связывают с неисполнением ответчиками обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая, по мнению заявителей, должна была быть исполнена не позднее 26.06.2017, следовательно, спорные правоотношения возникли до 01.07.2017. 

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Ссылаясь на анализ формирования задолженности перед кредиторами (ООО «Дальнефтепром», ПАО «Московский кредитный Банк», ФНС России)  конкурсный управляющий указал, что дата объективного банкротства ООО «Арт-Ойл», по его мнению, наступила 26.06.2017.

Проверив указанные доводы управляющего, суд установил, что по состоянию на 26.06.2017 у должника образовалась задолженность только перед ООО «Дальнефтепром», а иных неисполненных обязательств не имелось. 

Как указал суд, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, равно как задолженность по конкретному договору сама по себе не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В этой связи с учетом редакции статьи 9 Закона о банкротстве, подлежащей применению к сложившимся правоотношениям, статьи 10 (в настоящее время статьи 61.12) Закона о банкротстве, а также разъяснений в пунктах 8, 9, 12, 15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) оснований для привлечения последнего и предыдущих руководителей, равно как и участников ООО «Арт-Ойл» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что ООО «Дальнефтепром» в своем заявлении также не указало дату, не позднее которой ответчики должны были обратиться с заявлением признании должника банкротом, не раскрыло, когда, по его мнению, наступило объективное банкротство должника, кто конкретно из контролирующих должника лиц должен был инициировать дело о банкротстве должника.

Поскольку требования ООО «Эйджи-ойл» и ООО «ТК «Энергогарант» не включены в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Ойл», суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Дальнефтепром» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за возникновение указанной задолженности.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что участники должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за непроявление инициативы по созыву общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только с 30.07.2017, с учетом даты введения в действия соответствующего положения закона (пункт 2 статьи 1 Закона № 266-ФЗ).

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду совершения должником убыточных сделок, то судом первой инстанции проанализированы следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства ООО «Арт-Ойл» конкурсным управляющим оспаривались следующие сделки:

а) договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017№-АРТ-30, заключенный между должником в лице генерального директора ФИО6, и ФИО17

В соответствии с условиями договора должник обязался передать транспортное средство Scania P360LA4X2HNA, год выпуска ТС: 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а ФИО17 обязался принять и оплатить его в сумме 2 800 000 рублей.

Определением арбитражного от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-134491/2018/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

б) договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017 №-АРТ-33, заключенный между должником в лице генерального директора ФИО5, и ФИО18

В соответствии с условиями договора должник обязался передать транспортное средство Chevrolet KLAC Captiva, год выпуска ТС: 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а ФИО18 обязалась принять и оплатить данное транспортное средство в сумме 170 000 рублей.

В последующем 30.11.2020 ФИО18 реализовала автомобиль ФИО19 по договору купли-продажи транспортного средства № 3011/20 по цене 1 030 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 по обособленному спору №А56-134491/2018/сд.5 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ФИО18, со ФИО18 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 852 400 рублей.

в) договор купли-продажи грузового автомобиля от 08.09.2017 №НЕФАЗ-6606-N3, заключенный между должником в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЕКЦН Сервис».

В соответствии с условиями договора должник обязался передать транспортное средство НЕФA3 6606-N3, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в собственность ООО «ЕКЦН Сервис», а последний – оплатить за него 170 000 рублей, включая НДС 18%.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 по обособленному спору №А56-134491/2018/сд.6 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение от 09.06.2022 отменено, договор признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «ЕКЦН Сервис» в пользу должника взыскано 1 185 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 09.06.2022 по тому же делу оставлено в силе.

г) платежи на общую сумму 1 453 700 рублей с назначением - оплата по договору поставки нефтепродуктов N69-HП2016 от 01.10.2016.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 по обособленному спору №А56-134491/2018/сд.2,истр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Сославшись на разъяснения в пункте 23 постановления Пленума №53 и результат оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения руководством ООО «Арт-Ойл» существенно убыточных сделок, которые привели к ситуации объективного банкротства должника.

В этой связи суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему и ООО «Дальнефтепром» в удовлетворении заявленных требований по указанным ими основаниям.

Последним основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявителями указана непередача финансово-хозяйственной документации руководителями должника конкурсному управляющему.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 126 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума №53, пунктом 3 статьи 6, статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5, будучи последним руководителем должника и единственным лицом, у которого истребованы документы определением от 21.07.2022 по обособленному спору №А56-134491/2018/истр.2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 как бенефициара должника отклонены, поскольку ФИО7 ни органом, ни учредителем должника никогда не был, доказательств обратного суду не представлено.

Как указал суд, показания  ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела №2-921/2018 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, не являются достаточным доказательством наличия у ФИО7 статуса бенефициара должника. Данные показания являются единственным доказательством конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных требований и к участникам должника - ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11 и ФИО10, проанализировав пояснения указанных лиц и степень их влияния и контроля за действиями руководителей должника.

Доводы финансового управляющего ФИО20 о пропуске срока исковой давности отклонены с учетом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и того, что должник признан банкротом решением арбитражного суда от 09.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019), а заявление о привлечении к ответственности конкурсным управляющим подано 22.06.2022, а кредитором ООО «Дальнефтепром» - 30.03.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Дальнефтепром», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на исчерпывающей оценке всех фактических обстоятельств дела и анализа правовых норм, подлежащих применению, в том числе с учетом действия закона во времени.

По существу апеллянт дублирует свою позицию, приведенную в суде первой инстанции, не опровергая сделанных судом первой инстанции выводов на основе представленных в дело доказательств.

Ссылки ООО «Дальнефтепром» на номинальный статус последнего руководителя должника, равно как смену участников в предбанкротный период с недобросовестной целью без конкретных доказательств данному факту сами по себе не создают оснований для привлечения поименованных им лиц к субсидиарной ответственности.

Как видно из мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции провел детальный анализ обстоятельств формирования задолженности перед поименованными конкурсным управляющим и ООО «Дальнефтепром» кредиторами, в результате которой пришел к выводу о том, что на указанную конкурсным управляющим дату ООО «Арт-Ойл» обладало задолженностью только перед ООО «Дальнефтепром».

Податель жалобы вновь ссылается в апелляционной жалобе на судебные акты о взыскании долга в пользу ООО «Эйджи-Ойл» и ООО «ТК «Энергогарант», между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств включения требований указанных кредиторов в реестр не представлено. В этой связи ссылки на возникновение неисполненных обязательств с 2014 года являются несостоятельными. Отсутствие поименованных кредиторов в реестре свидетельствует об урегулировании долга (его погашении, прощении и прочее), то есть отсутствии причинения вреда действиями контролирующих лиц названным кредиторам.

Что касается задолженности перед иными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что дата заключения договора не тождественна дате возникновения просроченных обязательств по нему.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к перечислению судебных актов и их содержания, при этом не раскрывают дату возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора).

Рассматриваемые положения Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе не поименованы обязательства, которые возникли у ООО «Арт-Ойл» в период с 26.06.2017 (дата, указанная конкурсным управляющим) до даты возбуждения дела по заявлению ООО «Дальнефтепром» (06.11.2019), расчет размера ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлен.

Доказательства наличия новых кредиторов, увеличение кредиторской задолженности, приобретения каких-либо новых обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей после 26.06.2017 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции факт возникновения дополнительных обязательств не установлен, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора по данному основанию отказано правомерно, в том числе и с учетом того, что участников должника с учетом введения действие положений абзаца третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, привлечь по данному основанию невозможно. 

Апелляционная жалоба ООО «Дальнефтепром» не содержит конкретных аргументов о несостоятельности выводов суда первой инстанции по вопросу непривлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, в связи с чем в данной части судебный акт проверке в апелляционном порядке не подлежит. Цитирование правовых норм апеллянтом не создает оснований для переоценки выводов суда. 

Равным образом из текста апелляционной жалобы не следует, на каком основании ООО «Дальнефтепром» не согласно с иными выводами суда (в части непривлечения поименованных кредитором лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации). 

Утверждение кредитора о том, что ФИО5 являлся номинальным руководителем должника, а потому надлежит привлечь к ответственности его правопредшественников и лиц, которые одобрили смену исполнительного органа ООО «Арт-Ойл», не является достаточным аргументом для опровержения выводов суда первой инстанции, в том числе с учетом вступившего в законную силу определения от 21.07.2022 по обособленному спору №А56-134491/2018/истр.2, которым истребованы документы только у последнего генерального директора ООО «Арт-Ойл» (в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано).

Приведенные ООО «Дальнефтепром» в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

 Несогласие ООО «Дальнефтепром» с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору  №А56-134491/2018/суб.2,3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов