АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22117/2023

24 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора  Тракторозаводского района г. Челябинска о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314745603600048)  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО3  (служебное удостоверение), ФИО2(паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование заявления прокурор указал на наличие в действиях ИП  ФИО2 состава административного правонарушения, выразившегося в  нарушении требований технических регламентов и ГОСТов.  

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на заявление, в котором  указывает на отсутствие состава административного правонарушения.  

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления  настаивала, просила привлечь ИП ФИО2 к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения,  пояснил, что несоответствие поставленной продукции требованиям технических  регламентов допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла,  ответственность за указанные нарушения он как поставщик спорной продукции нести не  может.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой  Тракторозаводского района г. Челябинска по обращению ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г.  Челябинска» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований  законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, в хозяйственной  деятельности ИП ФИО2  

В рамках реализации договора № 2022.202497 на поставку товаров для нужд  автономного учреждения от 05.12.2022, заключенного между ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г.  Челябинска» и ИП ФИО2, последним в адрес медицинского учреждения  

поставлена партия молочной продукции – Масло сливочное сладко-сливочное несоленое  «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5%, производитель ООО «МАСЛОВО СЕЛО».  

На основании заявления ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска» от 06.03.2023 № 425,  челябинским филиалом ФГБУ «ВНИИЗЖ» Управления Россельхознадзора по  Челябинской и Курганской областям отобраны пробы и проведен лабораторный контроль  качества указанной продукции, поставляемой в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска».  

По результатам исследований, на основании протоколов испытаний Челябинского  филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской  областям, выявлено несоответствие по показателям в пробах пищевой молочной  продукции, поставщиком которой является ИП ФИО2  

В отобранных образцах продукции выявлены растительные жиры и масла, что  свидетельствует о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.  

Наличие растительных жиров в молочной продукции не допускается и является  нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР  ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31450-2013.  

По данному факту 06.07.2023 постановлением прокурора Тракторозаводского  района города Челябинска возбуждено дело об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2  

Считая установленным наличие в действиях ИП ФИО2 состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела,  арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена  административная ответственность.  

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной  ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  

10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ эти же действия, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут  наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот  тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с  требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким  требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни  или здоровью граждан.  

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является  лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к  осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017).  

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой  документ, который принят международным договором Российской Федерации,  подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации,  ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или  Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым  актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

В силу части 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательство Российской  Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона,  принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых  актов Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов  индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования, установленные в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые  продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных  документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются  некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или  уничтожаются.  

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым  продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их  соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством  и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований  

(испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными  документами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие состава  административного правонарушения не доказано, выявленные прокуратурой  обстоятельства недостаточны для квалификации действий индивидуального  предпринимателя по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, указано, что объективная сторона правонарушения, описанного в части 1  статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих  установленные требования технических регламентов или обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель осуществлял  реализацию молочной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, является  недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как  несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически допущено  на стадии технологического процесса при ее изготовлении, ответственность за  соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.  

Обратного из материалов дела не следует и административным органом не  доказано.  

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016, от  11.06.2019 № 305-ЭС19-8087 по делу № А40-167837/2018.  

Так, из материалов дела следует, что спорную молочную продукцию ИП  ФИО2 как покупатель приобрел от организации ООО «Вектор М» с  соответствующей сопроводительной документацией, подтверждающей качество товара и  легальность его оборота (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, декларация  соответствия).  

При этом из материалов дела не усматривается, что из сопроводительной  документации к продукции и декларации соответствия на нее ИП ФИО2 мог  сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов.  

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит  административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого  подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и  установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено  неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий  индивидуального предпринимателя по реализации молочной продукции, не  соответствующей обязательным требованиям ГОСТа, суд приходит к выводу о том, что в  настоящем случае отсутствует необходимый элемент состава административного  правонарушения (вина), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд  Челябинской области  

РЕШИЛ:

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314745603600048), к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней  со дня его принятия.  

Судья Е.А. Котлярова