АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25366/2022

Дело № А65-3922/2021

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2021 № 6610-099/21,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 № 01-01-9/1031,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А65-3922/2021

по иску акционерного общества «Уралгидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 755 363,29 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралгидромаш» (далее – АО «УГМ», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье», ответчик) о взыскании 4 755 363,29 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 02.02.217 № П-911/ТПК-01-04-01,5-17-250 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 118877-37300-ТПК-17 поставщик обязался поставить товар – агрегат электронасосный нефтяной подпорный вертикальный производительностью 3600 м3/ч напором 90м с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (насос НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской №47371) стоимостью 48 250 485,12 рублей.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора в процессе производства агрегата и его приемки на заводе поставщика осуществляли надзор инспекторы ООО «Транснефть - Надзор». Сборка агрегата и приемка осуществлялись при их непосредственном контроле, о чем делались соответствующие отметки в журнале предъявленной продукции инспектором ООО «Транснефть - Надзор».

В обоснование иска истцом было указано, что после сборки ротор (вал со всеми колесами) насоса НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской № 47371 был динамически отбалансирован и в составе агрегата подвергнут параметрическим испытаниям. Замечания по качеству со стороны службы ОТК и ОО «Транснефть - Надзор» отсутствовали.

Товар передан ответчику по товарной накладной № 80270514 от 07.02.2018 без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

После монтажа агрегата в процессе его обкатки продолжительностью 72 часа и общей наработке в 2 300 часов отклонения в работе насоса отсутствовали.

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки.

25.07.2019 в адрес поставщика поступило письмо № ТПК-01-02-03-09/29874 о вызове представителя поставщика в связи с произошедшим отказом агрегата.

27.07.2019 для участия в комиссии по выяснению причины вибрации опорно-упорного подшипника были направлены специалисты АО «УГМ», по заключению которых отсутствовала возможность на месте выполнить разборку насоса НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской № 47371, и было принято решение о его возврате на завод поставщика и вызове представителя покупателя, о чем составлен акт от 02.08.2019, из которого следует, что проведено опломбирование насоса.

06.08.2019 в составе комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика  составлен акт комиссионного обследования, в соответствии с которым обнаружен кусок металла 50х10х1мм (марка материала не имеет отношение к насосу) в напорном патрубке и сделан вывод о том, что «имеется выработка на нижнем подводе и отсутствует выработка на наружном диаметре предвключенного колеса. Очевидная причина выявленных дефектов – попадание постороннего предмета в зазор между подводом и предвключенным колесом, что привело к срезу шпонки и проворачиванию колеса предвключенного относительно вала, как следствие откручивание гаек. Вины завода-изготовителя нет».

Ответчик в акте комиссионного обследования от 06.08.2019 указал, что с актом не согласен, приложил особое мнение, в котором сделал вывод о том, что причиной выхода из строя насоса стала некачественная затяжка резьбового соединения гаек крепления нижнего предвключевого насоса. Факт обнаружения куска металла ответчиком в особом мнении не оспорен.

07.08.2019 в составе комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика, составлена дефектная ведомость № 1 на проведение ремонта насоса.

12.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 100/215 о готовности произвести ремонт и отгрузку насоса на территории завода-изготовителя при условии гарантии оплаты покупателем в размере 4 755 363,29 рублей с приложением калькуляции.

Ответчик в ответах на письма истца просил выполнить ремонт за счет гарантийных обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонта, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 454,456,469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судами обеих инстанций как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к спорным обязательствам применимы положения главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» .

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В данном случае факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. Недостаток спорного оборудования был выявлен не позднее 07.02.2020, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин выхода из строя насоса определением от 22.06.2021 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО3 и ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению при ответе на первый вопрос: «Каковы причины возникновения неисправности насоса: производственные или эксплуатационные?» эксперты указали, что «В результате проведенного исследования и анализа предоставленных документов на момент проведения экспертизы причиной возникновения неисправности насоса от 25.07.2021 является эксплуатационный отказ».

При ответе на второй вопрос: «Явилось ли образование выявленных повреждений насоса результатом самопроизвольного откручивания гаек в связи с некачественной затяжкой резьбового соединения гаек крепления нижнего предвключенного колеса, то есть некачественной сборкой насоса заводом - изготовителем?» эксперты указали, что «Выявленные повреждения насоса (кроме – выработка по всей окружности O420 мм шириной 15 мм, глубиной 0,5 мм нижнего подвода черт. В-63084-10 (на нерабочей поверхности подвода)), зафиксированные в акте выполненных работ от 02.08.2019 по обследованию насосного агрегата НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской № 47371 и акте комиссионного обследования от 06.08.2019, образовались в результате откручивания гаек круглых при не выполненной надлежащим образом фиксации (стопорении) резьбового соединения (подробно стр.14 в исследовательской части настоящего заключения) по креплению Колес на Валу ротора, т.е. по причине некачественной сборки насоса. По наличию совокупности информации на момент проведения экспертизы, не исключена сборка Ротора насоса ремонтной службой эксплуатирующей организации при восстановлении агрегата после аварийной ситуации, произошедшей в период с 00:00 20.02.2019 по 23:59 27.06.2019 (за исключением периода с 03:00 18.06.2019 по 12:00 22.06.2019)».

На третий вопрос о том, «Имел ли место срез шпонки в процессе работы насоса или после выхода его из строя, какие признаки об этом свидетельствуют? Явился ли срез шпонки следствием попадания постороннего предмета в зазор между нижним предвключенным колесом и подводом насоса либо шпонка демонтировалась в результате выхода предвключенного колеса с посадочного места вала в результате откручивания гаек?" экспертами указано, что «Для аварийной ситуации выхода из строя агрегата от 25.07.2019 в процессе работы насоса и после его выхода из строя не имел место срез шпонки Колеса предвключенного нижнего. В противном случае её остатки должны были обнаружены в шпоночных пазах, а повреждения (кроме – выработка по всей окружности O420 мм шириной 15 мм, глубиной 0,5 мм нижнего подвода черт. В-63084-10 (на нерабочей поверхности подвода)), зафиксированные в акте выполненных работ от 02.08.2019 по обследованию насосного агрегата НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской № 47371 и акте комиссионного обследования от 06.08.2019, шпонка демонтировалась в результате выхода колеса предвключенного нижнего с посадочного места вала в результате откручивания гаек круглых. Не исключен отказ оборудования в период с 00:00 20.02.2019 по 23:59 27.06.2019 (за исключением периода с 03:00 18.06.2019 по 12:00 22.06.2019), в результате среза шпонки после попадания постороннего предмета в зазор между нижним предвключенным колесом и подводом насоса. Об этом свидетельствует выработка по всей окружности O420 мм шириной 15 мм, глубиной 0,5 мм нижнего подвода черт. В-63084-10 (на нерабочей поверхности подвода), остальные признаки (задиры/царапины, вкатывание остатков металла с поверхности среза Шпонки на посадочной шейке Вала) были устранены в процессе восстановительных (ремонтных работ)».

Отвечая на четвертый вопрос «В случае установления причины неисправности насоса как производственной определить стоимость ремонта?» экспертами указано, что «В результате проведенного исследования и анализа предоставленных документов на момент проведения экспертизы экспертом ФИО3 было установлено, что причиной возникновения неисправности насоса от 25.07.2021 является эксплуатационный отказ. Учитывая вопрос, поставленный эксперту ФИО4, как «определить стоимость ремонта в случае установления причины неисправности насоса как производственной», то с учетом выявленных экспертом ФИО3 особенностей, эксперту ФИО4 не требуется давать ответ на вопрос № 4».

Определением суда от 02.12.2021 по делу была назначена также судебная экспертиза для определения стоимости ремонта насоса, производство которой было поручено экспертам Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта подпорного вертикального насоса НПВ 3600-90М-3/2 УХЛ1 (зав.№47371) составляет 5 574 000 рублей с НДС. Проведение ремонта подпорного вертикального насоса НПВ 3600-90М-3/2 УХЛ1 возможно только в условиях специализированного предприятия, при этом стоимость подобного ремонта может быть определена только после проведенной на ремонтном предприятии дефектации и уточнения фактического технического состояния всех узлов и деталей.

Экспертные заключения является полными, достаточными, ясными, не содержат в себе внутренних противоречий. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

О проведении по делу повторной экспертизы ответчиком также не было заявлено.

Представленный ответчиком в материалы дела паспорт фильтр-решётки, применяемой для очистки перекачиваемой насосом среды (сырой нефти) от примесей, экспертом не анализировался, что не свидетельствуют о неполноте или необъективности экспертного исследования.

В заключения эксперта указано: «...Так как в Акте (6.10) не отражена информация о наличии/отсутствии и идентификации фильтровального оборудования на входном трубопроводе агрегата на момент его демонтажа, предварительной разборки и обследования, то Паспорт (6.25) в Заключении не анализируется.» Экспертом было указано, что со стороны ответчика отсутствуют документы, подтверждающие: наличие фильтровального оборудования на момент демонтажа неисправного насоса, предварительной разборке и обследования; идентификации этого оборудования, то есть, что на месте монтажа неисправного насоса стоит именно то фильтровальное оборудование, паспорт на которое был предоставлен ответчиком. Ответчик имел возможность предоставить суду все документы для разрешения спора.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда кассационной инстанции не имеется.

Оборудование было возвращено после ремонта ответчику, принято последним. Претензий о несоответствии выполненного ремонта оборудования по качественным характеристикам ответчиком истцу не предъявлялось.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы о причинах выхода из строя оборудования, учитывая представленные истцом первичные бухгалтерские документы о стоимости ремонта оборудования, нижестоящие суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 4 755 363,29 рублей в счет возмещения стоимости ремонта оборудования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А65-3922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова