АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-112270/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г.,  Колесниковой С.Г., 

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Райф Сити» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2021),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия чудес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-112270/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Райф Сити», адрес: 188643, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 13.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.11.2020 № 0022-15, заключенного между должником и ООО «Линия чудес» (далее – Компания), а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 691 665,70 руб. 

Также конкурсным управляющим ФИО4 заявлено требование об обязании Компании передать управляющему всю техническую и договорную документацию на нежилое 3-х этажное здание магазина общей площадью 1775,2 м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 47:07:1301128:108), в том числе на газовое оборудование, инженерные коммуникации, системы и оборудование (вентиляции, центральное отопление, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация), а также на противопожарную систему. 

Определением от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 0022-15; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Компании в конкурсную массу должника взыскано 24 691 665,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что сопоставление ставок арендной платы по оспариваемому договору и по ранее заключенным должником договорам аренды отдельных помещений некорректно и не может являться доказательством неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, так как данные сделки не являются аналогичными (стоимость аренды всего здания не аналогична стоимости аренды отдельных помещений в нем), при том, что иных доказательств нерыночности установленного договором аренды размера арендной платы конкурсным управляющим не представлено.

Компания не согласна с применением последствий недействительности сделки ввиду того, что, по ее мнению, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в конкурсную массу должника, определена судом без учета произведенной Компанией оплаты по договору аренды, а также без учета невозможности включения в нее суммы налога на добавленную стоимость. 

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник Общества ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы Компании, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 0022-15, по условиям которого Общество передало во временное пользование ответчику здание магазина общей площадью 1775,2 кв. м, и расположенное по адресу: Всеволожск, Христиновский пр., д. 91, кадастровый номер 47:07:1301128:108.

Размер арендной платы составил 1 482 000 руб. в месяц за аренду всего здания общей площадью 1775.2 кв. м, что равняется 834,84 руб. за аренду 1 кв. м помещения в месяц.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, ему также стало известно, что Компанией были заключены следующие договоры субаренды со следующими организациями:

- ООО «Электро-Мир» - договор от 01.12.2020 № ДА 03/20 субаренды нежилого помещения общей площадью 147,8 кв. м, согласно которому размер постоянной арендной платы составлял 162 580 руб. или с размером арендной платы, равной 1100 руб. за 1 кв. м арендуемой площади;

- с ООО «Союз Святого ФИО5» - договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2020 № 2147-СА сроком действия на 4 года, согласно которому размер постоянной арендной платы составил 555 660 руб. в месяц за аренду 420 кв. м, т.е. 1323 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО6 - договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2020 № ДА 04/20 сроком действия до 31.10.2021, согласно которому размер постоянной арендной платы составлял 63 270 руб. в месяц за аренду 40,3 кв. м, т.е. 1570 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц;

- с ООО «НАТА-ГРУПП» - договор субаренды нежилого помещения от 23.11.2020 № ДА-02/20 сроком действия с 23.11.2020 по 22.11.2025 (номер государственной регистрации 47:07:1301128:108-47/053/2020-53 от 10.12.2020). Договор не представлен; арендная плата производилась на счет Компании, в адрес должника денежные средства не поступали;

- с ООО «ПЕРВАЯ АПТЕКА» - договор субаренды нежилого помещения от 23.11.2020 № ДА-01/20 сроком действия с 23.11.2020 по 22.11.2025 (номер государственной регистрации 47:07:1301128:108-47/053/2020-51 от 10.12.2020).

Таким образом, исходя из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации, средний размер арендной платы составил 1331 руб. за 1 кв. м в месяц.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактической стоимости арендной ставки, стоимость аренды в месяц, по мнению конкурсного управляющего, должна составлять 2 362 791,20 руб.

Из анализа банковских выписок установлено, что Компанией в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в счет оплаты спорного договора были осуществлены следующие платежи в пользу Общества на счет № 40702810403000050477, открытый в филиале «Северная столица» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург, на общую сумму 590 200 руб.:

- 161 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2020 № 119 (основание платежа «оплата по Дог. 0022-15 от 01.11.20 г. за услуги»);

- 90 000 руб. по платежному поручению от 08.12,2020 № 1 (основание платежа «оплата по Дог. 0022-15 от 01.11 20: за услуги»);

- 30 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2020 № 125 (основание платежа «оплата по Дог. 0022-15 от 01.11.20 г. за услуги»);

- 106 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2020 № 5 (основание платежа «оплата по Дог. 0022-15 от 01.11.20 г. за услуги»);

- 11 700 руб. по платежному поручению от 15.01 2021 № 7 (основание платежа «оплата по Дог. 0022-15 от 01.11.20 г. за услуги»);

- 45 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2021 № 9 (основание платежа «оплата по Дог. 0022-15 от 01.31.20 г. за услуги»);

- 42 500 руб. по платежному поручению от 03.02.2021 № 13 (основание платежа «оплата по Дог. 0022-15 от 01.11.20 г. за услуги»);

- 24 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2021 № 17 (основание платежа. «оплата по Дог. 0022-15 от 01.11 20 г. за услуги»);

- 80 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2021 № 24 (основание платежа «оплата по Дог. 0022-15 от 01.11.20 г. за услуги»).

Вместе с тем, указанными денежными средствами в период наблюдения распорядилась бывший генеральный директор должника ФИО1 без согласования с временным управляющим и залоговым кредитором – Банком.

При этом 21.09.2021 представителем Компании Арустамян Кареном Валерики (сыном бывшего руководителя и учредителя должника), действующим на основании выданной ему Компанией нотариально заверенной доверенности, были переданы конкурсному управляющему ключи от нежилого 3-этажного здания - магазина общей площадью 1775,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный факт, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что в течение указанного времени бывшее руководство должника и его аффилированные лица продолжали владеть, пользоваться и извлекать доходы от имущества Общества в обход конкурсной массы; стоимость за пользование зданием за период с 01.11.2020 по 21.09.2021, по утверждению управляющего, должна была составлять 25 281 865,70 руб., а сумма изъятых из оборота должника денежных средств составила 24 691 665,70 руб., с учетом выявленных по выписке по счету должника платежей со стороны Компании по спорному договору.

Также, 21.04.2021 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19600639564584 в адрес Компании конкурсным управляющим направлен отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 0022-15. 

Компания обжаловала указанный отказ от 21.04.2021 от исполнения договора аренды нежилого помещения  от 01.11.2020 № 0022-15 в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 по делу № А56-38644/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2022, в удовлетворении требований Компании было отказано.

В этой связи, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, поскольку совершена в пользу аффилированного с должником лица, при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

Также конкурсным управляющим ФИО4 заявлено требование об обязании Компании передать ей всю техническую и договорную документацию на спорное нежилое здание.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований, признал недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 0022-15, взыскал в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Компании в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 24 691 665,70 руб. при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования у Компании документации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено требование об обязании Компании передать всю техническую и договорную документацию на спорное нежилое здание. 

Поскольку рассмотрение данного ходатайства выходит за пределы предмета рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 23.10.2019, спорная сделка заключена 01.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена в пользу фактически аффилированного лица, которому должно было быть известно о состоянии неплатежеспособности должника ввиду введения в отношении его процедуры наблюдения, сведения о чем являлись общедоступными.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и признал оспариваемую управляющим сделку недействительной. 

Применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 24 691 665,70 руб., суд исходил из представленного конкурсным управляющим расчета средней стоимости аренды помещений в спорном здании. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Возражая против расчета конкурсного управляющего, единственный участник должника ссылалась на то, что указанная конкурсным управляющим сумма определена произвольно.

Действительно, в расчете конкурсного управляющего, приведенном в заявлении, ошибочно указано, что плата за аренду всего здания общей площадью 1775.2 кв. м  по оспариваемому договору составила 1 482 000 руб. в год, в то время как договором в действительности установлена арендная плата  в размере 1 482 000 руб. в месяц. 

Таким образом арендная плата применительно к 1 кв.м площади здания составила примерно 835 руб. в месяц. 

Согласно уточнению к заявлению (л.д. 25) цена аренды в размере 1331 руб. за 1 кв.м в месяц определена управляющим как среднее арифметическое из стоимости аренды, установленной договорами  субаренды, заключенными с ООО «Союз Святого ФИО5», индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Электро-Мир».

Таким образом, разница в цене за квадратный метр составила всего 496 руб. При этом площадь объектов аренды – всего здания и отдельных помещений, существенно отличается, что, как верно указал единственный участник должника, не может не повлиять на итоговую цену договора.

В свете изложенных обстоятельств довод конкурсного управляющего о том, что цена оспариваемого договора является очевидно заниженной, не подтвержден достаточными доказательствами. Расчет заявителя судами первой и апелляционной инстанций не проверен.

Кроме того, единственный участник должника в отзыве также указал на следующие обстоятельства. 

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, а именно: нежилого здания площадью 1775,2 кв.м с кадастровым 47:07:1301128:30, расположенного по адресу: 

<

...>. 

С победителем торгов заключен договор от 12.11.2021 № 01-к-п/СТ купли-продажи здания по цене 103 483 000 руб. 

Как указал единственный участник Общества, вырученных от продажи имущества денежных средств достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и отсутствием сведений о принятии к производству иных требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-112270/2019 в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 и применения последствий недействительности сделки отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 в части  признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 и применения последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу           № А56-112270/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова