АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-251/2020

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии ответчика (истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1                                       (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309203120300111) и его представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Грозного (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), ответчика по встречному иску – мэрии г. Грозного                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А77-251/2020, установил следующее.

Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Грозного (далее – департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Индустриальная, 30 и возложении на предпринимателя обязанности снести данное строение за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставить истцу право осуществить действия по сносу самовольного строения за счет средств ответчика. 

Предприниматель обратился со встречным иском к департаменту и мэрии                            г. Грозного о признании права собственности на спорное строение, указывая на то, что является добросовестным застройщиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – управление).

Решением суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель обращался со всеми документами, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в департамент за разрешением на строительство, при этом ответчик отказал в выдаче разрешения, мотивируя свой отказ тем, что предприниматель не предоставил документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса, при этом не указал какой документ не был представлен. Земельный участок предоставлен управлением для строительства магазина, предприниматель получил градостроительный план земельного участка, с главным архитектором г. Грозного согласована проектная документация. Предприниматель является добросовестным застройщиком.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 управление и предприниматель заключили договор аренды земельного участка № 5, относящийся к федеральной собственности с кадастровым номером 20:17:0360017:15, площадью 380 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением департамента от 22.04.2019 № 307 утвержден градостроительный план названного земельного участка. 

В 2019 году предприниматель разработал проект строительства магазина.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля департамент установил, что на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0360017:15 расположен объект капитального строительства, при этом департамент разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта по указанному адресу не выдавал. 

Ссылаясь на то, что нежилое здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0360017:15 без получения разрешения на строительство, департамент обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта. 

Предприниматель предъявил встречные требования о признании права собственности на спорное строение. 

Суды обеих инстанций, установив, что предприниматель возвёл спорный объект без разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных правил, удовлетворили требования департамента и отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Между тем суды не учли следующего

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к самовольным постройкам относится недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка. Следовательно, самовольными постройками являются лишь те объекты, которые ранее не существовали, а объекты, возведенные в установленном порядке и реконструированные собственником, к самовольным постройкам не относятся.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство капитального объекта осуществляется на основании разрешения, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительным кодексом..

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить, предпринимало ли лицо, осуществившее строительство, меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 информационного письма                     № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020                                № 306-ЭС19-19642).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям градрегламента и возможности постройки на этом участке объекта по предоставленному проекту. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют, важное значение имеет именно соответствие проекта градостроительному плану участка или проекту планировки территории, а не то обстоятельство, что стройка была начата без разрешения. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора аренды земельного участка от 29.04.2010 № 5 управление предоставило предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 20:17:0360017:15 под магазин (строительство магазина; пункт 1.1 договора; т.1, л. д 64 – 67).

Департамент своим распоряжением от 22.04.2019 № 307 утвердил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 20:17:0360017:15                       (т. 1, л. д. 78 – 91), согласно которому разрешенное использование земельного участка – под магазин.

24 июля 2019 года главный архитектор г. Грозного согласовал проектную документацию на строительство магазина по адресу: 

<

...>.

04 апреля 2020 года предприниматель через многофункциональный центр обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, приложив к нему следующие документы: заявление, паспорт, правоустанавливающий документ на землю, схемы планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства, градостроительный план земельного участка (т. 1, л. д.109 – 111).

26 февраля 2020 года департамент направил в адрес предпринимателя письмо, в котором указал, что для принятия решения необходимо представить документы, установленные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (т. 1, л. д. 112).

11 марта 2020 года предприниматель направил в адрес департамента заявление, в котором указал, что все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, им представлены вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Просил уточнить какой документ необходимо представить.

На указанное заявление департамент ответ предпринимателю не направил.

Суды, удовлетворяя требования департамента, не установили, правомерно ли департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство магазина.

Довод предпринимателя о том, что о его действия по получению разрешения на строительство магазина с приложением всех документов предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса свидетельствуют о его добросовестном поведении, судами также оставлен без внимания и оценки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                            № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Суды, делая вывод о том, что спорный объект подлежит сносу в связи с тем, что объект не соответствует части 4 подпункта 55.2 статьи 55 Решения Грозненской городской думы от 12.06.2018 № 38 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Грозный», не учли следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект является объектом незавершённого строительства, соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, при этом не соответствует градостроительным нормам в части 4 подпункта 55.2 статьи 55 Решения Грозненской городской думы от 12.06.2018  № 38 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Грозный», поскольку при разработке проектной документации на строительство объекта, действовал проект красных линий, утвержденный 22.11.2012, в настоящее время действуют другие правила.

Гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки на момент рассмотрения дела судами, в котором разрешался вопрос о признании спорных построек самовольными, регулировались положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-Ф «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды в нарушение приведенных норм материального права руководствовались положениями пункта 2                   статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действующей до внесения изменений, которая в качестве гражданско-правовых последствий признания постройки самовольной предусматривала только ее снос, в то время как новая редакция положений названного пункта (абзац 4) предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к выводу о необходимости сноса спорной постройки, при этом не привели доводов об отсутствии оснований приведения спорной постройки в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.

Вместе с тем, возможность приведения строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установлена при осуществлении судебной строительно-технической экспертизы.

Из обжалуемых судебных актов в нарушение приведенных норм права и разъяснений не следует, что суды исследовали вопрос о возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

Возложение на предпринимателя обязанности снести спорный объект при наличии возможности привести его в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки лишает ответчика права владения и пользования земельным участком по целевому назначению, а также несет для него ущерб, связанный с ликвидацией соответствующего строения.

Принимая во внимание изложенное, окружной суд считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, исследовать представленные в дело доказательства; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления возможности приведения спорного строения в соответствие с обязательными требованиями градостроительных правил.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу                                                № А77-251/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина