АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4807/22 

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

 

Дело № А60-50181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – общество «Сеть», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022  по делу № А60-50181/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сеть» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2021 № 25);

акционерного общества «ЭР-Телеком холдинг» – ФИО2 (доверенность от 18.08.2021 № 34/2021).

Общество «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком холдинг» (далее – общество «ЭР-Телеком холдинг», ответчик) о взыскании убытковв сумме 1 264 702 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сеть»  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, из актов о нарушении Правил линий и сооружений связи следует факт установки оборудования ответчика, маркировка ответчика на оборудовании и лицо, нарушившее указанные Правила. Заявитель жалобы также указывает на то, что после установки оборудования ответчиком в адрес истца направлено письмо от 19.08.2021 № ЕКТ-02-06/473, в котором ответчиком уведомил истца об исключении из договора именно тех адресов, на которых произошел обрез кабелей связи истца. Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что судебная оценка судов противоречит сложившемуся подходу при рассмотрении аналогичных дел. Общество «Сеть» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭР-Телеком холдинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Сеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Конвекс-ЮГ» (в настоящее время общество «ЭР-Телеком холдинг») заключен договор о возмездном пользовании сетью связи от 19.06.2015 № 12-15/СС (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец предоставлял ответчику техническую возможность доступа к сетям связи через собственную распределительную сеть информационных данных абоненту в жилом микрорайоне «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

В обоснование иска общество «Сеть» указало на то, что 07.06.2021 при плановом осмотре сетей связи сотрудниками истца был выявлен факт повреждения линий связи: обрезана распределительная абонентская линия, установлено оборудование общества «ЭР-Телеком холдинг» в жилых домах по адресам:

<

...>/4;

<

...>/6;

<

...>.

В присутствии представителей ответчика и представителей управляющих компаний: УК «Жилстандарт» и общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» 08.06.2021 составлены акты о нарушении Правил линий и сооружений связи Российской Федерации. Представители ответчика от подписания актов отказались.

В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 264 702 руб. 80 коп.

Общество «Сеть», ссылаясь на фактическое уничтожение сети связи, переданной в пользование по договору и замены ее ответчиком собственными линиями, направило в адрес ответчика досудебную претензию от 15.06.2021 с требованием оплатить ущерб.

Оставление требования, изложенного в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: д) самовольно подключаться к абонентской телефонной линии и линии радиофикации в целях пользования услугами связи; е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истом совокупности, необходимой для взыскания убытков, так как истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 08.06.2021, фотоматериалов и пр. следует, что на принадлежащих истцу сетях связи в жилом микрорайоне «Мичуринский» в г. Екатеринбурге установлены повреждения в виде обрезки распределительной абонентской линии в щитках слаботочных сетей, абоненты переключены на другое оборудование (другого провайдера); производилась фотофиксация повреждений.

Суд первой инстанции в судебном заседании 17.01.2022 произвел осмотр представленных истцом фотоматериалов и пришел к выводу об отсутствии возможности идентифицировать время и место осуществления истцом фотографирования, то есть соотнести конкретное фото с соответствующим адресом и местом нахождения сетей и оборудования сторон.

Показания допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании 17.01.2022 технического специалиста (работника истца, подписанта актов о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 08.06.2021) ФИО3 не восполнили недостаток информации при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая довод истца о том, что письмо от 19.08.2021 № ЕКТ-02-06/473 подтверждает экономическую целесообразность для ответчика в причинении истцу ущерба, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Более того, возражая против указанного довода, ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные с управляющими компаниями, на размещение оборудования для предоставления услуг связи по спорным адресам, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии к материалам дела дополнительных доказательств и приобщении соответствующих документов суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие возможности для доступа к сетям связи только у ответчика и отсутствие возможности для доступа у иных лиц, истцом при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, которые бы подтверждали техническую невозможность установки нового оборудования без повреждения сетей связи истца. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы истец не заявлял (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда согласно требованиям статей 6, 10, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут основываться на предположениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Ссылка заявителя на презумпцию вины причинителя вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, так как истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, поэтому вопрос о наличии (отсутствии) вины указанного лица в причинении вреда не может быть предметом исследования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022  по делу № А60-50181/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                  Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             И.А. Татаринова