Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124094/2023

22 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество "Газпром" ИНН 

<

***>

заинтересованное лицо: акционерное общество «Национальная акционерная компания «Нафтогаз Украины» рег. номер 20077720

о запрете продолжать разбирательство в иностранном арбитраже

при участии

истца: ФИО2 доверенность от 02.06.2020, ФИО3 доверенность от 08.09.2023

ответчика: не явился, извещен 

установил:

публичное акционерное общество "Газпром" ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная акционерная компания «Нафтогаз Украины» рег. номер 20077720,  с требованием о запрете продолжать разбирательство 27245/GL в Международном арбитражном судеМеждународной торговой палаты.

В судебном заседании 12.01.2024 Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

АО «НАК «Нафтогаз Украины», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, возражений, ходатайство не представило.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром», Российская Федерация, АО «НАК «Нафтогаз Украины», Украина, было заключено Соглашение от 30.12.2019 об оказании услуг по организации транспортировки природного газа через территорию Украины.

По Соглашению АО «НАК «Нафтогаз Украины» обязался организовать транзитную транспортировку принадлежащего ПАО «Газпром» газа через всю территорию Украины по трубопроводам с целью последующей передачи данного газа европейским потребителям; ПАО «Газпром»при этом обязался данные услуги оплатить.

Для исполнения Соглашения стороны утвердили схему и объёмы приёма-передачи газа от ПАО «Газпром» на границе России и Украины на двух пунктах: Суджа и Сохрановка. 

10.05.2022 АО «НАК «Нафтогаз Украины» отказался от исполнения своих обязательств по одному из двух указанных пунктов (Сохрановка) и потребовал передавать все объёмы газа только через второй пункт (Суджа). 

Выполнить такое требование ПАО «Газпром» отказался и перестал оплачивать невыполненные АО «НАК «Нафтогаз Украины» услуги по транспортировке газа через пункт Сохрановка.

АО «НАК «Нафтогаз Украины» полагает, что объемы газа с прекратившего работу пункта Сохрановка подлежали перенаправлению и передаче АО «НАК «Нафтогаз Украины» для транспортировки через второй пункт (Суджа), а сам по себе факт неоказания АО «НАК «Нафтогаз Украины» услуг по пункту Сохрановка не освобождает ПАО «Газпром» от обязанности оплачивать такие услуги. 

В связи с этим АО «НАК «Нафтогаз Украины» обратился в Международный арбитражный суд Международной торговой палаты (Франция, далее - Иностранный арбитраж) с требованием взыскать с ПАО «Газпром» 150 107 043,86 долл. США задолженности, а также неустойку и судебные расходы по Соглашению об оказании услуг по транспортировке газа через территорию Украины. Место проведения разбирательства - Швейцария

16.09.2022 в ПАО «Газпром» поступило уведомление (иск) АО «НАК «Нафтогаз Украины» о проведении разбирательства в Иностранном арбитраже.

 Несмотря на возражения ПАО «Газпром», 15.02.2023 из Иностранного арбитража поступило разрешение рассмотреть требования АО «НАК «Нафтогаз Украины».

 21.08.2023 Иностранный арбитраж уведомил ПАО «Газпром» о формировании состава арбитража и передаче ему дела 27245/GL на рассмотрение. Таким образом, на территории иностранного государства арбитражное разбирательство против ПАО «Газпром»  считается начатым.

Заявитель просит запретить продолжать разбирательства в иностранном суде по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 АПК РФ, российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения российского юридического лица - заявителя (пункт 1 статьи 248.2 АПК РФ).

В заявлении об антиисковом запрете помимо прочего в обязательном порядке указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. 

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза". Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. 

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если в отношении такого российского юридического лица иностранным государством применяются меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 248.2 АПК РФ российское юридическоелицо, в отношении которого инициировано разбирательство в международномкоммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории РоссийскойФедерации, по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ, вправе обратиться варбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения сзаявлением о запрете продолжать такое разбирательство в международномкоммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории РоссийскойФедерации.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации ПАО «Газпром» (ОГРН: 

<

***>) является: г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ПР-КТ ЛАХТИНСКИЙ, Д. 2, К. 3, СТР. 1.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обладает компетенцией рассматривать заявление ПАО «Газпром» о запрете иностранному лицу продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже - Международный арбитражный суд Международной торговой палаты (Франция).

Спор по Соглашению между ПАО «Газпром», Российская Федерация, и АО «НАК «Нафтогаз Украины», Украина, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  поскольку в отношении ПАО «Газпром» в настоящее время применяются меры ограничительного характера со стороны иностранных государств, создающие препятствия для доступа кправосудию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что перспектив беспристрастного, объективного, всестороннего и справедливого судебного разбирательства, администрируемого Международным арбитражным судом Международной торговой палаты (Франция), в отношении ПАО «Газпром» в настоящее время не имеется. 

Организация представления интересов ПАО «Газпром» в иностранно арбитраже крайне затруднительна и бесперспективна по объективным техническим и экономическим, а также политическим причинам. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии исключительной компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению спора между ПАО «Газпром», Российская Федерация, и АО «НАК «Нафтогаз Украины», Украина, а также о наличии оснований для запрета АО «НАК «Нафтогаз Украины», Украина продолжать разбирательство в иностранном арбитраже по спору в отношении ПАО «Газпром», в соответствии с положениями статьи 248.2 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные стороной доказательствами,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021, пришёл к выводу о том, что арбитражная оговорка ставит АО «НАК «Нафтогаз Украины» в преимущественное положение по сравнению с ПАО «Газпром», поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении ПАО «Газпром» его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены (в том числе ограничены возможности по финансированию затрат на иностранное арбитражное разбирательство в иностранной юрисдикции, по представлению своих интересов).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Запретить акционерному обществу «Национальная акционерная компания «Нафтогаз Украины» рег. номер 20077720,  продолжать разбирательство 27245/GL в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты по спору между АО «Национальная акционерная компания «Нафтогаз Украины» и ПАО «Газпром». 

В случае неисполнения акционерным обществом «Национальная акционерная компания «Нафтогаз Украины» рег. номер 20077720, настоящего решения о запрете продолжать разбирательство, взыскать с акционерного общества «Национальная акционерная компания «Нафтогаз Украины» рег. номер 20077720, в пользу публичного акционерного общества "Газпром" ИНН 

<

***>, 150 107 034, 85 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная акционерная компания «Нафтогаз Украины» рег. номер 20077720, в пользу публичного акционерного общества "Газпром" ИНН 

<

***>, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 206 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.