﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57501/2020

Дело № А57-14533/2019

г. Казань

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)»  Филь Г.Г. по доверенности от 26.08.2019 № 27,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) 

по делу № А57-14533/2019

по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (ОГРН 1026402677113, ИНН 6452074400) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее – ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – ООО «Стройремонткомплекс 2000», Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 638 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 по делу № А57-14533/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленная 29.10.2018 ответчиком отчетная документация содержала существенные ошибки, которые не позволяли идентифицировать относимость указанных документов к заключенному сторонами договору, в связи с чем истец на основании пунктов 3.3.2, 3.3.6 договора вправе был не принимать выполненные работы до момента представления надлежащим образом оформленной документации ответчиком (к приемке работ истец приступил 15.11.2018). Также заявитель считает незаконным и необоснованным приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (скриншот, подтверждающий направление документов на электронный адрес истца), поскольку полагает, что ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва ООО «Стройремонткомплекс 2000», проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) договором от 23.10.2018 на выполнение работ по монтажу паро-гидроизоляции кровли на объекте ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59 (далее – договор от 23.10.2018).

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно пункту 4.2 которого подрядчик обязан, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента окончания осуществления работ, предоставить заказчику подписанные со своей стороны отчетные документы, свидетельствующие об окончании выполнения работ. 

В силу пункта 1.3 договора срок окончания работ – 26.10.2018. Окончанием работ признается подписание сторонами акта приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора, в случае нарушения сроков и порядка оказания услуг, исполнитель несет ответственность в виде уплаты пени в порядке установленном данным пунктом.

ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», ссылаясь на то, что ООО «Стройремонткомплекс 2000» в нарушение пункта 4.2 договора от 23.10.2018 представило отчетную документации, необходимую для приемки работ, сопроводительным письмом только 15.11.2018, вместо установленного договором срока – 29.10.2018, а направленная в адрес исполнителя претензия с требованием оплатить пени оставлена без ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 638 руб. 27 коп. пени за период с 30.10.2018 по 14.11.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче отчетной документации в установленной договором от 23.10.2018 срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по договору, признав произведенный истцом расчет верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.10.2018 Общество направило Учреждению акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 150, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. 

Из представленных в материалы дела скриншота об отправке актов, а также из писем Учреждения от 06.11.2018 и 09.11.2018 судом установлено, что истец 01.11.2018 был уведомлен об окончании выполнения работ по договору от 23.10.2018.

Между тем заказчик принял эти акты только 15.11.2018. 

Письмом от 06.11.2018 заказчик сообщил о том, что отчетные документы, свидетельствующие об окончании выполнения работ, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем акт не может быть подписан, а работы - приняты. 

Однако эти обстоятельства не являются основаниями для отказа в приемке работ. Получив акты от ответчика, истец должен был организовать приемку, осмотрев совместно с ответчиком результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра заказчик мог составить соответствующие акты, зафиксировать недостатки работ, указать иные объемы работ. 

Однако истец от приемки работ уклонился, ограничившись отказом в подписании актов по формальным основаниям. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что работы Обществом фактически выполнены в установленный договором срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец необоснованно уклонился от принятия выполненных работ; наличие ошибок в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ при условии выполнения работ в соответствии с договором, не является основанием для привлечения исполнителя к ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Суд, отклоняя доводы Учреждения, правомерно указал, что наличие в представленной отчетной документации ошибок не является основанием для отказа в приемке работ.

Как верно установлено судами, согласно пунктам 1.3, 4.2 договора отчетные документы должны были быть представлены заказчику 29.10.2018.

Истец 01.11.2018 был уведомлен об окончании выполнения работ по договору и в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приступить к приемке результата выполненных работ, следовательно, исполнитель не допустил нарушение срока исполнения договора.

Правовая позиция истца фактически обусловлена наличием ошибок и неточностей в представленных ответчиком акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ: неверное указание наименования заказчика, реквизитов самого договора, что, по мнению истца, является препятствием к исполнению обязанности по приемке.

Доказательств того, что работы выполнены исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, истец не представил.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что наличие ошибок в отчетной документации в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно выполненных работ не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ответчика в установленный договором от 23.10.2018 срок.

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства судом округа отклоняется, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А57-14533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       А.В. Топоров

									       Н.Ю. Мельникова