ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6798/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А34-10697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2019 по делу № А34-10697/2018 (судья Тюрина И.Г.).

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт» (далее – ООО «Дилайт», общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды муниципального рекламного места № 85/11 (П) от 26.04.2011 за период с 05.02.2016 по 01.05.2018 в размере 66 177 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 05.02.2016 по 01.05.2018 в сумме 66 177 руб., в удовлетворении требований к ООО «Дилайт» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 05.02.2016 по 01.05.2018 нахождение металлического сооружения на земельном участке по адресу 

<

...> не следует рассматривать как размещение рекламной конструкции с целью распространения наружной рекламы. У истца отсутствовало имущество в виде муниципального рекламного места в спорный период, которое он был вправе возмездно передавать с целью размещения наружной рекламы.

В представленном отзыве Департамент ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды муниципального рекламного места № 85/11 (П) (л.д. 8), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору рекламное место: с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м. по адресу: 

<

...> для размещения объекта наружной рекламы - отдельно стоящих рекламных конструкций. 

Договор заключен на срок 5 лет (пункт 1.1 договора).

Первоначальный платеж за 12 месяцев, согласно пункту 2.1 договора вносился в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. Последующие платежи арендной платы перечислялись ответчиком за 15 рабочих дней до окончания периода, за которым произошла оплата. Расчет стоимости арендной платы, порядок ее внесения устанавливался Решением Курганской городской Думы. 

В силу изменений действующего законодательства договор прекратил свое действие с 01.07.2013. 

20.06.2013 Департамент сообщил ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о том, что в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» срок действия заключенного договора аренды муниципального рекламного места истекает 01.07.2013, в связи с чем ордер-разрешение на установку рекламных конструкций будет аннулирован, по истечении указанного срока будет направлено предписание с требованием произвести демонтаж рекламных конструкций, также дополнительно сообщено, что за период использования муниципального рекламного места с даты, установленной предписанием, до фактического демонтажа рекламных конструкций, будет взиматься плата, равная размеру арендной платы по ранее заключенному договору (л.д. 10). 

12.08.2013 истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций по адресу: 

<

...> (в деле в электр.виде). 

19.03.2018 истцом повторно выдано индивидуальному предпринимателю ФИО2 предписание о демонтаже рекламных конструкций по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня выдачи (получения) предписания с приведением территории в первоначальное состояние и восстановление благоустройства, в связи с тем, что срок действия договора истек (л.д.11). 

Факт получения предписаний подтвержден отметками на предписаниях. 

После расторжения договора ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию в отсутствие договорных отношений. 

Платежными поручениями № 69 от 28.07.2014, назначение платежа «аренда муниципальных рекламных мест пр. Машиностроителей - ул. Промышленная (05.08.2014-04.02.2015) по договору № 85/11 (П) от 26.04.2011» и № 17 от 11.02.2015, назначение платежа «аренда муниципальных рекламных мест пр. Машиностроителей - ул. Промышленная (04.02.2015 по 04.02.2016) по договору № 85/11 (П) от 26.04.2011» индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена оплата по договору № 85/11 (П) от 26.04.2011 (л.д. 13- 14).

Решением Курганской городской Думы «О структуре Администрации города Кургана» № 188 от 26.09.2016 функции в сфере рекламы переданы Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана. 

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № 2-2143/16, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 28.07.2016,  удовлетворены требования прокурора города Кургана, на Администрацию города Кургана возложена обязанность произвести за счет средств местного бюджета демонтаж ряда рекламных конструкций, и в том числе конструкции  по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей - ул. Промышленная (в деле в электр.виде). 

Из пояснений представителя истца и представленных документов (л.д.79-85) следует, что решение суда Администрацией города Кургана не исполнено, спорная конструкция демонтирована не была. 

04.07.2018 от ФИО2 в адрес истца направлено письмо (л.д. 15), в котором он сообщал, что с 01.03.2018 по всем договорам аренды муниципальных мест, заключенных с ИП ФИО2 произошла уступка прав требования в пользу ООО «Дилайт». 

Истцом в адрес ответчика ООО «Дилайт» 21.08.2018 направлена претензия (л.д. 16) с просьбой о незамедлительной оплате задолженности за фактическое использование рекламного места. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 17). 

Поскольку до 01.05.2018 муниципальное рекламное место не было освобождено, рекламная конструкция не демонтирована, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял эксплуатацию рекламных конструкций при отсутствии договорных отношений по аренде муниципального рекламного места без внесения платы за такое пользование.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно нормам части 5 и части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 указанного закона).

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является рекламораспространителем по заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана по наружной рекламе договору аренды муниципального рекламного места № 85/11(П) от 26.04.2011. 

На период действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику было на основании ордер-разрешения № 63 от 05.07.2007 выдано разрешение № 258 от 26.04.2011 на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> со сроком окончания действия разрешения 26.04.2016 (л.д. 9).

Договор аренды муниципального рекламного места от  26.04.2011 № 85/11 (П)  с учетом положений пункта 5.1. части 19 Закона о рекламе, действовавших на момент его заключения, обоснованно квалифицирован судом как ничтожный на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, действующих договоров аренды муниципального места у ответчика с муниципальным образованием не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы указывает, что в период с 05.02.2016 по 01.05.2018 нахождение металлического сооружения на земельном участке по адресу 

<

...>. Промышленная не следует рассматривать как размещение рекламной конструкции с целью распространения наружной рекламы. У истца отсутствовало имущество в виде муниципального рекламного места в спорный период, которое он был вправе возмездно передавать с целью размещения наружной рекламы.

Указанный довод отклоняется как основанный на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, в данном случае именно муниципальное образование является собственником земельного участка, на котором размещена конструкция и который является рекламное место, а, значит, обладает правом пользоваться имеющимся земельным участком, извлекая доходы, в то время как ИП ФИО2,  использующий принадлежащий муниципалитету земельный участок обязан заключить соответствующий договор.

Довод ИП ФИО2 о том, что ООО «Дилайт», а не сам предприниматель осуществлял посредством спорной конструкции деятельность по размещению рекламы, противоречит материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.07.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Дилайт» (агент) заключен агентский договор № 1 (л.д. 86-87), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала, юридические и фактические действия, связанные с использованием рекламных конструкций, в том числе в отношении рекламной конструкции, расположенной в 

<

...> приложение № 1 к договору). 

Согласно пояснениям ответчиков договор действующий, платежным поручением от 19.01.2018 (л.д.88) обществом перечислены индивидуальному предпринимателю денежные средства за размещение наружной рекламы. 

Из указанного следует,  что лицом, осуществляющим в спорный период действия по распоряжению и эксплуатации спорной рекламной конструкцией и рекламным местом, являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 

01.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и ООО «Дилайт» (ссудополучатель) заключен договор № 1/2018 безвозмездной передачи имущества в пользование, согласно которому ссудодатель безвозмездно передает в пользование ссудополучателя, а ссудополучатель принимает в свое пользование рекламные конструкции (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передается ссудополучателю согласно акту передачи имущества и возвращается ссудодателю согласно акту возврата имущества. 

Срок безвозмездного пользования имуществом составляет пять лет (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору № 1/2018 безвозмездной передачи имущества в пользование от 01.03.2018), подписанному индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Дилайт», спорный объект – рекламная конструкция, расположенная в 

<

...> по указанному договору не передавалась индивидуальным предпринимателем обществу.

Кроме того, факт пользования рекламной конструкцией после истечения срока действия ордера-разрешения подтверждается фактами оплаты за аренду рекламного места (платежные поручения № 69 от 28.07.2014, назначение платежа «аренда муниципальных рекламных мест пр. Машиностроителей - ул. Промышленная (05.08.2014-04.02.2015) по договору № 85/11 (П) от 26.04.2011» и № 17 от 11.02.2015, назначение платежа «аренда муниципальных рекламных мест пр. Машиностроителей - ул. Промышленная (04.02.2015 по 04.02.2016) по договору № 85/11 (П) от 26.04.2011» - л.д. 13-14).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность перечисления денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Довод о недоказанности использования конструкции именно в целях размещения рекламы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как указывалось выше, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка. 

Согласно абзацу 1 и абзацу 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку рекламное место по договору № 85/11(П) от 26.04.2011 было предоставлено ИП ФИО2, последний, в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.5) и нормами закона о рекламе, обязан был после аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и прекращения действия договора аренды, демонтировать рекламную конструкцию и возвратить рекламное место Департаменту, чего ответчиком (ИП ФИО2) сделано не было. Так как рекламная конструкция демонтирована не была, рекламное место не возвращено, ответчик (ИП ФИО2), соответственно, должен вносить оплату за ее размещение вне зависимости от ее использования.

Довод о невозможности использования в качестве доказательств копий документов подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. 

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. 

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. 

В отсутствие совокупности названных условий представленные копии документов подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Таким образом, факт использования рекламным местом подтвержден материалам дела, доказательств внесения платежей за размещение рекламных конструкций в спорный период с 05.02.2016 по 01.05.2018 предприниматель не представил, равно как и не представил доказательства пользования рекламной конструкцией ООО «Дилайт». При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для внесения платы за пользования рекламным местом при отсутствии действующего договора аренды основаны на неправильном толковании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, а расчет платы за пользование в размере, установленным договором арендной платы, согласуется с разъяснениями, изложенными  в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2019 по делу № А34-10697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин