ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31146/2023

г. Саратов

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эталон»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года по делу   № А57-31146/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Каскад» - ФИО1, действующей на основании доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Эталон» с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Солис» 816 228,18 руб. в качестве суммы  неосновательного обогащения; пени за период с 09.11.2023 по 28.11.2023 в размере 6  708,72 руб. с перерасчётом на день вынесения решения и с последующим начислением  пени исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый  

день просрочки по день фактической оплаты задолженности; 3 525 195,73 руб. в качестве  суммы возмещения убытков.  

 27.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Солис» со  встречным исковым заявлением к ООО «Эталон» о взыскании неустойки по договору  подряда № 1 от 27.05.2020 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 493 711,63 руб.   В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Солис» представлено заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому заявитель просит взыскать неустойку по  договору подряда № 1 от 27.05.2020 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 482  052 руб. 75 коп.  

 Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

 Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

 19 апреля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к обществу с  ограниченной ответственностью «Солис» отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Солис» неустойка по договору  подряда № 1 от 27.05.2020 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 482 052 руб. 75  коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 руб. Взыскана с  общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета  государственная пошлина по иску 44 741 руб. Возвращена обществу с ограниченной  ответственностью «Солис» из федерального бюджета государственная пошлина в размере  233 руб., уплаченная платежным поручением от 12.02.2024 № 10.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не правомерно исчислен срок  исковой давности, что привело к нарушению прав ООО «Эталон» на судебную защиту н  лишает его возможности возмещения убытков, возникших в результате выполнения  некачественных подрядных работ, при которых возникли существенные и неустранимые  недостатки; спор по настоящему делу вытекает из решения Арбитражного суда  Саратовской области от 22.07.2022 по делу № А57-22883/2021; суд первой инстанции  вынося решение от 22.07.2022 г. по делу № А57-22883/2021 отказал в удовлетворении  исковых требований, в результате проведённой по делу экспертизы установил, наличие  некачественно выполненные работы, а также наличие недостатков и стоимость  устранения дефектов. Основанием для отмены решения суда первой инстанции явились  результаты повторной экспертизы. Судом необоснованно применена к данным  правоотношениям норма о специальном сроке исковой давности, предусмотренная п.1  ст.725 ГК РФ; неправомерно удовлетворён встречный иск о взыскании, неустойки в виде  пени по условиям договора, поскольку действия договора прекратилось его условия  больше не могут применяться к возникающим правоотношениям.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «Солис» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные  доводы.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 по делу № А57-22883/2021 в пользу  ООО «Солис» с ООО «Эталон» взыскано 1 371 443,72 руб. задолженности, 581 492,14 руб.  пени, 1 970 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 9108 руб. судебных  расходов по оплате судебных экспертиз. В остальной части решение суда первой  инстанции по делу от 22.07.2022 оставлено без изменения.  

 Основанием рассмотрения спора по делу № А57-22883/2021 являлся договор  подряда № 1 от 27.05.2020, заключённый между ООО «Эталон» (Заказчик) и ООО  «Солис» (Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а  Подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 ООО «Эталон» во исполнение условий договора подряда оплатил истцу аванс в  размере 4 078 131 рублей 10 коп.  

 Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А57-22883/2021, суд  первой инстанции установил, что некачественно выполненные работы оплате не  подлежат, а с учетом стоимости выполненных работ надлежащего качества и внесенного  ответчиком аванса, задолженность отсутствует.  

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена  повторная судебная экспертиза. Именно повторное заключение эксперта было положено в  основу постановления апелляционного суда по делу № А57-22882/2021.  

 На основании повторной экспертизы суд апелляционной инстанции определил  стоимость работ, подлежащих оплате путем сложения стоимости качественно  выполненных работ и стоимости материалов, примененных при производстве качественно  выполненных работ, заминусовав авансовый платеж (3 411 881,62 руб. + 2 037 693,20 руб.  -4 078 131,10 руб. = 1 371 443,72 руб.).  

Исходя из этой суммы, суд апелляционной инстанции определил размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика- 581 492,14 руб. С ООО «Эталон» взыскано в общей  1 952 935,86 руб.  

 ООО «Эталон», обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда в кассационной инстанции, в кассационной жалобе указывало на то,  что стоимость качественно выполненных работ вместе со стоимостью материалов,  подлежащих взысканию в пользу истца (1 371 443,72 руб.) должна быть соразмерно  уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ (562 458,18 руб.) на  стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ (253 770  руб.); на стоимость устранения недостатков (3 248 716,80 руб. для существенных  недостатков и 41 067,60 руб. для несущественных).  

 То есть окончательный расчет для истца должен был выглядеть следующим  образом: 1 371 443,72 руб. (сумма, взысканная в пользу истца) - 562 458,18 руб.(стоимость  некачественно выполненных работ) - 253 770 руб.(стоимость материалов) - 3 248 716,80  руб.(стоимость существенных недостатков) - 41 067,60 руб.(стоимость несущественных  недостатков) = 2 734 568,86 руб.  

 Истец указывает, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать,  т.к. стоимость некачественно выполненных работ, материалов, устранения недостатков  превышает сумму, взысканную с ответчика в пользу истца.  

 Ответчик своё право выбора в ходе рассмотрения дела № А57-22883/2021  реализовал, неоднократно выражая позицию о необходимости уменьшения стоимости  выполненных подрядных работ на размер стоимости некачественно выполненных работ и  стоимости устранения недостатков, с учетом того, что договор подряда прекратил свое  действие.  

 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А5722883/2021 от 05 апреля 2023 года вступило в законную силу. 01.06.2023 Волжским РОСП  г.Саратова было возбуждено исполнительное производство № 2845322/23/64040-ИП в  отношении должника ООО «Эталон» на сумму 1 818 612, 52 руб., в ходе исполнительного  производства были наложены аресты на расчётные счета общества.  

 В настоящее время ООО «Эталон» оплачено по решению суда и исполнительному  производству 1 834897,21 руб., в указанной сумме оплачены стоимость некачественно  выполненных работ (562 458,18 руб.) и стоимость материалов, примененных при  выполнении некачественных работ (253 770 руб.), итого 816 228,18 руб.  

 В ходе повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом была установлена  стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Солис» по  договору подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: 

<

...>, которая составляет: 3 248 716,80 руб. для существенных недостатков и 41 067,60 руб.  для несущественных, всего на сумму 3 289 784, 44 рублей.  

 Указанную сумму ООО «Эталон» вынужден оплатить для устранения выявленных  недостатков в подрядных работах.  

 Истец полагает, что ООО «Солис» подлежат возмещению убытки в пользу ООО  «Эталон» в сумме устранения недостатков в подрядных работах в размере 3 289 784, 44  руб.  

 Судом при рассмотрении дела № А57-22883/2021 взыскана неустойка в размере 581  492,14 руб., которая рассчитана со взысканной стоимости выполненных работ без учёта  уменьшения на стоимость некачественных работ, исходя из расчёта неустойки сделанного  судом апелляционной инстанции, её размер причитающийся на стоимость некачественных  работ составляет 235 411, 39 руб., которая также оплачена в адрес ООО «Солис» в ходе  исполнительного производства и, по мнению истца, является понесёнными убытками, а  следовательно также в силу статьи 15 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.  

 Истец указывает, что ООО «Солис» обязано оплатить в пользу ООО «Эталон»  убытки в размере 235 411,29 руб., которая является суммой неустойки оплаченной  ответчику, фактически за стоимость некачественных работ.  

 ООО «Солис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки, так как  встречное требование направлено к зачету первоначального требования.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по  делу № А57-22883/2021 с ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» взыскано 1371443,72 руб.  задолженности, 581492,14 руб. пени, 1970 руб. госпошлины за подачу апелляционной  жалобы, 9108 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз. При этом, по  предыдущему делу, судом была взыскана неустойка за период с 01.02.2021 по 31.03.2022,  исходя из чего, ООО «Солис» имеет право на взыскание неустойки за период с 02.10.2022  (дата окончания моратория) до дня фактической выплаты основного долга.  

 Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом по делу   № А57-22883/2021, ООО «Эталон» (заказчик) и ООО «Солис» (подрядчик) заключили  договор подряда от 27.05.2020 № 1, по условиям которого заказчик поручает и  оплачивает, а подрядчик обязуется в сроки, установленные пунктом 3.1 договора,  выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

В октябре 2020 года, в ходе производства работ, истцом были выявлены  обстоятельства, препятствующие исполнению договора в полном объеме, недопустимость  производства работ по ремонту фасада в осях «2-1» из-за нахождения работников  

сторонней подрядной организации ответчика под местами необходимого расположения  фасадных подъемников, отсутствие технологического решения в проекте по производству  работ по ремонту фасада (утеплению) в осях «2-1» в высоте от 0,000 м до 3,300 м с учетом  имеющихся выступов, наличия защитных решеток на окнах первого этажа.  

С целью фиксации фактически выполненных истцом работ было проведено  экспертное исследование с участием специалиста ООО «Федерация Экспертов  Саратовской области» от 20.12.2020 № 239/2020, в котором определена стоимость  фактически выполненных истцом работ по состоянию на 01.12.2020 в размере 6961121,20  руб.  

С целью принятия результата работ истец направил в адрес ответчика акт от  21.12.2020 № 1 по форме № КС-2 и справку от 21.12.2020 № 1 по форме № КС-3 на сумму  6961121,20 руб.  

Ответчик произвел истцу оплату аванса по договору в сумме 4078131,10 руб., что  подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 3364.  

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности в сумме 2882990,10  руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  данную задолженность, но претензия не была удовлетворена, оплата ответчиком не  произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой  инстанции с настоящим иском.  

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора подряда истек, а  работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, что сторонами не  оспаривается.  

Судом установлено, что сам истец выразил желание прекратить договорные  отношения, отказался от договора. Данный факт подтвержден в суде апелляционной  инстанции.  

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что отношения сторон по рассматриваемому договору  прекращены, что сторонами не оспаривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  этого Кодекса.  

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о  неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях  

определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное  имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом  оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен  иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Истец указывает, что на основании вступившего в законную силу постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-22883/2021 от 05 апреля  2023 года в законную силу, 01.06.2023 Волжским РОСП г.Саратова было возбуждено  исполнительное производство № 2845322/23/64040-ИП в отношении должника ООО  «Эталон» на сумму 1 818 612, 52 руб., в ходе исполнительного производства были  наложены аресты на расчётные счета общества.  

В настоящее время ООО «Эталон» оплачено по решению суда и исполнительному  производству - 1 834 897,21 руб. (копии платёжных поручений прилагаются). Таким  образом, оплачены стоимость некачественно выполненных работ (562 458,18 руб.) и  стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ (253 770  руб.), итого 816 228,18 рублей, которая по своей правовой природе в силу ст.1102 ГК РФ  является размером неосновательного обогащения, как оплаченная стоимость,  некачественных подрядных работ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и  взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования  в данной части удовлетворению не подлежат.  

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ДЭКС» от 15.02.2023 № 184/122022, на основании которого вынесен судебный акт апелляционной инстанцией по делу   № А57-22883/2021, стоимость качественно выполненных ООО «Солис» работ составляет 3  411 881,62 руб.  

Стоимость материалов, примененных при производстве качественно выполненных  работ, составляет 2 037 693,20 руб.  

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 562 458,18 руб.  

Стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ,  составляет 253 770 руб.  

Так как судебным экспертом определена общая стоимость качественно  выполненных ООО «Солис» работ и используемых материалов в размере 5 449 574,82  руб. (т. е. 3 411 881,62 руб. (работы) + 2 037 693,20 руб. (материалы) = 5 449 574,82 руб.),  

 ООО «Эталон» оплатило ООО «Солис» аванс по договору в сумме 4 078 131,10  руб., суд взыскал задолженность с ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» в сумме 1 371  443,72 руб. (т. е. 5 449 574,82 руб. – 4 078 131,10 руб. = 1 371 443,72 руб.).  

 Таким образом, вопреки доводам ООО «Эталон», судом с ООО «Эталон», по делу   № А57-22883/2021, взыскана задолженность только за качественные работы, а не за общий  объем выполненных работ, по причине чего является несостоятельным довод искового  заявления ООО «Эталон» о том, что им «оплачена стоимость некачественных работ» и  заявленное в настоящем деле требование ООО «Эталон» о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 816 228,18 руб. удовлетворению не подлежит.  

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен  доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения ответчика.  

Учитывая данные выводы, требования о начислении процентов на просимую  сумму по неосновательному обогащению, удовлетворению также не подлежали.  

Между тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании 3 525  195,73 руб. в качестве суммы возмещения убытков, суд первой инстанции, применив  специальный срок исковой давности – один год, пришел к выводу, что истцом пропущен  срок исковой давности.  

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными. 

 Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в  пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок,  соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому  применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 № 7381/13, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.01.2021 № Ф06-69338/2020 по делу № А49-222/2019).  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

 При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи  453 названного кодекса).  

 Договор подряда № 1 от 27.05.2020 расторгнут подрядчиком в одностороннем  порядке путем направления телеграммы 01.12.2020.  

 Следовательно, обязанность по устранению недостатков у подрядчика с этого  момента отсутствует, однако заказчик имеет право на возмещение причиненных ему  убытков. Поэтому специальный одногодичный срок исковой давности не применим к  данному спору о взыскании убытков.  

 В данном случае заявлено требование о взыскании убытков, течение срока исковой  давности началось с момента расторжения договора подряда и составляет три года.  

 Договор подряда расторгнут в декабре 2020 года, дата подачи иска 29.11.2023,  следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.  

 Апелляционный суд, повторно рассматривая требования истца о взыскании  убытков, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности,  установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее  субъективные права других участников гражданских правоотношений.  

При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности  необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба,  доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Истец основывает свои требования на положениях, изложенных в пункте 3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Истец указывает, что в ходе повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела  судом была установлена стоимость устранения выявленных недостатков в работах,  выполненных ООО «Солис» по договору подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу:  

<

...>, которая составляет: 3 248 716,80 руб. для существенных  недостатков и 41 067,60 руб. для несущественных, всего на сумму 3 289 784, 44 руб.  

Указанную сумму ООО «Эталон» вынужден оплатить для устранения выявленных  недостатков в подрядных работах, в силу ст. 15 ГК РФ ч. 1 лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Таким образом, истец считает, что подлежат возмещению убытки ответчиком в  сумме устранения недостатков в подрядных работах - 3 289 784, 44 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом по делу   № А57-22883/2021 согласно заключению эксперта от 15.02.2023 № 184/12-2022 недостатки  в фактически выполненных ООО «Солис» работах в рамках договора подряда от  27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: 

<

...>, перечень и объем  которых (работ) определен заключением судебного эксперта ФИО2 от  31.05.2022 № 14 (с учетом пояснений от 06.07.2022), имеются.  

Стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО  «Солис» по договору подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: 

<

...>, составляет: 3248716,80 руб. для существенных недостатков и 41067,60  руб. для несущественных (ответ на второй вопрос апелляционного суда).  

 ООО «Солис» указывает, что если и считать наличие убытков на стороне истца, то  они могут заключаться исключительно в стоимости демонтажных работ в сумме 411  625,00 руб., связанных со снятием некачественных работ ООО «Солис» (Приложение 2 к  

Заключению судебного эксперта ООО «ДЭКС»), либо в разнице между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимую работу по условиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1. ГК РФ.  Возмещение убытков при прекращении договора).  

Судебным экспертом определены недостатки в выполненных ООО «Солис»  работах: неоднородное нанесение декоративного штукатурного состава (различная  концентрация зерен), локальные участки без декоративного покрытия, волосяная трещина  угловой зоны оконного заполнения первого этажа. (стр.33 Заключение эксперта). То есть,  к качественно выполненным ООО «Солис» работам судебным экспертом отнесены все  выполненные работы, за исключением нанесения декоративного состава и покраски  фасада. В качестве устранения недостатков, судебный эксперт приходит к выводу о  необходимости полного демонтажа декоративного покрытия с покраской и их повторном  нанесении, так как, официальные методики не предусматривают локального ремонта  выявленных недостатков декоративного покрытия.  

 Апелляционным судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3,  который дал пояснения суду и представил письменные пояснения, из которых следует,  что стоимость устранения недостатков сложилась из непосредственно демонтажа  некачественно выполненных работ и повторной отделки фасадов.  

 Стоимость непосредственно демонтажных работ составляет 503 829 руб. (п.1  письменных пояснений эксперта (т.2 л.д.30).  

Материалами дела установлено, что с ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» по  делу № А57-22883/2021 взыскана только задолженность за качественные работы.  Некачественные работы со стороны истца остались неоплаченными.  

Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Солис», касается только  некачественно выполненных работ (нанесение декоративного покрытия), и, по сути,  устранение недостатков выполненных ООО «Солис» некачественно выполненных работ  представляет собой демонтаж нанесенного декоративного покрытия с покраской по всей  площади фасада и его повторное нанесение с покраской. То есть, демонтаж выполненной  ООО «Солис» некачественной работы и ее повторное выполнение.  

Из подготовленной судебным экспертом сметы по устранению недостатков  выполненных некачественно ООО «Солис» работ видно, что пункт 1 - это демонтажные  работы, а п. 2-6 – повторное выполнение работ, предусмотренных договором подряда  (которые экспертом определены как некачественные и ООО «Солис» не оплачивались).  

 Таким образом, предлагаемое истцом взыскание с ООО «Солис» стоимости  устранения недостатков в размере 3 289 784,44 руб. приведет к неосновательному  обогащению на стороне истца, так как, по сути, будет являться выполнением работ за счет  ООО «Солис», так как некачественно выполненные работы ООО «Солис» не  оплачивались, а стоимость устранения недостатков, представляет собой, по сути,  демонтаж некачественных работ (декоративного покрытия) и его повторное нанесение.  

 Учитывая вышеизложенное, требования общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в  сумме 503 829 руб.  

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием  нового судебного акта.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. Поскольку факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления № 7).  

Истец не согласен с размером начисленной и выплаченной ответчику неустойки. 

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно посчитал,  что отсутствуют основания для снижения неустойки.  

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения неустойки, не установлено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г.  по делу № А57-22883/2021 с ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» взыскано 1371443,72  руб. задолженности, 581492,14 руб. пени, 1970 руб. госпошлины за подачу апелляционной  жалобы, 9108 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.  

При этом, по предыдущему делу, судом была взыскана неустойка за период с  01.02.2021 по 31.03.2022, исходя из чего, ООО «Солис» имеет право на взыскание  неустойки за период с 02.10.2022 (дата окончания моратория) до дня фактической  выплаты основного долга.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае неисполнения Заказчиком, по его  вине, обязательств, предусмотренных п. 3.4 Договора, он уплачивает, подрядчику пени в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец просил взыскать неустойку с 02.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 482 052 руб.  75 коп.  

Расчет истца проверен и признан правомерным; не оспорен; оснований для  снижения неустойки судом не установлено.  

 Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований  взысканная с общества с ограниченной ответственностью «Солис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эталон» сумма составляет 9 135 руб. 25 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года по делу   № А57-31146/2023 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований.  

 Принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

 «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к  обществу с ограниченной ответственностью «Солис» удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 503 829 руб. В  остальной части в удовлетворении иска отказать.  

 Встречные исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Солис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору подряда № 1 от  27.05.2020 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 482 052 руб. 75 коп.; расходы по  уплате государственной пошлины в размере 12 641 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску 39 555 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску 5 185 руб.  

 В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 9 135 руб. 25 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 9 135 руб. 25 коп., начиная  со дня принятия постановления апелляционным судом по день фактической оплаты долга.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета пошлину в размере 233 руб.,  оплаченную по платежному поручению от 12.02.2024 № 10.».  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина 

 Н.В. Савенкова