АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года

Дело №

А56-95261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал»    Крепака А.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-95261/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург,                ул. Книпович, д. 4, ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Система Лизинг 24, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35,                             ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401 (далее – Общество), о взыскании           2 303 010 руб. неосновательного обогащения за период с 15.10.2014 по 10.12.2015 и 305 349 руб. стоимости технического обслуживания помещений за период с 15.10.2014 по 10.12.2015.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая оконная фабрика», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, оф. 1310, ОГРН 1137847106320, ИНН 7816558402 (далее – Фабрика). 

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества и Фабрики 1 329 290 руб. 10 коп. упущенной выгоды и 176 245 руб. 47 коп. расходов по отоплению помещений. 

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 329 290 руб. 10 коп. убытков и                                     176 245 руб. 47 коп. расходов за хранение оборудования; в иске к Фабрике отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе нового рассмотрения дела Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 1 329 290 руб. 10 коп. упущенной выгоды, 176 245 руб. 47 коп. расходов за хранение оборудования. Одновременно истец заявил отказ от иска к Фабрике.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, принят отказ от исковых требований к Фабрике; производство по делу в части требований к Фабрике прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 04.09.2017 и постановление от  19.12.2017 отменить; иск в отношении Общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске к Обществу, поскольку после расторжения договора аренды Общество не освободило спорные помещения, в результате чего Предприятие было лишено возможности передать названные помещения в аренду другим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Фабрика (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 № 2013/78-5906/ДЛ/05323/002, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставить его Фабрике во временное владение и пользование.

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) лизингодатель обязался приобрести линии для производства окон и дверей из ПВХ.

Во исполнение условий договора лизинга между Обществом (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью «Некс-Лаб» (продавцом) и Фабрикой заключен договор купли-продажи от 08.07.2013                № 2013/78-5906/КП/05323/002, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность Обществу вышеназванное имущество, а покупатель обязался оплатить его.

Предприятие (арендодатель) и Фабрика (арендатор) заключили договор от 01.07.2014 № 479-А аренды нежилых помещений № 14, 15, 21 и 26 и         МОП пом. 2-Н, общей площадью 488 кв.м, с кадастровым номером 78:12:7021:21:227, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович,    д. 4, лит. «Ж», для размещения производства по изготовлению окон и стеклопакетов.

Договор аренды расторгнут 15.10.2014.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды Фабрика и Общество не освободили арендованные помещения, Предприятие было лишено возможности передать названные помещения в аренду другим лицам, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В ходе нового рассмотрения дела Предприятие указало, что оно понесло убытки в виде упущенной выгоды и расходы, связанные с хранением оборудования, принадлежащего Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований в отношении Общества отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендатором помещений по договору аренды от 01.07.2014 № 479-А являлась Фабрика; после расторжения указанного договора аренды арендатором не исполнена обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, поскольку в указанных помещениях размещено оборудование, принадлежащее на праве собственности Обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-86749/2015 установлен факт незаконного удержания Предприятием оборудования, принадлежащего Обществу. 

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015         № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предпринимало какие-либо меры для получения дохода и вело необходимые приготовления, а Общество передало на хранение Предприятию спорное оборудование.

В силу изложенного, суды обоснованно и правомерно отказали в иске о взыскании с Общества в пользу Предприятия упущенной выгоды и расходов, связанных с хранением оборудования.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-95261/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева