АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2743/2019

г. Ижевск

01 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Наш дом», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 048 655 руб. 33 коп., в том числе, 1 823 620 руб. 95 коп. долга, 225 034 руб. 38 коп. пени.

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2018.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Наш дом», г. Ижевск о взыскании 2 048 655 руб. 33 коп., в том числе, 1 823 620 руб. 95 коп. долга, 225 034 руб. 38 коп. пени.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 04, 11, 18, 25 июля 2019 года, с перерывами в заседании суда, для сверки сторонами расчетов.

         В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об уточнении размера исковых требований сначала до 1 425 635 руб. 04 коп., в том числе, 1 223 620 руб. 95 коп. долга, 202 014 руб. 09 коп. пени; затем до 694 756 руб. 41 коп., из которых, 556 158 руб. 51 коп. долга, 138 597 руб. 90 коп. пени; затем до 694 190 руб. 79 коп., из которых, 578 069 руб. 51 коп. долга, 116 121 руб. 28 коп. пени.

         Ходатайства судом рассмотрены и на основании ст. 49 АПК РФ  удовлетворены. Цена иска составила 694 190 руб. 79 коп., из которых, 578 069 руб. 51 коп. долга, 116 121 руб. 28 коп. пени.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер; пояснил, что с учетом уточнения представителем истца размера исковых требований, возражений по иску ответчик не имеет, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство об отмене обеспечительных мер судом рассмотрено в порядке ст. 97 АПК РФ и частично удовлетворено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № К2442 от 01.01.2015 сторонами в окончательной редакции не подписан, в связи с чем, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период времени с января по декабрь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены. 

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 46) с просьбой оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком 578 069 руб. 51 коп. долга (с учетом ходатайств об уточнении размера исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Факт поставки тепловой энергии в период времени с января по декабрь 2018 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, как не оспорены объем, стоимость, размер долга за переданную тепловую энергию.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 578 069 руб. 51 коп. долга подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

В связи с тем, что оплату переданных энергоресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 116 121 руб. 28 коп., начисленной в соответствии с ч. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным, ответчиком после уточнения истцом расчета неустойки не оспорен.

Вместе с тем, ответчик просит снизить предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода несвоевременной оплаты долга, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения. 

Возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки документально не обоснованы, судом отклонены. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 116 121 руб. 28 коп. является  разумной, обоснованной, оснований для ее снижения судом не установлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч. 9.2 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 19 884 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 18 190 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Наш дом», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 694 190 руб. 79 коп., из которых, 578 069 руб. 51 коп. – долг, 116 121 руб. 28 коп. – пени; а также 19 884 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» из федерального бюджета 18 190 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям № 20942 от 05.10.2018, № 21891 от 12.11.2018. 

         Решение   может   быть   обжаловано  в порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в

 

 течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.       

 

         Судья                                                                М.А. Ветошкина